№ 1-187/2020г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 сентября 2020 года г.Мурманск 

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Басоса А.Б.,

при секретаре Ружниковой Д.А., 

с участием:

государственного обвинителя – Надточей А.С., 

потерпевшей ФИО1, 

защитника – адвоката Шестопаловой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Октябрьского районного суда г.Мурманска уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 23 минут до 02 часов 00 минут 19.09.2019 ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в подъезде № 

<

адрес> в городе Мурманске и на крыльце данного подъезда, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, имея умысел на открытое хищение имущества, находящегося при Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны и понятны для последней, высказал в адрес Потерпевший №1 неправомерное требование о передаче ему женской сумки, находящейся в ее руках, при этом угрожая ей применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший №1, осознавая, что ФИО2 физически ее сильнее и агрессивно настроен, восприняла высказанную последним угрозу применения в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, как реально осуществимую, после чего, с целью предотвращения хищения, попыталась скрыться, выбежав из вышеуказанного подъезда на его крыльцо. 

ФИО2, не желая отказываться от намеченного плана преступных действий, с целью завладения принадлежащим Потерпевший №1 имуществом, схватил находящуюся у нее в руках женскую сумку и с силой потянул на себя. Потерпевшая Потерпевший №1, предотвращая хищение принадлежащего ей имущества, стала оказывать законное сопротивление преступным действиям ФИО2, удерживая принадлежащую ей сумку при себе. 

При этом, ФИО2, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению и пресечения попыток оказать ему сопротивление, осознавая, что его действия являются очевидными и понятными для Потерпевший №1 умышленно нанес последней не менее 10 ударов руками по различным частям тела, отчего последняя испытала физическую боль, то есть применил насилие не опасное для жизни и здоровья. 

После чего, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, понимая, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, открыто похитил удерживаемую Потерпевший №1 и принадлежащую ей женскую сумку марки «Принцесс», стоимостью 2858 рублей, в которой находилось следующее имущество: женские трикотажные трусы марки «Серж», черного цвета, стоимостью 566 рублей; флеш-накопитель марки «Смартбай», объемом памяти 8 Гб, стоимостью 400 рублей; металлические маникюрные кусачки марки «Йоко», стоимостью 1500 рублей; скраб для тела марки «Комплимент», объёмом 200 мл, стоимостью 180 рублей; биомаска для лица марки «Космотерос», объёмом 250 мл, стоимостью 2500 рублей. 

Кроме того ФИО2 из рюкзака, находящегося за спиной у Потерпевший №1, открыто похитил следующее принадлежащее ей имущество: мобильный телефон в корпусе черного цвета марки «Эл Джи Эйч 502 Эф», стоимостью 5000 рублей; кошелек женский темно-красного цвета марки «Лаббра», стоимостью 500 рублей, в котором находились деньги в сумме 2131,80 рубля.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 15635,80 рубля, а также следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и пояснил суду, что 17.09.2019 в дневное время он возвращался из магазина с бутылкой водки и сигаретами. В это время возле подъезда на лавочке сидела соседка потерпевшая Потерпевший №1. Последняя стала издалека оскорблять его. Потерпевший №1 была в состоянии алкогольного опьянения, он понял это по ее голосу. Он не понял причину такого поведения Потерпевший №1, решил сесть рядом с последней на скамейку и выяснить, почему она его оскорбляет. После того, как он сел на скамейку, Потерпевший №1 сразу встала и убежала. При этом, она оставила на скамейке свою сумку. Он немного посидел, выпил водки и примерно через 20 минут заглянул в оставленную Потерпевший №1 сумку. Там находились кошелек, мобильный телефон и еще какие-то вещи. Он решил забрать сумку, чтобы потом отдать ее Потерпевший №1. Он не знал, что последняя живет в его подъезде, ранее он видел ее, когда она гуляла с собачкой. Он принес сумку домой, выпил еще водки и лег спать. 18.08.2019 он проснулся, заглянул в сумку, взял из кошелька 2 000 рублей одной купюрой и решил купить на них алкоголь. Данные деньги он решил забрать как компенсацию морального вреда за нанесенные ему Потерпевший №1 оскорбления. Также он достал из сумки телефон, поскольку хотел посмотреть просто из любопытства, а потом положил его на подоконник. Затем он пошел в магазин, встретил там знакомого, приобрел спиртное и употребил его. После чего он вернулся домой, лег спать, а когда проснулся на следующий день, то есть 19.09.2019 утром, к нему пришли сотрудники полиции и изъяли сумку, кошелек и мобильный телефон. Таким образом, Потерпевший №1 оставила сумку на скамейке за два дня до того, как она была изъята у него. Никакого конфликта с рукоприкладством между ним и Потерпевший №1 не было. Насилия в отношении Потерпевший №1 он не применял и ее имущество не похищал. Он допускает, что на момент опроса у него на руке могла быть царапина, но к данному делу она не имеет никакого отношения. 

Несмотря на высказанное подсудимым отношение к предъявленному ему обвинению, виновность ФИО2 в совершении преступления в полном объеме подтверждается совокупностью нижеизложенных и исследованных непосредственно в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т

<

данные изъяты>), из которых следует, что 18.09.2019 она и ее знакомый Свидетель №1 отдыхали в сауне «Фараон», расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, где в течение вечера употребляли алкоголь. В какой-то момент она опьянела, и последующие события помнит эпизодически. Она помнит, что ехала на автомашине с ФИО5, возможно, это было такси. Потом ФИО5 помог ей выйти из машины. Также она отчетливо запомнила, как выбежала из подъезда, после чего ФИО2 вырвал из ее рук принадлежащую ей сумку красного цвета. ФИО2 схватил одной рукой ее сумку и резко дернул на себя, при этом отталкивал ее другой рукой, нанося ей удары ладонью в область левого плеча. В какой-то момент ФИО2 толкнул ее областью предплечья. При этом ФИО2 нецензурно сказал, что ударит ее, если она не отдаст сумку. Она испугалась и побежала вокруг дома. Вернувшись, она увидела, что никого нет, и решилась зайти в подъезд. В подъезде она обнаружила, что некоторые ее вещи разбросаны, и начала их собирать. После того как она собрала вещи на первом этаже, она пошла пешком по лестнице к своей квартире. Также она отчетливо помнит моменты, как ФИО2 в подъезде наносил ей удар кулаком, а также держал в руках ее рюкзак и рылся в нем. Последующие события она не помнит. Очнулась она в коридоре своей квартиры возле входной двери. Она обнаружила отсутствие ее сумки красного цвета, а также кошелька и телефона, которые до этого находились в рюкзаке. Кроме того, рукав ее куртки был порван, и она была испачкана кровью. У нее было сломано несколько ногтей на обеих руках, имелись ссадины и царапины на кистях обеих рук, синяки на бедре и ягодице. В результате нападения у нее была похищена женская кожаная сумка красного цвета, в которой находились трикотажные трусы, флэш-накопитель, маникюрные кусачки, скраб для тела, биомаска для лица, а из рюкзака кошелек красного цвета, деньги в сумме 2131 рубль 80 копеек, мобильный телефон. Она согласна с оценкой похищенного у нее имущества. 

Протоколом проверки показаний на месте от 15.03.2020, согласно которому в ходе данного следственного действия потерпевшая Потерпевший №1 указала на крыльцо подъезда № 

<

адрес> города Мурманске, а также на лестничную площадку данного подъезда и пояснила, что в данных местах у нее с ФИО2 происходила борьба, после чего последний вырвал у нее из рук сумку (

<

данные изъяты>).

Аналогичные показания были даны потерпевшей Потерпевший №1 в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1 02.06.2020 (т

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии 14.10.2019, 18.03.2020 и 02.06.2020, а также при их проверке на месте 15.03.2020 и в ходе очной ставки 02.06.2020, потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме, уточнив детали произошедших событий.

Заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от 22.10.2019, согласно которому Потерпевший №1 на протяжении всей жизни и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает. Временного расстройства психической деятельности у нее не было, поскольку ее сознание не было болезненно искажено, она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, ее действия носили целенаправленный характер, у него не наблюдалось бреда, обманов восприятия, судорожных припадков, депрессии, двигательной и идеаторной заторможенности, расстройств памяти, мышления, интеллекта, она сохранила воспоминания до, во время и после случившегося. Таким образом, она могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий, руководить ими, оказать сопротивление (

<

данные изъяты>).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.2 л.д.75-78), из которых усматривается, что 18.09.2019 он и его знакомая Потерпевший №1 отдыхали в сауне «Фараон», расположенной по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, где употребляли спиртные напитки. Потерпевший №1 опьянела, слегка покачивалась, однако нормально ориентировалась в окружающей обстановке, адекватно воспринимала все происходящее. На теле Потерпевший №1 никаких телесных повреждений он не видел. Она не падала и не ударялась. По окончании сеанса посещения сауны около полуночи он заказал такси через приложение «Яндекс.Такси» до дома Потерпевший №1 по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Прибыв к дому Потерпевший №1, он помог последней выйти из машины и попросил водителя подождать его. Возле подъезда никого не было. С собой у Потерпевший №1 был рюкзак и несколько сумок, одна из них красного цвета. Возле второго подъезда Потерпевший №1 поставила сумки на лавочку и в одной из них нашла ключ. Затем она забрала сумки с лавочки, и они зашли в подъезд. Никаких вещей на лавочке не осталось, это он помнит точно, поскольку контролировал данную ситуацию. Он хотел проводить Потерпевший №1 до двери квартиры, однако она отказалась. Когда они находились на первом этаже подъезда, мимо них прошел ФИО2, которого он опознал в судебном заседании. При этом, между Потерпевший №1 и ФИО2 возник словестный конфликт, который он тут же прекратил. После чего ФИО2 стал подниматься по лестнице на верхние этажи, а он попрощался с Потерпевший №1, вернулся в ожидавшее его у подъезда такси и поехал домой. Между ним и Потерпевший №1 в тот вечер никаких конфликтов не было, насилия в отношении нее он не применял. Через некоторое время от Потерпевший №1 ему стало известно, что в тот вечер на нее напал сосед, избил и забрал у нее сумку. 

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №1 в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 02.06.2020 (т

<

данные изъяты>). 

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании опознал потерпевшую Потерпевший №1 и пояснил суду, что последняя была его первым клиентом, когда он работал таксистом и оказывал услуги по перевозке пассажиров через сервис «Яндекс.Такси». При этом в приложении он использовал учетную запись своего брата ФИО22. Он получил заказ и прибыл к дому № по 

<

адрес> в машину села потерпевшая и мужчина. Он почувствовал запах алкоголя и понял, что они были в состоянии алкогольного опьянения. В машине они не ругались, просто громко разговаривали. Телесных повреждений на лице потерпевшей он не видел, у нее в руках была сумка. Он отвез их к дому № по 

<

адрес> помог потерпевшей выйти из машины, и они прошли к подъезду, где некоторое время искали ключ, затем зашли в подъезд. Возле подъезда они также не ругались. Примерно через 7-8 минут мужчина вышел из подъезда, сел к нему в машину, и они поехали по нужному адресу. 

Показаниями свидетеля ФИО9 – дознавателя отдела дознания ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, пояснившего суду, что 19.09.2019 по указанию оперативного дежурного он в составе следственно-оперативной группы выезжал по сообщению о нападении на Потерпевший №1 и хищении ее имущества по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>. Поскольку со слов Потерпевший №1 на нее напал сосед ФИО2, проживающий в 

<

адрес>, с целью обнаружения и изъятия похищенного имущества было принято решение о производстве осмотра места происшествия, а именно данной квартиры. ФИО2 не возражал против проведения осмотра его жилища, о чем написал соответствующее заявление. В ходе осмотра в квартире ФИО2 были обнаружены и изъяты вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно сумка, кошелек и мобильный телефон. Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе общения вела себя адекватно, давала пояснения, жаловалась на болевые ощущения от телесных повреждений, причиненных ей ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО10 – следователя СО № 1 СУ УМВД России по г.Мурманску, которая пояснила суду, что 19.09.2019 она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. Ей было поручено проведение проверки по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и открытого хищения ее имущества. Она допрашивала Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, а также проводила освидетельствование последней. В ходе освидетельствования было установлено наличие у Потерпевший №1 телесных повреждений. При этом при составлении протокола освидетельствования она ошибочно указала, что на правой ягодице потерпевшей обнаружена гематома, тогда как она имелась на левой ягодице Потерпевший №1. Также она допрашивала ФИО2 в качестве подозреваемого, при этом на левой руке последнего она видела царапины, происхождение которых он пояснить не смог. 

Показаниями свидетеля ФИО14 – оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску, пояснившего суду, что в ходе проведения проверки по заявлению Потерпевший №1, он общался с последней. Потерпевший №1 была в адекватном состоянии и давала пояснения об обстоятельствах хищения ее имущества. Также он общался с ФИО2, у которого на кисти левой руки с внешней стороны имелись телесные повреждения в виде царапин. 

Кроме того, суд основывает свои выводы о виновности подсудимого в совершении преступления на приведенных ниже доказательствах, исследованных непосредственно в судебном заседании. Так, вина подсудимого ФИО2 помимо показаний потерпевшей и свидетелей подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от 19.09.2019, согласно которому последняя сообщила в правоохранительные органы о том, что жильцы 

<

адрес> препятствовали ее попаданию домой, а в последующем она обнаружила, что у нее пропали красная кожаная сумка, кошелек и мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Протоколом освидетельствования от 19.09.2019, согласно которому следователем установлено наличие у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №, согласно которой в 21 час 40 минут 19.09.2019 поступил вызов в отдел полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску, расположенный по адресу: г.Мурманск, 

<

адрес>, где в тот момент находилась потерпевшая Потерпевший №1 Бригадой скорой медицинской помощи у последней зафиксированы следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. При этом Потерпевший №1 пояснила медицинским работникам, что около 02.00 часов 19.09.2019 была избита соседом в подъезде собственного дома (т.1 л.д.231).

Сообщением от 21.09.2019, поступившим в ОП № 1 УМВД России по г.Мурманску из ГОБУЗ «МОКБ им.П.А.Баяндина» согласно которому в данное лечебное учреждение в 12 часов 40 минут 21.09.2019 обратилась Потерпевший №1, которой был поставлен предварительный диагноз: ушиб 

<

данные изъяты>. По обстоятельствам получения травм Потерпевший №1 пояснила, что получила их 19.09.19 в 01.00 час в результате конфликта с известным по месту жительства у подъезда (т.1 л.д.35). 

Заключением медицинских судебных экспертиз №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, №-АП от ДД.ММ.ГГГГ, №-МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые как в совокупности, так и в отдельности не причинили вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Данные телесные повреждения по своей морфологической характеристике соответствуют сроку с 01.00 часа до 01 часа 30 минут 19.09.2019, как следствие травматизации (удар, давление, сжатие, трение) от множественных (на каждую область как минимум однократно) всего не менее десяти контактов (в зависимости от площади, конфигурации, индивидуальных свойств контактной травмирующей поверхности - поверхностей) тупого твердого предмета (предметов) (

<

данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО2 была осмотрена 

<

адрес> города Мурманска. В ходе осмотра помещения кухни указанной квартиры обнаружены и изъяты личные вещи потерпевшей Потерпевший №1, а именно на полу – женская сумка красного цвета с содержимым и кошелек бордового цвета, на подоконнике – мобильный телефон (

<

данные изъяты>).

Вещественными доказательствами, в качестве которых были признаны и приобщены к материалам уголовного дела личные вещи потерпевшей Потерпевший №1, которые похитил ФИО2, обнаруженные и изъятые по месту жительства последнего, а именно: женская сумка, женские трусы, флеш - накопитель, металлические маникюрные кусачки, скраб для тела, биомаска для лица, мобильный телефон, кошелек (т

<

данные изъяты>).

Заключением №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения генетической судебной экспертизы были исследованы сумка, кошелек и мобильный телефон, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2 Согласно выводам эксперта на поверхности ручек сумки и застежки кошелька обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Потерпевший №1, ФИО2 и неизвестного лица (

<

данные изъяты>).

Вещественным доказательством, в качестве которого была признана и приобщена к материалам уголовного дела куртка потерпевшей Потерпевший №1, в которую она была одета в день совершения в отношении нее преступления, изъятая в ходе выемки 10.04.2020 (т.2 л.д.23-26,32-34). 

Заключениями экспертов №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, №-СБО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при исследовании вышеуказанной куртки обнаружены пятна крови человека, которая может происходить от потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>).

Сведениями о стоимости похищенного имущества, представленными потерпевшей Потерпевший №1 в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость женской сумки «Принцесс» составляет 2858 рублей, трусов «Серж» – 566 рублей; флеш-накопителя «Смартбай», объемом памяти 8 Гб – 400 рублей; металлических маникюрных кусачек «Йоко» - 1500 рублей; скраба для тела «Комплимент», объёмом 200 мл – 180 рублей; биомаски для лица «Космотерос», объёмом 250 мл – 2500 рублей; кошелька женского «Лаббра» - 500 рублей (

<

данные изъяты>). 

Справкой ИП ФИО12, согласно которой стоимость мобильного телефона «LG-H502f» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляла 5000 рублей (

<

данные изъяты>).

Информационным письмом ООО «Яндекс.Такси» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказ такси с абонентского номера № (соответствует абонентскому номеру свидетеля Свидетель №1) был осуществлен в 23 часа 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Поездка осуществлялась от адреса: г.Мурманск, 

<

адрес> (соответствует адресу сауны «Фаворит»), до адреса: г.Мурманск, 

<

адрес> (соответствует адресу проживания потерпевшей Потерпевший №1). Время прибытия: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 23 минуты (т.

<

данные изъяты>).

Поскольку приведенные выше доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. 

Объекты, являющиеся предметом преступного посягательства, а также иные предметы и документы, изъяты, получены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Судом в основу приговора положены вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО14, ФИО9, и ФИО10, которые являются последовательными, логичными, устанавливают одни и те же факты, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Оглашенные показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после предупреждения указанных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные показания исследовались непосредственно в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ. После оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили их достоверность. 

В судебном заседании не было установлено оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению правдивый характер их показаний. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами, не установлено.

В частности, несмотря на доводы стороны защиты, суд не находит оснований для критической оценки показаний потерпевшей Потерпевший №1 Несмотря на то, что в момент совершения в отношении нее преступления, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит всех деталей произошедших событий, она как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании последовательно изобличала подсудимого ФИО2 в совершении в отношении нее преступных действий. 

Так, будучи допрошенной в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия, заявила, что уверенно опознала в напавшем на нее мужчине ФИО2, а также указала, что отчетливо помнит, как последний применял в отношении нее насилие, угрожал ей применением насилия, завладел ее сумкой, держал в руках ее рюкзак, проверяя его содержимое, из которого пропали принадлежащие ей кошелек и мобильный телефон. 

Кроме того, изначально, при обращении в правоохранительные органы, потерпевшая указала в своем заявлении о совершении в отношении нее противоправных действий жильцами 

<

адрес>, уточнив в последующем, что на нее напал именно ФИО2, которого она знала ранее, как соседа по подъезду. Аналогичные сведения потерпевшая Потерпевший №1 сообщала медицинским работникам бригады скорой медицинской помощи, а также при ее обращении в стационарное лечебное учреждение в связи с полученными ею телесными повреждениями. 

Помимо этого, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы потерпевшая Потерпевший №1 сохранила воспоминания до, во время и после случившегося, могла осознавать фактический характер и общественную опасность совершенных в отношении нее действий, руководить ими, оказать сопротивление.

Показания Потерпевший №1 о применении в отношении нее насилия со стороны ФИО2, в том числе в части локализации телесных повреждений, механизма и давности их причинения объективно подтверждаются медицинскими документами и заключениями судебных медицинских экспертиз, положенных в основу приговора.

Кроме того, свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели потерпевшую незадолго до совершения в отношении нее преступления, указали на отсутствие у Потерпевший №1 телесных повреждений непосредственно перед совершением в отношении преступных действий со стороны ФИО2 

При этом, находясь в сауне, потерпевшая раздевалась в присутствии свидетеля Свидетель №1, оставаясь в купальнике, и последний имел возможность видеть ее тело без верхней одежды. 

В свою очередь свидетели ФИО13 и ФИО14 пояснили, что на руке ФИО2 имелись царапины, происхождение которых последний объяснить не смог, что подтверждает версию потерпевшей об оказании сопротивления подсудимому в момент завладения ее имуществом. 

Помимо этого, показания Потерпевший №1 о том, что ФИО2 завладел ее имуществом, объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в жилище последнего были обнаружены и изъяты похищенные у нее вещи, а также заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на поверхности ручек сумки и застежки кошелька, принадлежащих потерпевшей, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от подсудимого. 

Вопреки доводам стороны защиты незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, обусловлены нахождением Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, а также тем, что описываемые ею события развивались очень динамично, последняя запомнила и описывала их с учетом индивидуальных особенностей восприятия. Противоречия в показаниях потерпевшей являются несущественными и не могут служить основанием для их критической оценки в целом. 

Содержание исследованных в судебном заседании письменных материалов дела отвечает критерию относимости, не противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела, полностью соответствуют содержанию иных, признанных достоверными и исследованных в судебном заседании, доказательств. 

В основу приговора по вышеуказанному преступлению положены заключения судебных экспертиз, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, и сомневаться в объективности их выводов. Заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57,195,204 УПК РФ. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, признаются в качестве доказательств только в той части, в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, подсудимый пояснил, что встречался с потерпевшей Потерпевший №1 возле подъезда 

<

адрес> города Мурманска. Указал, что Потерпевший №1 в процессе их общения убежала, а также не отрицал, что в его жилище было изъято принадлежащее потерпевшей имущество. 

При этом, суд критически относится к показаниям ФИО2, данным им в судебном заседании, о том, что он не применял в отношении Потерпевший №1 насилие и не похищал имущество последней, поскольку данные утверждения опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые были исследованы в судебном заседании и позволили суду прийти к выводу о виновности подсудимого в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на протяжении жизни, в момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время ни слабоумием, ни каким-либо иным психическим расстройством не страдал и не страдает. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может понимать характер и значение своих действий, руководить ими, участвовать в следственно-судебном процессе, быть его стороной, давать показания, имеющие значение для дела (

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, приведенное выше заключение комиссии экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку оно мотивированно, а члены комиссии экспертов имеют необходимую квалификацию и длительный стаж экспертной работы, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему преступление, будучи вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Оценивая перечисленные выше и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, объективными и достоверными, а их совокупность находит достаточной для вывода о том, что вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что они носили открытый характер, являлись очевидными для потерпевшей Потерпевший №1, были направлены на завладение чужим имуществом в корыстных целях. Умыслом подсудимого охватывалось хищение чужого имущества, которым он получил возможность распорядиться по своему усмотрению. 

Сумма материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО2, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, представленными последней документами, справкой о стоимости имущества и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Открытое хищение чужого имущества было совершено подсудимым с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, поскольку с целью завладения имуществом Потерпевший №1 и подавления воли последней к сопротивлению ФИО2 высказал в ее адрес неправомерное требование о передаче ему имущества, при этом угрожая применением насилия, а затем нанес потерпевшей не менее десяти ударов руками по различным частям тела, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль. Насилие и угроза его применения в данном случае являлись средством завладения имуществом потерпевшей. 

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 не судим, совершил тяжкое преступление, привлекался к административной ответственности, в специализированных медицинских учреждениях на профилактических учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. На наличие данного отягчающего обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного виновным, а также показания подсудимого ФИО2 и свидетелей обвинения, согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки и в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, а из показаний потерпевшей следует, что в состоянии алкогольного опьянения последний ведет себя неадекватно, провоцирует конфликты, оскорбляет окружающих. 

Принимая во внимание установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому, отсутствуют основания для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, приведенные выше характеризующие его личность данные, влияние назначенного наказания на его исправление, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания по его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом характера и обстоятельств преступления, совершенного из корыстных побуждений с применением насилия, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, не находит оснований для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, а также применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы являться основанием для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания, применения в отношении него отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, подсудимому ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей (гражданским истцом) Потерпевший №1 на сумму 2311,80 рубля (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании и стоимости возвращенного имущества), подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.1064 ГК РФ. Размер заявленных исковых требований подтверждается материалами уголовного дела. 

Так, в судебном заседании установлено, что в результате преступных действий подсудимого ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на сумму похищенного у нее имущества. С учетом стоимости имущества, возвращенного потерпевшей, размер причиненного ущерба составляет 2311,80 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Размер процессуальных издержек за оказание юридической помощи по защите ФИО2 адвокатом ФИО16 в период предварительного расследования в сумме 28 985 рублей, а также адвокатом ФИО17 в ходе судебного разбирательства – в сумме 19 250 рублей, подтверждается постановлениями следователей отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска от 26.02.2020, 29.04.2020, 19.06.2020 (т

<

данные изъяты>), постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным одновременно с настоящим приговором, фактическим участием защитников в деле. 

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатами юридической помощи по защите ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства в размере 48 235 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Основания для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО2 является трудоспособным и имеет доход в виде пенсионного обеспечения.

В соответствии с ч.2 ст.97, ст.ст.108, 110 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении подсудимого ФИО2, следует изменить на заключение под стражу. 

Принимая решение об изменении в отношении ФИО2 меры пресечения, суд учитывает вид назначаемого наказания, свидетельствующий о возможности со стороны подсудимого скрыться, в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

Сведения о невозможности содержания ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у последнего заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время предварительного содержания ФИО2 под стражей в периоды с 19.09.2019 по 21.09.2019, а также с 18.09.2020 до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 2311 (две тысячи триста одиннадцать) рублей 80 копеек. 

Вещественные доказательства:

- женские трусы, пластмассовый колпачок, мочалку, флеш - накопитель, маникюрные кусачки, сумку женскую, мобильный телефон «LG-H502f» кошелек женский, денежную купюру достоинством 10 рублей, монеты различного достоинства на сумму 21,80 рубля, банковские карты, терминальные чеки оплаты, рецепты, справку, платежный документ, чек-ордера, карты скидок и визитные карты, читательский билет, чеки АО «Электротранспорт», фрагменты листа с рукописным и печатным текстом, наклейку декоративную (

<

данные изъяты>), женскую куртку (

<

данные изъяты>), переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить последней по принадлежности; 

- конверты с образцами буккального эпителия Потерпевший №1 и ФИО2 (

<

данные изъяты>), копии документов, подтверждающих получение потерпевшей пенсионных выплат и обращение в медицинские учреждения, копии платежных документов (т

<

данные изъяты>), – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 48 235 (сорок восемь тысяч двести тридцать пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: подпись