УИД 91RS0010-01-2022-001059-33

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело № 13-300/2025 председательствующий судья суда первой инстанции Никишенко Т.Н.

№ 33-2883/2026 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Бурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Бурова А.В., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частные жалобы Управления Судебного департамента в Республике ФИО6, ИП ФИО1 на определение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и 

<

адрес> в интересах ФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителей.

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 28.11.2025г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с Управления Судебного департамента в Республике ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 150569 рублей 20 копеек за счет средств федерального бюджета.

В иной части заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Управление Судебного департамента в Республике ФИО6 подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указывает, что Управление Судебного департамента в Республике ФИО6 не является ни стороной по делу, ни финансовым органом, осуществляющим выплаты, понесенных ответчиком судебных издержек, в связи с чего судебные расходы взысканы незаконно и необоснованно.

Также, не согласившись с вышеуказанным определением суда, ответчик ФИО4 подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Ссылалась на то, что судом безосновательно снижена сумма судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статей 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы частных жалоб, исследовав материалы дела в части разрешаемого вопроса, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Красноперекопского районного суда Ребспублики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковое заявление Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и городу Севастополю, действующего в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворено частично. Указанным решением, в том числе, взысканы с ИП ФИО1 судебные издержки, связанные с производством по делу судебной товароведческой экспертизы, в пользу Автономной некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике ФИО6» (ИНН №) в размере 30000 рублей, и государственная пошлина в размере 2450 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 13.09.2023г. решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2023г. решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верхового суда Республики ФИО6 от 13.09.2023г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 14.10.2024г. по гражданскому делу № исковые требования Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и городу Севастополю в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 02.04.2025г. решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 14.10.2024г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и городу Севастополю, действующего в интересах ФИО3, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2025г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 02.04.2025г. оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Межрегионального управления Роспотребнадзора Республики доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Заявление ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов, понесенных, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Из материалов гражданского дела также следует, что определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «ЭСО «РЦЭ по РК». Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ИП ФИО4 (л.д. 44- 46 т.2).

АНО «ЭСО «РЦЭ по РК» дано заключение № и выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д. 56-80,82, т. 2).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена сумма в размере 30000 рублей на счет АНО «ЭСО «РЦЭ по РК», назначение платежа: за проведение товароведческой экспертизы по сч 104 от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 245, т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, за подачу которой ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1, том №).

Указанная апелляционная жалоба была направлена ответчиком лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 243 рубля, (л.д. 16-18, т. 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей, присужденная к взысканию решением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. (л.д. 248. т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратилась в Красноперекопский районный суд Республики ФИО6 с кассационной жалобой на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от 29.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от 13.09.2023г., при подаче ответчиком ИП ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, согласно платёжному сучению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 120, т. 3).

Указанная кассационная жалоба была направлена ответчиком лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 546,96 рублей (л.д. 121-123, т. 3).

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика ИП ФИО1 назначена комиссионная инженерно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований». Оплата по ее проведению была возложена на ответчика ИП ФИО4 путем помещения денежных средств в сумме 59000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной экспертизы на депозитный счет Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 (л.д. 231-235, т. 3).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике ФИО6 сумма в размере 21000 рублей, назначение платежа: согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ. на экспертизу (л.д. 228, т. 3, л.д. 246, т. 4).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 внесена на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике ФИО6 сумма в размере 59000 рублей, назначение платежа: за проведение экспертизы, предварит, опл. на депоз. сч. Красноперекопского районного суда согл. опред. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 247, т. 4).

АНО «Судебный эксперт» дано заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. и выставлен счет на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 80000 рублей (л.д. 12-48, 49, т. 4).

Определением Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 денежные средства в размере 21000 рублей, уплаченные ИП ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., были перечислены на расчетный счет АНО «Судебный эксперт» в счет оплаты за проведенную экспертизу (л.д. 155, т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ИП ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, за подачу которой ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 231, том №).

Указанная апелляционная жалоба была направлена ответчиком лицам, участвующим в деле, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 700,32 рублей, по 233,44 рубля каждая (л.д. 232,234,236, т. 4).

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 подан отзыв на кассационную жалобу, который был направлен в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму 241,88 рублей, а также МУ Роспотребнадзор согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 237,04 рублей (л.д. 154 дело №).

Также заявителем ФИО1 в подтверждение несения транспортных расходов, представлены суду распечатки о проведении операций через АО «Тбанк» ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2750,44 рублей по оплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1750,01 рубль по оплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2122,18 рублей по оплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1850,14 рублей по оплате ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1500,13 рублей по оплате в ООО Кедр 58 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1692,06 рублей по оплате в ООО Кедр 23 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2373,66 рублей по оплате в АЗС Атан 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2099,43 рубля по оплате в АЗС 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 508 рублей по оплате в ООО 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6165 рублей по оплате в Лукойл АЗС 23373 

<

адрес>, 13.03.2023г. на сумму 2350,04 рубля по оплате в ФИО5 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2113,58 рублей по оплате в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 833 рубля по оплате в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1615,35 рублей по оплате в ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2100 рублей по оплате в ООО 

<

адрес> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ. между ИП ФИО1 и ИП ФИО9 заключен консалтинговый договор №, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию консалтинговых услуг для заказчика в виде осуществления анализа материалов гражданского дела №, в том числе, изучение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Красноперекопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, правовой оценки изученных материалов, подготовки проекта отзыва на кассационную жалобу, поданную Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике ФИО6 и городу Севастополю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно акта приемки-сдачи выполненных работ по консалтинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 приняты и оплачены услуги в размере 70000 рублей (анализ материалов гражданского дела - 35000 рублей, консультирование - 5000 рублей, подготовка отзыва на кассационную жалобу - 30000 рублей).

Разрешая требования ИП ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате товароведческой экспертизы согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 30000 рублей, по оплате комиссионной инженерно- технической экспертизы на общую сумму 80000 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 21000 рублей и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 59000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., государственной пошлины в размере 2450 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., почтовых расходов о направлении лицам, участвующим в деле копий апелляционных (кассационных) жалоб согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 243 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 546,96 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 700,32 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 478,92 рублей (л.д. 154 дела №), а всего на общую сумму 120569,20 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несение указанных расходов непосредственно связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Рассматривая требования ИП ФИО1 о возмещении транспортных расходов на приобретение бензина топлива марки А-95 для заправки автомобиля с целью участия в судебных заседаниях на общую сумму 37574,03 рублей, суд указал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства истца о необходимости их возмещения.

При определении размера, подлежащего взысканию в пользу ИП ФИО1 судебных расходов на юридические услуги согласно консалтинговому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., суд учитывал объем проделанной в её интересах работы (анализ материалов гражданского дела, консультирование, подготовка отзыва на кассационную жалобу), фактическую и юридическую сложность дела, критерии разумности, и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических и консалтинговых услуг в размере 70000 рублей является несоразмерной, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на сумму 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, не подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оказанием представителем консультативной помощи по правовым вопросам, анализу материалов, изучению судебных постановлений и правовой оценке изученных материалов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя, в размере 30000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требования ИП ФИО1 частично удовлетворены судом первой инстанции в сумме 150569,20 рублей, которые взысканы с Управления Судебного департамента в Республики ФИО6 за счет средств федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, с учетом фактического участия представителя при рассмотрении дела, в связи с чем доводы частной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО1 на правильность указанных выводов суда первой инстанции не влияют, они направлены на переоценку выводов суда, основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы Управления Судебного департамента в Республике ФИО6 о том, что судебные расходы должны быть взысканы с иного лица, подлежат отклонению, в силу следующего.

Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 102 названного Кодекса при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Таким образом, при возложении обязанности по возмещению судебных издержек на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования статьей 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми судебные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, при рассмотрении дела мировым судьей - за счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации", Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (пункт 1 статьи 14 названного Закона).

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ предусмотрено, что Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции, в том числе, финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, финансирование отнесенных на счет федерального бюджета судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, осуществляется управлением Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, в связи с чем доводы частных жалоб являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, а частные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, частные жалобы Управления Судебного департамента в Республике ФИО6, ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Бурова

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.03.2026г.