Судья: Егоров К.А. Материал № 22 -1512

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В., 

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 25 ноября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 15 ноября 2022 года условное осуждение было отменено, ФИО1 направлен в исправительную колонию общего режима.

На момент рассмотрения материала осужденный отбыл 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы, осталось к отбытию 6 месяцев 20 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что в настоящее время он не трудоустроен по причине плохого состояния здоровья. Полагает, что полученное им взыскание в виде выговора зп нарушение порядка передвижения является необоснованным, поскольку он в тот момент шёл в медсанчасть на процедуры. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно - досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Данное положение закона предоставляет суду право решать с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно - досрочного освобождения осужденного. 

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно - досрочном освобождении срок наказания. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в условиях исправительного учреждения.

Суду были известны и приняты во внимание все представленные сторонами сведения в совокупности, поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания. Из представленных материалов следует, что осужденный прибыл в учреждение 30 декабря 2022 года, в настоящее время не работает, является пенсионером. За отбытый срок наказания не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время является действующим, условия отбывания наказания – обычные, вину в совершении преступления признал, участвует в работах по благоустройству территории учреждения, но требует постоянного контроля со стороны администрации, инициативы к ресоциализации не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует посредственно, принимает пассивное участие в воспитательных мероприятиях, в проводимых беседах сдержан, не всегда откровенен, в общении с представителями администрации вежлив, тактичен, посещает мероприятия культурно-массового характера, реагирует на них равнодушно. Своим поведением и примером влияние на правопослушное поведение других не отказывает, в коллективе осужденных уживчив, в отряде зарекомендовал себя неопределенно, отношения поддерживает с осужденными нейтральной направленности, по характеру уравновешен, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает.

Вместе с тем, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания, за совершенное преступление, достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Таким образом, вывод суда о недостаточном исправлении осужденного ФИО1 и невозможности в настоящее время его условно-досрочного освобождения, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на всесторонней оценке и учете установленных обстоятельств, данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, за весь период его отбывания наказания, не вызывает сомнений, подробно изложен и мотивирован судом в постановлении.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты и ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и не заслуживает условно-досрочного освобождения, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства. 

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО1, а поэтому является законным и обоснованным. Выводы суда достаточно мотивированы. 

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья П.А. Спирякин