Дело № 2-3644/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Шушковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что по договору цессии от 17.08.2018 истцы приобрели права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018, по которому ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный номер 

<

адрес>. Цена договора 5809486 рублей 50 копеек. Срок передачи объекта – до 31.12.2018. Фактически квартира была передана по акту приема-передачи 03.07.2019. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 в размере по 126355 рублей 94 копеек в пользу каждого из истцов, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей (л.д. 3 – 6, 30 – 32).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке. Ее представитель в судебном заседании на иске настаивал, пояснил, что судебные расходы просит взыскать в пользу ФИО1, которая их фактически понесла.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № 72/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером ....., и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность трехкомнатную квартиру общей площадью 95,85 кв.м, условный номер 39, находящуюся на 3 этаже в строительных осях правее 9-11; Ж-Н (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 5809468 рублей 50 копеек (п. 2.1) (л.д. 7 – 11).

По договору уступки прав (цессии) от 17.08.2018 ФИО4 передала ФИО1, ее несовершеннолетним детям ФИО2 и ФИО3, а также ФИО5 права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 31.05.2018 № 72/Ю-ДДУ, в том числе право требования от застройщика передачи в общую долевую собственность по 1/4 доли каждому указанного объекта долевого строительства (л.д. 12 – 13). 

Квартира передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи 03.07.2019 (л.д. 14).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участнику долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018. 

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участнику долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. 

Материалами дела подтверждается, что квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана 03.07.2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 (174 дня).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Размер неустойки за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на последний день срока исполнения обязательства по передаче квартиры (31.12.2018) – 7,75 % годовых, составит 522271 рубль 22 копейки (5809468,50 х 7,75 % / 300 х 2 х 174).

При этом на долю ФИО1 и ее несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 сообразно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 3/4 от этой суммы неустойки, что составляет 391703 рубля 42 копейки. Истцы просят взыскать неустойку в размере 379067 рублей 82 копеек (по 126355 рублей 94 копейки в пользу каждого из них), что не противоречит закону и не нарушает права ответчика. 

В своих возражениях ответчик, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истцов убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком. 

Так, размер заявленной неустойки составляет 379067 рублей 82 копеек, то есть 6,53 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода превысит 66000 рублей в месяц. При этом указанная сумма является лишь частью неустойки, приходящейся на долю истцов, и не включает долю оставшегося собственника, не предъявившего своих требований.

При этом передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан участникам долевого строительства в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истцов ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в три раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 64000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.07.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Удовлетворяя требования истцов, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет по 32000 рублей в пользу несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 (64000 х 50 %) и 32500 рублей в пользу ФИО1 ((64000 + 1000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 18.03.2020 юридическую помощь истцу оказывала ФИО6, услуги которой оплачены истцом в сумме 20000 рублей (л.д. 19, 20).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела представитель консультировал истца, составил стандартное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании небольшой продолжительности.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к судебному заседанию не потребовали от представителя значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истца, объем и характер фактически оказанных им юридических услуг, достигнутый по делу правовой результат, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истца, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, в том числе 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления и 4000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцу подлежат возмещению расходы на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей, выданной для участия в конкретном деле (л.д. 21, 22).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5340 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 в размере 64000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 32500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3200 рублей, всего взыскать 108700 (сто восемь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 в размере 64000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, всего взыскать 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 10.01.2019 по 02.07.2019 в размере 64000 рублей, штраф в размере 32000 рублей, всего взыскать 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 62355 рублей 94 копеек, судебных расходов в размере 12000 рублей, ФИО2 о взыскании неустойки в размере 62355 рублей 94 копеек, ФИО3 о взыскании неустойки в размере 62355 рублей 94 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 5340 (пяти тысяч трехсот сорока) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов