Дело № 22-1967 судья Горбатова Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даник Е.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Грибова В.О.,

защитника адвоката Гришина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Митрошкина Александра Петровича, 

<

данные изъяты> судимого

26.07.2011 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 преступления), по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 05.09.2014 года;

09.09.2016 года Ленинским районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 29.12.2018 года;

18.11.2019 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 17.06.2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, 

возвращено прокурору Ленинского района Тульской области, в порядке ст.237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав мнения прокурора Грибова В.О., поддержавшего апелляционное представление и просившего об отмене постановления суда, защитника подсудимого Митрошкина А.П. – адвоката Гришина М.В., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

органами дознания Митрошкин А.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, т.е. совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Уголовное дело в отношении Митрошкина А.П. с обвинительным актом поступило в Ленинский районный суд Тульской области 27 апреля 2021 года.

25 июня 2021 года, суд вынес решение о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного акта, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, так как в нем отсутствуют данные, о фактическом месте нахождении обвиняемого Митрошкина А.П.

В апелляционном представлении прокурор находит постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Считает, что в постановлении суда не указано, какие конкретно препятствия, необходимо устранить для обеспечения возможности последующего рассмотрения уголовного дела судом, какие нормы УПК РФ, влекущие возвращение дела прокурору, нарушены.

Отмечает, что в обвинительном акте указаны данные о личности обвиняемого, данные о его месте регистрации по адресу: 

<

адрес>, фактическом проживании по адресу: 

<

адрес>. Эти данные на момент составления обвинительного акта соответствовали действительности и обеспечивали возможность своевременного вызова обвиняемого для участия в процессуальных действиях. То обстоятельство, что Митрошкин А.П., нарушив подписку о невыезде скрылся, не свидетельствует о недостатках обвинительного акта.

Указывает, что Митрошкин А.П. находился по месту фактического проживания, откуда явился за получением копии обвинительного акта, однако, будучи уведомленным судом о времени и месте судебного разбирательства, нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся от суда. В данном случае, суд в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ должен был приостановить производство по делу.

Полагает, что органы дознания и прокурор лишены возможности в случае установления места нахождения Митрошкина А.П. принять какие-либо меры для обеспечения его явки в судебное заседание, так как суд, возвращая дело прокурору, не разрешил вопрос о мере пресечения в отношении него.

Просит постановление суда отменить и уголовное дело направить на рассмотрение в тот же суд. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или внесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Исходя из положений ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

В соответствии со ст. 73, 225 УПК РФ к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию, отнесены обстоятельства характеризующие личность обвиняемого, что отражается в обвинительном акте, в том числе и местонахождение обвиняемого.

Возвращая уголовное дело в отношении Митрошкина А.П. прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно мотивировал свое решение тем, что в обвинительном акте отсутствуют сведения о фактическом месте нахождения обвиняемого Митрошкина А.П.

Судом установлено, что по месту регистрации, и фактического проживания, указанных в материалах дела и в обвинительном акте, Митрошкин А.П. не проживает. Кроме того 

<

адрес>, в котором зарегистрирован Митрошкин А.П. снесен.

Указанные обстоятельства были достоверно установлены судом первой инстанции на основании рапортов судебных приставов исполнителей, повесток, телеграмм, направляемых по адресам обвиняемого.

Из вышеизложенного следует, что в ходе дознания не были достоверно установлены данные о месте фактического проживания подсудимого Митрошкина А.П., что лишает возможности суд реально обеспечить его явку в судебное заседание, а соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного акта. Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у суда не имелось.

То обстоятельство, что подсудимый в ходе дознания являлся для производства следственных действий, явился в прокуратуру для вручения обвинительного акта, не свидетельствует о том, что органом дознания достоверно установлены данные о фактическом местонахождении обвиняемого. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Митрошкин А.П. извещался о необходимости явки для производства следственных действий, для вручения обвинительного акта путем направления ему извещений по месту регистрации, либо по месту фактического проживания, и которые были бы им лично получены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, выводы суда надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом разрешен вопрос о мере пресечения, которая судом оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда Тульской области от 25 июня 2021 года, вынесенное по уголовному делу по обвинению Митрошкина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, о возвращении прокурору для устранения допущенных нарушений на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья