Дело № 2-1944/2020

66RS0006-01-2020-001926-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Баранниковой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указывая, что 07.08.2017 им приобретен автомобиль «УАЗ Патриот», VIN 

<

 № >, изготовителем которого является ответчик. Срок службы автомобиля - 7 лет или 130 000 км.

В ходе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток - «кастер» не соответствует контрольным показателям.

Заявленное в претензии от 22.10.2019 требование об устранении недостатка оставлено ответчиком без удовлетворения.

За работы, связанные с попыткой устранить возникший недостаток истцом уплачено 16 960 рублей.

Истец просит обязать ответчика вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 966 734 рубля, возместить убытки в сумме 16 960 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец на исковых требованиях настаивал по доводам иска. Полагает выводы судебного эксперта необоснованными, указывая на то, что эксперт достаточной квалификацией не обладает, при составлении экспертного заключения результаты исследования экспертом фальсифицированы, что подтверждается видеозаписью, осуществленной истцом при проведении исследования. Просит признать экспертное заключение недействительным и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, представил суду письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам настоящего дела, в которых ответчик полагает, что к спорным правоотношения нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат, поскольку спорный автомобиль приобретен юридическим лицом, которое являлось его собственником транспортного средства в период с 09.08.2017 по 16.10.2019. 16.11.2018 автомобиль выкуплен ООО «Управление по взысканию задолженности», генеральным директором которого является истец, 16.10.2019 указанное юридическое лицо продало автомобиль гендиректору. Большую часть гарантийного срока автомобиль использовался в предпринимательских целях, переход права собственности на автомобиль физическому лицу - истцу, по мнению ответчика, является злоупотреблением, направлено на получение истцом предусмотренных Законом о защите прав потребителей штрафных санкций и компенсации морального вреда. Истцом не доказан факт того, что недостаток является производственным, ответчиком же установлено, что недостаток автомобиля является эксплуатационным. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив их размер до разумного. Просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица АО «Урал-нефть-сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Судом по делу назначена автотехническая экспертиза, по результатам которой заявленный истцом недостаток автомобиля подтвердился, однако является эксплуатационным и устранимым.

Заслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании Свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

 № > от 16.10.2019 истец ФИО1 является собственником автомобиля «УАЗ Патриот», VIN 

<

 № >, приобретенного у ООО «УВЗ» по договору от 11.10.2019, совершенному в простой письменной форме, что следует из Паспорта транспортного средства 

<

 № >.

В судебном заседании истец пояснил, что использует автомобиль в личных целях, данные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении, доводы ответчика о том, что к данным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей неприменимы, судом отклоняются, как несоответствующие Преамбуле указанного Закона, из которой следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 6. ст. 5 Закона о защите прав потребителей гарантийным сроком признается период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Гарантийный срок на транспортное средство, в соответствии с информацией, содержащейся в сервисной книжке, составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, коим является приобретенное истцом транспортное средство, включены в перечень технически сложных товаров.

В силу п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что с претензией о наличии заявленного в иске недостатка и требованием о его устранении истец обращался к третьему лицу АО «Урал-нефть-сервис» еще 21.07.2017, в связи с чем, доказывать факт возникновения заявленного в иске недостатка после передачи автомобиля покупателю в рассматриваемом случае должен ответчик.

Собственно факт наличия в автомобиле истца недостатка в ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом не оспаривался.

Для установления причин возникновения недостатков судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Альтернативное Решение» М.В.С. Кандидатура эксперта была согласована истцом и третьим лицом в судебном заседании, ответчик оставил вопрос о выборе эксперта на усмотрение суда, против кандидатуры, согласованной участниками процесса, ответчик не возражал. Принял на себя обязательство по оплате стоимости экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении 

<

 № > от 20.08.2020, на транспортном средстве «УАЗ Патриот», VIN 

<

 № >, гос. 

<

 № >, принадлежащем истцу, недостаток в виде несоответствия кастера контрольным показателям отсутствует.

Недостаток в виде несоответствия кастера контрольным показателям на автомобиле «УАЗ Патриот», VIN 

<

 № >, проявляется по причине использования на колесах автомобильных шин, не рекомендованных производителем.

Для устранения недостатка в виде несоответствия кастера контрольным показателям на автомобиле «УАЗ Патриот», VIN 

<

 № > достаточно установить на колеса шины с размерностью, рекомендованной производителем.

Заявленный истцом недостаток, состояние кастера влияет на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность использования транспортного средства по его прямому назначению.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, составлено экспертом на основании осмотра автомобиля, по результатам проведенного исследования. Истец принимал участие в экспертном исследовании, имел возможность выразить сомнения относительно методов и способов проведения экспертом исследования, изложить соответствующие замечания в письменном виде, приобщив их к экспертному заключению. Однако данным правом истец не воспользовался, иного заключение не содержит. 

При выборе эксперта, которому необходимо поручить поведение исследования, в судебном заседании истец каких-либо сомнений относительно его квалификации не высказывал, с кандидатурой эксперта был согласен, в связи с чем, его доводы о том, что квалификация эксперта не соответствует требованиям, предъявляемым к специалистам для проведения подобного рода экспертиз, судом во внимание не принимается. Более того, квалификационные документы приобщены экспертом к заключению, сомнений у суда не вызывают.

Эксперт перед проведением экспертизы в соответствующем определении предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы судебного эксперта о том, что недостаток заявленный истцом, проявляется по причине использования на колесах автомобильных шин, не рекомендованных производителем, допустимыми доказательствами истцом не опорочен.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной экспертизы, при заявлении истцом о недействительности заключения судебного эксперта суд не усматривает, поскольку объективных доказательств недействительности экспертного заключения истцом суду не представлено. Сам же истец не является специалистом в области исследования автотранспортных средств на предмет установления в них недостатков, обратного не доказано. 

Ссылка истца на приобщенное видео с места осмотра поврежденного автомобиля несостоятельна, поскольку разрешение эксперта на осуществление истцом видеосъемки в деле отсутствует, эксперт и иные участники экспертизы о ведении истцом видеосъемки не предупреждались, в связи с чем, данное доказательство допустимыми по делу не является, поскольку получено истцом способом, не предусмотренным законом. Более того, оценить информацию, содержащуюся на видеозаписи, на которую ссылался истец в ходе судебного разбирательства, суд возможности не имеет, не обладая специальными техническими познаниями и не являясь участником процесса экспертного исследования.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела видеозаписи, якобы содержащей разъяснения специалистов Уральского федерального университета имени первого Президента России ФИО2 относительно влияния на эксплуатационные характеристики автомобиля и безопасность использования транспортного средства по его прямому назначению, заявленного истцом недостатка, судом отклонено, поскольку соответствующий вопрос судом поставлен перед экспертом, ответ на него содержится в выводах эксперта. 

Информация, содержащая разъяснения относительно «теории кастера», раскрывающая понятие термина «кастер», приобщенная истцом к материалам дела, судебной оценке не подлежит, поскольку правовой не является, источник происхождения данной информации, ее автор суду не известны, более того, суд не имеет возможности проверить данную информацию на объективность и достоверность, не обладая соответствующими техническими познаниями.

Поскольку факт наличия заявленного истцом недостатка в приобретенном автомобиле на дату экспертного исследования не подтвержден, экспертом установлено, что данный недостаток проявляется по причине использования на колесах автомобильных шин, не рекомендованных производителем, является эксплуатационным и устранимым, экспертное заключение истцом не опорочено иными допустимыми доказательствами, суд принимает данное заключение в качестве доказательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, потому в удовлетворении данного требования должно быть отказано.

При отказе в удовлетворении основного требования не подлежат взысканию с ответчика убытки истца, связанные с попытками устранения недостатка, учитывая, что недостаток является эксплуатационным, возникшим не по вине изготовителя.

Поскольку права истца при продаже автомобиля производителем не нарушены, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина