УИД 61RS0№-98

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года 

<

...>

Октябрьский районный суд 

<

...> в составе:

судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Андреевой В.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

...> к ФИО1, третье лицо МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры 

<

...>», администрация 

<

...>, об изъятии недвижимого имущества и признании права муниципальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация 

<

...> обратилась с настоящим иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание – гараж площадью 43,7 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 121.

В рамках реализации мероприятий по размещению линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

...> – 

<

...>) со строительством транспортной развязки 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» в связи с необходимостью проведения работ, 05.06.2024г. Администрацией 

<

...> принято постановление № «О внесении изменения в постановление Администрации 

<

...> от 19.02.2022г. №, внесены изменения в части объектов, подлежащих изъятию в рамках реализации вышеуказанных мероприятий. 

В соответствии с указанным постановлением изъятию путем выкупа подлежит нежилое здание – гараж площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 121. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» 

<

...> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Согласно отчету № от 27.06.2024г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненному экспертным учреждением ООО «Логос», рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 986 042 руб. 

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 986 042 руб., однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто. 

На основании изложенного, просит изъять у ФИО1 в муниципальную собственность путем выкупа объект недвижимого имущества – гараж, площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № по цене, равной 986 042 руб. включая рыночную стоимость объекта – 936 442руб., величину возмещения убытков – 49 600 руб. Прекратить право собственности ФИО1 на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 43,7 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № после перечисления возмещения. Признать право муниципальной собственности муниципального образования «

<

...>» на объект недвижимого имущества – гараж, площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № после перечисления возмещения. Обязать ФИО1 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект недвижимого имущества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в ходатайстве о взыскании судебных расходов ответчика просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МКУ «ДИСОТИ»в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил определить сумму за изъятие нежилого помещения установленную повторной судебной экспертизой, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение первоначальной и повторной судебных экспертиз, а также расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо администрация 

<

...> представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, извещено. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1-3 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Согласно п. 5 ст. 279 ГК РФ правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством, а именно, в силу п.п. 11-14 ст. 56.6 ЗК РФ. Правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом «О почтовой связи» предусмотренного подп. 3 п. 10 настоящей статьи заказного письма.

В случае отсутствия предусмотренных подп. 3 п. 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе правообладателя изымаемой недвижимости и отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным в день отправления указанной копии. В случае отсутствия предусмотренных подп. 3 п. 10 настоящей статьи сведений о почтовом адресе и об адресе электронной почты правообладателя изымаемой недвижимости данный правообладатель считается уведомленным со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном подп. 2 п. 10 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что в рамках реализации мероприятий по размещению линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

...> – 

<

...>) со строительством транспортной развязки 

<

...> – 

<

...> – 

<

...>» в связи с необходимостью проведения работ, 05.06.2024г. Администрацией 

<

...> принято постановление № «О внесении изменения в постановление Администрации 

<

...> от 19.02.2022г. №, внесены изменения в части объектов, подлежащих изъятию в рамках реализации вышеуказанных мероприятий. 

В соответствии с указанным постановлением изъятию путем выкупа подлежит нежилое здание – гараж площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс 121. 

МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры» 

<

...> проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения, проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Ответчику было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии объекта недвижимости для муниципальных нужд с выплатой возмещения в размере 986 042 руб., однако соглашение о выкупе до настоящего времени не достигнуто. 

На основании п. 1 ст. 56.10 ЗК РФ соглашение об изъятии недвижимости заключается в письменной форме между правообладателем изымаемой недвижимости и уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными ст. 56.2 настоящего Кодекса (за исключением случая, предусмотренного п. 12 настоящей статьи), а в случае, если изъятие земельных участков осуществляется на основании ходатайства об изъятии, также организацией, подавшей такое ходатайство.

Согласно п. 2 ст. 56.10 ЗК РФ проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 56.10 ЗК РФ организация, подавшая ходатайство об изъятии, на основании которого было принято решение об изъятии, вправе вручить проект соглашения об изъятии недвижимости правообладателю изымаемой недвижимости с распиской в получении.

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно отчету № от 27.06.2024г. об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, выполненному экспертным учреждением ООО «Логос», рыночная стоимость объекта оценки (без учета НДС) и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 986 042 руб. 

На основании п. 10 ст. 56.10 ЗК РФ в случае, если по истечении девяноста дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладателем изымаемой недвижимости не представлено подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеют право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 282 ГК РФ, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стороны не договорились о размере возмещения, по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 26.05.2025г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1. Определить рыночную стоимость нежилого здания – гаража площадью 43,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...>, бокс 121.

2. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенным с администрацией 

<

...>.

3. Определить размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения (в том числе, расходов на оплату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи аналогичной недвижимости в 

<

...>, аренды аналогичного гаражного бокса, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расходы по переносу имущества, находящегося в изымаемом гаражном боксе), упущенную выгоду, прочие убытки. 

Согласно экспертному заключению № от 20.06.2025г., выполненному экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ФИО2, рыночная стоимость нежилого здания - гаража площадью 43,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...>, №, по состоянию на 20.06.2025г., составляет 1 264 197 руб. Рыночная стоимость права аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенным с администрацией 

<

...>, по состоянию на 20.06.2025г., составляет 17 993 475 руб. Величина убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения (в том числе, расходов на оплату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи аналогичной недвижимости в 

<

...>, аренды аналогичного гаражного бокса, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расходы по переносу имущества, находящегося в изымаемом гаражном боксе), упущенную выгоду, прочие убытки, по состоянию на 20.06.2025г.,составляет 128 110 руб. 

В порядке ч. 1 ст. 187 ГПК РФ экспертное заключение № от 20.06.2025г., выполненное экспертом ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», исследовалось в судебном заседании 03.09.2025г. с допросом эксперта ФИО2, который участвовал в проведении экспертизы. Эксперт дал пояснения, что он не производил расчет стоимости права аренды земельного участка, расположенного под гаражом, в связи с чем, в ходе проведения экспертизы, не была установлена стоимость иных прав на земельный участок. 

Учитывая изложенное, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Повторную экспертизу просил назначить по следующим вопросам: 

1. Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (гаражного бокса №), площадью 47,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 47,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...> до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенном с администрацией 

<

...>?

3. Определить размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения (в том числе, расходов на оплату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи аналогичной недвижимости в 

<

...>, аренды аналогичного гаражного бокса, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расходы по переносу имущества, находящегося в изымаемом гаражном боксе), упущенную выгоду, прочие убытки?

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 04.09.2025г., учитывая, что в заключении ранее проведенной по делу экспертизы не была установлена стоимость иных прав на земельный участок, в целях полного и объективного рассмотрения дела, назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам НЭУ ЦСЭ «Прайм», расположенного по адресу: 

<

...>, пер. Доломановский, 82, перед экспертами поставлены вопросы, направленные на установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств, а именно:

1. Какова действительная рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого помещения (гаражного бокса №), площадью 47,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...>?

2. Определить рыночную стоимость права аренды земельного участка площадью 47,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...> до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенном с администрацией 

<

...>?

3. Определить размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения (в том числе, расходов на оплату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи аналогичной недвижимости в 

<

...>, аренды аналогичного гаражного бокса, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расходы по переносу имущества, находящегося в изымаемом гаражном боксе), упущенную выгоду, прочие убытки? 

Согласно экспертному заключению №-НС от 25.09.2025г., выполненному экспертами ФИО3 и ФИО4, действительная рыночная объекта недвижимости - нежилого помещения (гаражного бокса №), площадью 47,7 кв.м. с КН № КН 61:44:0081124:16, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к нежилому помещению (гаражный бокс №), до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенном с администрацией 

<

...>, составляет 278199 руб. Рыночная стоимость права аренды части (доля) земельного участка площадью 47,7 кв.м. с №, расположенного по адресу: 

<

...>, относящегося к нежилому помещению (гаражный бокс №) до истечения срока, указанного в договоре аренды, заключенном с администрацией 

<

...>, включена в рассчитанную рыночную стоимость изымаемого нежилого помещения и составляет 278199 руб. Размер убытков, причиненных ФИО1 изъятием нежилого помещения (в том числе, расходов на оплату за оказываемые риэлтерские услуги при осуществлении сделки купли-продажи аналогичной недвижимости в 

<

...>, аренды аналогичного гаражного бокса, расходы по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию права на недвижимое имущество, расходы по переносу имущества, находящегося в изымаемом гаражном боксе), упущенная выгода, прочие убытки, по состоянию на 23.10.2025г. составляет 185378 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт – генеральный директор НЭУ ЦСЭ «Прайм» ФИО3 выводы, изложенные в экспертном заключении №-НС от 25.09.2025г., поддержал по доводам, в нем изложенным. Пояснил, что при расчете рыночной стоимости гаража учитывал рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен гаражный бокс. При составлении экспертного заключения использовал различные методические указания, что не запрещено законом.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Давая оценку относительно заключения экспертов НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от 25.09.2025г., суд принимает вышеуказанное заключение за допустимое доказательство по делу, соглашаясь с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; экспертиза проведена компетентными экспертами в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу. Кроме того, экспертиза назначена судом, эксперты ФИО3 и ФИО4 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию размера возмещения за изымаемое нежилое помещение суд принимает экспертное заключение НЭУ ЦСЭ «Прайм» № от 25.09.2025г., поскольку заключение подробно мотивировано, содержит сведения о специалистах, проводивших оценку, список нормативной документации, которыми руководствовались составители отчета при заключении.

Данная позиция суда основана, в том числе, и на Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г., где в пункте 7 указано, что при рассмотрении судом дела о выкупе земельного участка выкупная цена определяется исходя из рыночной стоимости земельного участка на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала на то, что определение размера возмещения, подлежащего выплате собственнику (пользователю) с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка, было предусмотрено п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу ст. 282 ГК РФ, п. 3 ст. 55, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ №-КГ15-4).

Разрешая ходатайство ответчика о взыскании в его пользу с истца расходов по оплате первоначальной и повторной судебных экспертиз, а также расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 1, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: - возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; - при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; - в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от ... г. №-О-О, от ... г. №-О, от ... г. №-О, от ... г. №-О, от ... г. №-О, от ... г. №-О, от ... г. №-О и др.). Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В системе действующего правового регулирования судебное оспаривание лицом выкупной стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости путем предъявления соответствующих возражений с целью определения ее размера в соответствии с требованиями закона связано, прежде всего, с необходимостью установления обоснованной и справедливой выкупной цены и с реализацией предусмотренных законом прав, а возникающие в связи с этим расходы определяются характером спорного правоотношения и соблюдением императивных требований процессуального законодательства.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г. (вопрос 7), разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Руководствуясь положениями данных норм, принимая во внимание, что исковые требования в части размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество были удовлетворены на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спор сторон в части определения размера возмещения, подлежащего выплате ответчику за изымаемое жилое помещение, разрешен с частичным удовлетворением иска, в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами должно производиться с учетом принципа пропорциональности (аналогичный правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ... г. №-КГПР22-2-К8, от ... г. №).

Администрация 

<

...> в иске просила определить размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество, включая убытки, в размере 986042 руб. Настоящим решением установлен размер возмещения в сумме 1 526 467 руб., убытки - 185 378 руб. Соответственно, размер удовлетворенных требований истца превышен на 725803 руб., что составляет 73% (1 711 845 - 986 042): 986 042) x 100%.

С учетом изложенного, с администрации 

<

...> в пользу ФИО1, понесшего расходы на проведение судебной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 26.05.2025г. (кассовый чек на сумму 65500 руб. от 08.06.2025г.), подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 815 руб.

- 65500 руб. x 73% = 47 815руб.

Также, с администрации 

<

...> в пользу ФИО1, понесшего расходы на проведение повторной экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда 

<

...> от 04.09.2025г. (кассовый чек на сумму 40400 руб. от 08.10.2025г.) подлежат взысканию судебные расходы в размере 29 492 руб.

- 40400 руб. x 73% = 29 492 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях защиты своего нарушенного права, ответчик вынужден был обратиться к помощи квалифицированного специалиста РОКА им. С.С. Пискунова, расходы по оплате услуг которого составили 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2025г. Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с администрации 

<

...> в пользу ФИО1 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 21900 руб. 

- 30000 руб. х 73%= 21 900 руб.

Иных доводов в части распределения судебных расходов не заявлено.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Изъять путем выкупа у ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №) в муниципальную собственность муниципального образования « 

<

...>» недвижимое имущества нежилое здание – гараж, площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс № по цене, равной 1 526 467 руб., убытки за изъятие для муниципальных нужд в размере 185378 руб. 

Прекратить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество нежилое здание – гараж, площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс №, после перечисления возмещения ФИО1.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «

<

...>» на объект недвижимого имущества нежилое здание – гараж, площадью 43,7 кв.м. с №, расположенный по адресу: 

<

...>, бокс №, после перечисления возмещения ФИО1. 

Обязать ФИО1, ... г. года рождения (паспорт №) предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемый объект. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025г.