РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2018 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Надеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2018 по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за транспортное средство, оплате расходов по диагностике, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ЗАО «РЕНО РОССИЯ», ООО «Автоповолжье», мотивируя свои требования тем, что *** между ООО «Автоповолжье» и ФИО1 был заключён договор купли-продажи № от ***. В соответствии с п.1.2. договора продавец передаёт в собственность, а покупатель принимает и оплачивает новый автомобиль модели Renault DUSTER (79H), согласно сертификации, являющейся неотъемлемой частью договора: идентификационный номер (VIN) №, наименование (Тип ТС) – легковой универсал, год изготовления №. В соответствии с п.2.2. договора цена товара составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.2.3. договора продавец, как участник программы обновления автомобилей, при условии предоставления покупателем указанных подтверждающих документов о сдаче утилизированного автомобиля, предоставляет единовременную скидку в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно п.1.5. договора утилизации, автомобиль марки ВАЗ 21061, идентификационный номер №, год изготовления 1995. В соответствии с актом приёма-передачи от *** продавец передал покупателю автомобиль марки Renault DUSTER (79H), идентификационный номер (VIN) №. Покупатель свои обязательства по оплате денежных средств за автомобиль выполнил надлежащим образом. Между продавцом и покупателем сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи. После передачи автомобиля в период действия гарантийного срока была выявлена неисправность автомобиля, а именно: вибрация автомобиля при вращении руля. В связи с чем, покупатель была вынуждена неоднократно обращаться к продавцу с целью выявления и устранения причин неисправности, предоставляя транспортное средство на диагностику, что подтверждается заказ-нарядами от ***, ***, ***. Была проведена замена детали «рычаг передней подвески ДО», которая результатов не дала, неисправность устранена не была, и покупатель обратилась с заявлением о проведении дополнительной диагностики, выявлению и устранению неисправности. Всё изложенное свидетельствует о том, что выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства недостатки, относятся к существенным по признаку их неоднократного выявления, а также невозможности их устранения. Кроме того, согласно заказ-нарядам недостатки выявлены в течение короткого периода времени после приобретения товара. Таким образом, эксплуатация транспортного средства с выявленными недостатками невозможна либо затруднительна и приводит к более существенным разрушениям, является небезопасной. Указанное обстоятельство не позволяет длительное время использовать транспортное средство. Следовательно, продавцом существенно нарушены требования к качеству переданного покупателю товара. *** истец обратилась с претензией к ответчикам о расторжении договора купли-продажи № от ***. Ответчик ЗАО «Рено Россия» мер реагирования на претензию не предпринял, ООО «Автоповолжье» в ответе на претензию указали, что обнаруженный истцом недостаток не является существенным. Не согласившись с ответом ответчика, истец обратилась к эксперту ООО «Транспортная компания Технология управления» с целью проведения экспертизы по определению дефектов в автомобиле, причин их возникновения и возможности устранения. Согласно заключению специалиста № на исследуемом автомобиле Renault DUSTER, идентификационный номер (VIN) № в рулевом управлении имеются недостатки, выражающиеся в виде отсутствия плавности (наличия имульсности) вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле с прогретой рулевой гидравлической системой. Причиной возникновения данного дефекта является производственная заложенная на стадии разработки и конструирования рулевой системы с применением электро-гидронасоса в системе усилителя рулевого управления. Устранение данного дефекта возможно только путём изменения конструкции гидравлической системы рулевого управления автомобиля. Все работы должны производиться на заводе-изготовителе Renault, то есть выявленный конструктивный дефект не устраним в условиях дилерского центра Renault. Таким образом, недостатки, выявленные в Renault DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, являются существенными, так как не могут быть устранены иначе как на заводе-изготовителе Renault. Истец полагает, что за период с *** по *** неустойка составляет 

<

данные изъяты> рубля. Ссылаясь на изложенное истец просила суд расторгнуть договор №, заключённый между ООО «Автоповолжье» и ФИО1; возвратить уплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за транспортное средство Renault DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, оплатить расходы по диагностике в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить юридические расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 131).

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 130), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям и дополнительным пояснениям к нему (л.д. 135-137). Дополнительно пояснил суду, что истцом был приобретён автомобиль «Рено Дастер» в сентябре 2016 года, при его эксплуатации был выявлен дефект – вибрация руля, следовательно, эксплуатироваться автомобиль не мог. После неоднократного обращения истца в ООО «Автоповолжье» они проводили диагностику и говорили, что это не более чем конструктивная особенность всех автомобилей данной марки. Истец была вынуждена обратиться в суд, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, которая установила, что дефект автомобиля является существенным, и автомобиль не может эксплуатироваться в таком виде. С момента первого обращения в ООО «Автоповолжье» прошло 2 года. Сама экспертиза с учётом замены рулевой рейки по ходатайству эксперта заняла почти 2 недели. Недостаток является существенным, поскольку экспертным заключением установлено, что недостаток производственный, автомобиль не может эксплуатироваться в таком виде, это опасно для жизни. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 134), в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в возражениях на иск основаниям (л.д. 141-143), дополнительно пояснив суду, что категория «существенный недостаток» чётко определена в Законе «О защите прав потребителей» и в Постановлении Пленума. Недостаток, который был устранён в автомобиле, не является существенным, поскольку: недостаток устраним, и он уже устранён, сумма устранения недостатка в данном случае не превышает стоимости автомобиля, затраты по времени устранения недостатка составили 4,6 часа. Кроме того, чтобы быть существенными недостатки должны были быть разных узлов и разных деталей и выявляться должны неоднократно. В данном случае о том, что недостаток проявился вновь, говорить неуместно, так как рулевая рейка была заменена впервые. Учитывая всё вышеизложенное, считают, что недостаток, обнаруженный в автомобиле во время проведения экспертизы не может быть признан существенным, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель ответчика ООО «Автоповолжье» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 44-45), в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения представителя ответчика ООО «РЕНО-Россия», дополнительно пояснив, что рулевая рейка была заменена в ходе производства экспертизы, после чего экспертом был сделан вывод, что дефект устранён. Устранение дефекта было с согласия истца, соответственно, истец заменил требование. Истец принял автомобиль после ремонтных работ, расписался в заказе-наряде, автомобиль эксплуатируется истцом в настоящее время. Впервые сообщили о наличии дефекта в автомобиле ***, это было при прохождении ТО 15000. ФИО1 заявила о дефекте, была проведена диагностика, проблем не выявили. Было обращение в декабре 2017 года, а потом претензия в январе 2018 года. Дефект не был устранен, не был обнаружен. В удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.4 ст.503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.В соответствии с п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В п.13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Судом установлено, что по договору купли-продажи № от *** истец приобрела в ООО «Автоповолжье» транспортное средство марки Renault DUSTER, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, модель и номер двигателя №, цвет кузова белый и оплатила его стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, путём внесения предварительной оплаты за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей с учётом скидки в размере 

<

данные изъяты> рублей, предоставленной продавцом ФИО1 как участнику программы обновления автомобилей (л.д. 6 оборот-8, 9-11, 12).

В соответствии с п.3.12. договора купли-продажи слабые посторонние звуки, шум, вибрация, которые не влияют на характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов, образование масляных пятен в зонах сальников и уплотнителей, не влияющих на расход масла, не является недостатком товара.

В процессе эксплуатации указанного транспортного средства в течение гарантийного срока истцом были обнаружены дефекты, по вопросу устранения которых она неоднократно обращался в организацию ответчика. Однако дефекты ответчиком выявлены не были (л.д. 14, 16, 17).

*** истец обратилась в ООО «Автоповолжье» с претензией.

Из ответа на претензию следует, что автомобиль прошёл полную предпродажную подготовку в соответствии с требованиями завода-изготовителя, контрольные лампы при выполнении подготовки не загорались, двигатель работал устойчиво и равномерно, в отношении остальных узлов, агрегатов, деталей подвесок отклонений и замечаний не было выявлено. *** при обращении истца с жалобой на вибрацию автомобиля при вращении руля, специалистами сервисного центра ООО «Автоповолжье» произведён осмотр автомобиля. В ходе осмотра установлена незначительная вибрация при повороте руля, которая не влияет на безопасность движения и не является существенным недостатком автомобиля. При повторном обращении *** с жалобой на вибрацию автомобиля при повороте руля и требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ООО «Автоповолжье» направило претензию производителю автомобилей Renault ЗАО «Рено Россия». Представители производителя сообщили, что причина вибрации не производственный дефект конкретного автомобиля, а конструктивная особенность всех автомобилей Renault DUSTER (техническая особенность резонатора трубопровода высокого давления системы ГУР). Вибрация не устраняется заменой каких-либо деталей и зависит от жёсткости шин, чем выше жёсткость шин (низкий профиль, высокое давление), тем слабее выражена вибрация. Таким образом, обнаруженный недостаток не является существенным (л.д. 21-22).

На основании изложенного в ответе на претензию истцу было отказано в удовлетворении её требований.

Истца данный ответ не устроил, и она обратилась в экспертное учреждение ООО «Трастовая компания «Технология управления».

В соответствии с заключением специалиста № на исследуемом автомобиле «RENAULT DUSTER», идентификационный номер (VIN) № в рулевом управлении имеются недостатки, выражающиеся в виде отсутствия плавности (наличия имульсности) вращения рулевого колеса на неподвижном автомобиле с прогретой рулевой гидравлической системой. Причиной возникновения является производственная заложенная на стадии разработки и конструктивная особенность рулевой системы с применением электро-гидронасоса в системе усилителя рулевого управления. Устранение возможно только путём изменения конструкции гидравлической системы рулевого управления автомобиля. Все работы должны проводиться на заводе-изготовителе RENAULT. То есть выявленный конструктивный дефект не устраним в условиях дилерского центра RENAULT (л.д. 28-39).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ЗАО «РЕНО-РОССИЯ» судом была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 79-80).

Согласно заключению эксперта № от *** – *** на автомобиле RENAULT DUSTER», VIN №, 2016 года выпуска, р/знак №, недостатки в виде вибрации при вращении руля имели место быть, при неисправной рулевой рейке. Недостаток в виде вибрации при вращении руля имеется при неисправной рулевой рейке. Причиной образования является несовершенство изготовления рулевой рейки, т.е. производственный недостаток, дефект производства. Выявленный недостаток в виде вибрации при вращении руля на безопасность дорожного движения влияет при условии, что рулевая рейка имеет течь гидравлической жидкости. Столкновение с препятствием, ДТП, иное повреждение автомобиля не является причиной образования недостатка в виде вибрации при вращении руля. Недостаток в виде вибрации при вращении руля на автомобиле марки РЕНО Дастер, цвет белый, г/н №, VIN №, 2016 года выпуска устраним путём замены рулевой рейки. В условиях дилерского центра, стоимость работ по замене рулевой рейки и тяг стабилизатора составляет 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 104-126).

Суд признаёт в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение, поскольку данное заключение составлено на основании определения суда, мотивировано, последовательно в своих выводах.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что установленный экспертом дефект на транспортном средстве истца устранён после подачи искового заявления в полном объёме. Каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, суду не представлено. Все подлежащие выяснению вопросы, касающиеся недостатков транспортного средства, для разрешения которых требуются специальные познания, разрешены путём проведения экспертного исследования.

Оценив в совокупности представленные доказательств, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток автомобиля истца является устранимым, не является повторяющимся дефектом, следовательно, недостаток не является существенным, влекущим применение положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя истца, изложенные в дополнительных пояснениях на иск о том, что данный недостаток является производственным, эксплуатация транспортного средства запрещена, т.е. представляет опасность для жизни и здоровья лиц, находящихся в автомобиле, судом не принимается, поскольку данный недостаток был устранён, в настоящее время никакой опасности для жизни и здоровья находящихся в автомобиле не представляет.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат взысканию требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от основных, в которых истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суду не предоставлены оригиналы платёжных документов, подтверждающих расходы истца. В связи с чем, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, истец не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, предоставив все необходимые документы в подлинниках и копиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ», Обществу с ограниченной ответственностью «Автоповолжье» о расторжении договора, возврате уплаченной суммы за транспортное средство, оплате расходов по диагностике, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю.Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2018 года.