УИД: 03RS0019-01-2024-000845-05 

К делу № 2-781/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года с. Аскарово РБ

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре Юсуповой Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимовой ФИО7 к ООО "Кар Профи Ассистанс", АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что 20.01.2024 заключила кредитный договор 

<

***> в ПАО Банк «ФК Открытие» на приобретение транспортного средства. Дополнительно, при оформлении названного договора в текст кредитного договора были включены ряд дополнительных услуг. С ООО «Кар Профи Ассистанс» она заключила опционный договор № U 08459 от 20.01.2024. Во исполнение своих обязательств она уплатила ответчику 177880 руб. Она направила ответчику претензию о расторжении опционного договора и возврате уплаченных денежных средств, однако ООО «Кар Профи Ассистанс» оставил претензию без удовлетворения. Кроме этого при оформлении кредитного договора ей были навязаны дополнительные страховые услуги по оформлению полиса-оферты «КАСКО с пробегом» в АО «Альфа Страхование» на сумму в размере 20000 руб. 26.01.2024 была направлена претензия, которая осталась без ответа. Просит расторгнуть опционный договор от 20.01.2024 заключенный между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» и взыскать с них денежные средства в размере 115000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50% от присужденной суммы. Расторгнуть договор «Полис-Оферта Каско с пробегом» от 20.01.2024 заключенный между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 и взыскать с них денежные средства в размере 44796 руб., сумму страхового взноса в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в письменном возражении на иск указал, что услуга клиенту была оказана, в связи с обращением истца опционный договор № U 08459 от 20.01.2024 расторгнут. Возврат уплаченной опционной премии не предусмотрен законом и договором. Права истца не нарушены, в связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в письменном возражении на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, заявление в адрес ответчика от истца не поступало. Просят оставить иск без рассмотрения, в остальных требованиях отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьи 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.01.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита 

<

***> на сумму 577880 руб. для целей приобретения транспортного средства Шкода Рапид.

В тот же день между ФИО1 и ООО «Кар Профи Ассистанс» подписано соглашение. Из кредитных средств 11000 руб. согласно данного договора перечислено ООО «Авто-Ассистанс».

Соглашение № U 08459 от 20.01.2024 заключенное между ООО «Кар Профи Ассистанс» и ФИО1 названо «опционный договор», предусматривает выкуп обществом приобретенного ФИО1 автомобиля «Шкода Рапид» по цене равной задолженности перед банком. 

14.02.2024 ФИО1 обратилась к ООО «Кар Профи Ассистанс» с заявлением (офертой) об отказе от договора № U 08459 от 20.01.2024 и возврате ей уплаченных 115000 руб.

Анализ предоставленных документов указывает, что между истцом и ответчиком сложился договор на оказание услуг, так называемый опционный договор - одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ст.429.3 ГК РФ). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так, в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от опционного договора и возврате внесенной по нему абонентской платы, возражения ответчика в этой части основаны на неверном толковании закона.

Условия опционного договора или договора оказания услуг, не предусматривающие возврат уплаченных средств, но до использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился до прекращения опционного договора.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Доказательств, подтверждающих, что истец воспользовался услугами по опционному договору № U 08459 от 20.01.2024 суду не представлено, судом не добыто, следовательно, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Кар Профи Ассистанс» стоимости опционного договора в размере 115000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода нарушения права, суд приходит к выводу о взыскании с каждого из ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 58500 рублей ((115 000+2000) x 50%).

Кроме этого, вместе с оформлением кредитного договора, истцу был выдан полис-оферта Каско с пробегом № 9792W/046/Е00382/24 от 20.01.2024, страховщик АО «Альфастрахование». Сумма страховой премии составила 44796 руб.

Также, истцу был предоставлен полис–оферта страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, страховщик АО «АльфаСтрахование». Сумма страховой премии составила 20000 руб.

26.01.2024 ФИО1 направила в адрес АО «АльфаСтрахование» заявление об отказе от дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018, вступившим в силу с 01.06.2019 года, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в пункте 6 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в пункте 8 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4970,0 рублей (4670,0 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требования неимущественного характера), 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галимовой ФИО8 (паспорт РФ №) к ООО «Кар Профи Ассистанс», АО «АльфаСтрахование удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор от 20.01.2024, заключенный между ФИО1 и ООО «КарПрофиАссистанс».

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу Галимовой ФИО9 денежные средства в размере 115000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58500 рублей.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4970 рублей.

В части исковых требований ФИО1 к АО «Альфа Страхование» оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.А. Дмитренко