<

Номер обезличен>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года г. Оренбург 

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ветер О.А.,

при секретаре Филипповой И.И.,

с участием государственного обвинителя – Козловой Т.Р., Базанова А.В., Гирс Е.А.,

защитника – адвоката Шевцова В.И., 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, 

<

...>», 

<

...>, несудимого,

осужденного: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>, по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 

<

Дата обезличена> около 16.45 часов, действуя умышленно, незаконно, зная о наложенном в отношении него административном взыскании, в нарушение п.п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, в состоянии опьянения, передвигаясь на нем по 

<

...>, когда у 

<

...> был задержан сотрудниками полиции, на законные требования, прибывшего на место задержания инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенанта полиции Свидетель №1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ответил согласием, после чего с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в результате чего по показаниям прибора содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 

<

данные изъяты> мг/л. Однако при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», расположенной по адресу: 

<

...>, на что ФИО1 ответил согласием. После чего ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ «ООКНД», расположенной по адресу: 

<

...>, согласно показаниям технического средства измерения «

<

данные изъяты>, содержание этанола в выдыхаемом воздухе составило 0 мг/л, при химико-токсилогическом исследовании биологического объекта (мочи) у освидетельствуемого ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждается актом 

<

Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, и что является не допустимым при управлении транспортными средствами, Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ, нарушил п.п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1, в присутствии защитника в качестве подозреваемого, согласно которым в автошколе он никогда не учился, водительского удостоверения не получал. В 

<

Дата обезличена> года он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, который на себя переоформить не успел, имелся только договор купли-продажи. На данном автомобиле он не ездил, так как водительского удостоверения не имеет. Периодически доверял право управления знакомым с правами. После задержания 

<

Дата обезличена> данный автомобиль он продал, так как он был поврежден и наверное в настоящее время уже разобран на авторазборе. Документов на автомобиль у него не сохранилось. Продал незнакомому мужчине через сайт Авито. 

<

Дата обезличена> он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту на срок 10 суток. На суде он присутствовал. С решением суда был согласен, не обжаловал. 

<

Дата обезличена>, в дневное время, ему позвонил его знакомый, Свидетель №8, который предложил ему поездить с ним по его делам. Он согласился и приехал к нему на такси по адресу: 

<

...>. Однако, как только они собрались ехать, автомобиль Свидетель №8 перестал заводиться. Его автомобиль в это время стоял у него во дворе и Свидетель №8 спросил его, есть у него с собой ключи. Ключи от автомобиля были у него с собой и они решили поехать на его автомобиле, при этом Свидетель №8 был за рулем, а он сел на пассажирское кресло. Они ездили по улицам 

<

...>, после чего, около 16.35 часов приехали к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, где Свидетель №8 припарковал автомобиль и пошел в сторону какого-то предприятия, сказав, что скоро вернется. Он оставался в автомобиле на переднем кресле. Примерно через 10 минут к автомобилю подбежали несколько мужчин, которые были одеты в гражданскую одежду. Они стали стучать в окна и кричать, чтобы он вышел из автомобиля. Он испугался, так как только впоследствии узнал, что это были сотрудники полиции. Испугавшись, он пересел на водительское кресло, и, так как автомобиль был заведенный, он решил уехать с данного места. Мужчины в это время стали разбивать стекла в автомобиле. Он нажал на педаль газа и резко поехал по парковке. В последствии узнал, что одному из сотрудников он наехал на правую ногу. Однако, когда проехал несколько метров, мужчины перегородили ему дорогу и он остановился. Мужчины вытащили его из автомобиля и положили на землю, представились сотрудниками полиции и надели наручники. Далее был осмотрен салон автомобиля, и ничего запрещенного не нашли. После этого на место были вызваны сотрудники ДПС, которым показалось, что он находится в состоянии опьянения. На самом деле он не употреблял в этот день спиртное или наркотики. Сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. При помощи алкотектора ему было проведено освидетельствование, который в результате показал 

<

данные изъяты>. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. В результате освидетельствования, ему был поставлен диагноз наркотическое опьянение. Наркотические средства он употреблял ранее, не в этот день. После прохождения медицинского освидетельствования, так как результат был готов не сразу, сотрудники ДПС его отпустили. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, он признает частично, так как он испугался незнакомых людей и был вынужден уехать с места за рулем автомобиля, зная при этом, что водительского удостоверения он не имеет и ранее уже привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ. Показания дал добровольно, физического насилия и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось (л.д.98-102,104-106).

После исследования данных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил полностью, вину в совершении преступления признал частично, так как он испугался действий незнакомых людей и был вынужден уехать с данного места за рулем автомобиля. Кроме того пояснил, является 

<

данные изъяты>. Дополнил, что 

<

Дата обезличена> приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер 

<

данные изъяты> регион у 

<

ФИО>10, в ГИБДД он его не перерегистрировал на себя, являлся фактическим владельцем данного автомобиля, а после произошедших событий продал автомобиль на разбор за 

<

данные изъяты> рублей неизвестным ему лицам.

Помимо частичного признания в судебном заседании вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности инспектора ДПС 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» 

<

Дата обезличена> он нёс службу в составе 

<

данные изъяты> совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Во время несения службы 

<

Дата обезличена> около 17 часов 00 минут оперативным дежурным ОБ ДПС ГИБДД им было сообщено, что по адресу: 

<

...> 16.45 часов 

<

Дата обезличена> произошло ДТП, а именно наезд на пешехода. По прибытию на место, они представились, предъявили свои служебные удостоверения. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, представился ФИО1. Далее было установлено, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион ФИО1 пытался на указанном автомобиле уехать от сотрудников отдела по незаконному обороту наркотиков, но когда он стал объезжать одного из сотрудников, не выдержал безопасную дистанцию, и наехал краем переднего колеса сотруднику ОНК на правую ногу. По факту ДТП был собран административный материал, так как ФИО1 нарушил п.8.1 и п.1.5 ПДД РФ, а именно не убедился в безопасности движения и совершил наезд на пешехода Свидетель №3, являющегося сотрудником ОНК. У ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не советующее обстановке. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с применением видеозаписи был составлен протокол 

<

...> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил согласием. Освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением технического средства измерения, а именно прибора «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен>, с датой последней проверки прибора 

<

Дата обезличена>. Далее ФИО1 подул в трубку данного прибора. По результату прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» 

<

Номер обезличен> было установлено, что в организме ФИО1 содержится алкоголь в количестве 

<

данные изъяты> мг/л. Данный результат был зафиксирован в акте 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как у ФИО1 имелись явные признаки опьянения: нарушение речи, поведение не советующее обстановке, тем самым имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, что было зафиксировано в протоколе 

<

...> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

Дата обезличена> Далее ФИО1 был доставлен по адресу: 

<

...> ООКНД 

<

...>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где с помощью технического прибора измерения 

<

данные изъяты> и отбора биологического объекта с 21.00 часов по 21.25 часов 

<

Дата обезличена> было проведено медицинское освидетельствование и было установлено, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находится. Согласно акту 

<

Номер обезличен> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

Дата обезличена>, в выдыхаемом воздухе ФИО1 алкоголь не содержался, так как результат показал 0 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

<

Дата обезличена> был получен результат химико-токсилогического исследования биологической среды (мочи) ФИО1, согласно которому, у него установлено состояние опьянения, так как в биологической среде (моче) обнаружены вещества: 

<

данные изъяты>. Далее ими было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ было прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку при проверке по базам данных «

<

данные изъяты>» было установлено, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, а также 

<

Дата обезличена> был подвергнут к административному наказанию мировым судьей судебного участка №

<

...> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Был собран административный материал, который был передан в отдел полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» для принятия решения (л.д.115.3-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что 

<

Дата обезличена> около 08.00 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на участок местности, расположенный в 10 метрах от 

<

...>. Ему была разъяснена ст.60 УПК РФ. На данном участке местности находился мужчина, который представился ФИО1, которому была разъяснена ст.51 Конституции РФ, и который пояснил, что 

<

Дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> он был привлечен по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. 

<

Дата обезличена> он находился в автомобиле возле 

<

...>, время было около 16 часов 45 часов минут, как вдруг он увидел, как к нему начали подходить неизвестные лица, он испугавшись их, пересел за руль автомобиля и начал движение, но был остановлен. Далее ему стало известно, что это были сотрудники полиции. На место также прибыли сотрудники ДПС, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился с помощью прибора алкотектор «

<

данные изъяты>» он прошел освидетельствование на месте, где было установлено, что содержание алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л, он согласился с результатом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился. Далее ему было известно, что по результатам медицинского освидетельствования, у него установлено состояние опьянения (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что у него есть знакомый ФИО1 

<

Дата обезличена> он позвонил ФИО1 и предложил поездить с ним по городу, на что он согласился. Когда ФИО1 подъехал к нему на такси, они сели в его автомобиль, где за рулем был он, но его автомобиль не завелся. Также пояснил, что у него во дворе стоял автомобиль ФИО1, а именно 

<

данные изъяты> г/н 

<

Номер обезличен> регион, его ФИО1 поставил к нему во двор, чтобы иногда его со двора брали друзья и знакомые. Тогда он спросил, есть ли у ФИО1 ключи от автомобиля, на что он ответил, что есть. Они пересели в его автомобиль, он за руль, а ФИО1 на пассажирское сиденье, и поехали по делам. Около 16.35 часов 

<

Дата обезличена> они приехали к 

<

...>, он припарковал автомобиль, оставил двигатель в рабочем состоянии и пошел по делам, ФИО1 оставался один в автомобиле. Через некоторое время он вернулся обратно, и увидел, что ФИО1 находился на улице в наручниках, рядом с ним были неизвестные ему лица, которые в дальнейшем представились сотрудниками наркоконтроля, а также в этот момент был задержан и он. В дальнейшем на место приехали сотрудники ДПС, которые пригласили ФИО1 в патрульный автомобиль (л.д. 125).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МУ МВД России «Оренбургское». 

<

Дата обезличена> совместно с оперуполномоченными ОНК МУ МВД России «Оренбургское» Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, в ходе отработки оперативной информации о возможной причастности ФИО1 и Свидетель №8 к незаконному обороту наркотических средств на территории 

<

...>, по месту проживания Свидетель №8 по адресу: 

<

...> проводилось ОРМ «Наблюдение». ФИО1 и Свидетель №8 сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион, при этом за руль сел Свидетель №8, а пассажирское сиденье занял ФИО1 Далее они поехали в сторону 

<

...> и доехав до 

<

...> остановились. Около 16.45 часов 

<

Дата обезличена> Свидетель №8 вышел из автомобиля и проследовал в сторону 

<

...>. В салоне автомобиля оставался ФИО1, который вел себя беспокойно, постоянно оглядывался по сторонам, при этом двигатель автомобиля был заведен. Они подошли к данному автомобилю, постучали в стекло, представились сотрудниками отдела по незаконному обороту наркотиков, попросили ФИО1 выйти из автомобиля. ФИО1, который сидел на переднем пассажирском сиденье, не отреагировал на их просьбу, и пересев на водительское сиденье, начал движение. В это время они пытались открыть двери автомобиля, но они все были заблокированы. Тогда они стали разбивать стекло со стороны водительской двери с целью дальнейшего пресечения преступления и правонарушения со стороны ФИО1 Он пытался преградить дорогу автомобилю, тем самым пытался остановить его, но ФИО1, начал его объезжать, и не выдержав безопасную дистанцию наехал краем переднего колеса ему на правую стопу, физической боли он не испытал, так как он был обут в кроссовки, никаких телесных повреждений он не получил, кроссовок также не был поврежден. Далее ФИО1 остановился и был задержан. Свидетель №8 с наркотическим средством был задержан позже. На место были вызваны сотрудники ДПС, которые отстранили ФИО1 от управления транспортным средством и предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направили на медицинское освидетельствование (л.д.111-111.2).

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5,, Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и защитника, следует, что их показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.113.1-113.3,113.6-113.8, 114.6-114.8).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенного в судебном заседании, а также его показаний на предварительном следствии, оглашенных в в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя, усматривается, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 кроме того, дополнил, что стекла автомобиля ФИО1 были разбиты в процессе задержания, так как ФИО1 попытался скрыться (114.1-114.3).

Оценивая показания свидетелей, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с письменными доказательствами, подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Давая оценку вышеуказанным доказательствам, суд исходит из того, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченными на то должностными лицами, указанные доказательства по своей сути логичны, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, поэтому каких-либо сомнений у суда не вызывают, признаются судом допустимыми, ввиду чего могут быть положены в основу приговора.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, то обстоятельство, что он был якобы напуган действиями ранее ему незнакомых сотрудников наркоконтроля, поэтому сел за руль автомобиля и начал движение, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не исключает его ответственности за содеянное.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании с учетом совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 

<

Дата обезличена>. 

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

На момент совершения преступления, рассматриваемого в рамках настоящего уголовного дела, подсудимый ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия содержат все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, ФИО1 

<

данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого ФИО1 на предварительном расследовании и в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого ФИО1 показало, что он ранее не судим, на учете в ГАУЗ «ООКНД» 

<

данные изъяты> в ГАУЗ «ООКПБ 

<

Номер обезличен>» 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> в ГАУЗ «ООКИБ», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется 

<

данные изъяты>, по месту прохождения службы в 

<

данные изъяты>.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает ФИО1, наличие на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, наличие 

<

данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, ФИО1 судом не установлено.

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. 

Обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, влияния назначенного подсудимому наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ данный вид наказания суд считает достаточным и соразмерным для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, а также для предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору от 

<

Дата обезличена>, с зачетом отбытых сроков наказания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 согласно договору купли-продажи от 

<

Дата обезличена> приобрел автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

Номер обезличен> у 

<

ФИО>10 за 

<

данные изъяты> рублей, в ГАИ он его не перерегистрировал на себя, являлся фактическим владельцем данного автомобиля, а после произошедших событий продал автомобиль на разбор также за 

<

данные изъяты> рублей, то есть распорядился им по своему усмотрению.

Поскольку принадлежащий ФИО1 на момент совершения преступлений автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющийся транспортным средством, использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль относится к числу, указанных в п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ предметов, подлежащих конфискации. 

Учитывая, что на момент принятия решения судом о конфискации, данный автомобиль был продан ФИО1, суд приходит к выводу о невозможности конфискации данного автомобиля, в связи с чем полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежную сумму, которая соответствует указанной в договоре купли-продажи стоимости автомобиля, то есть 

<

данные изъяты> рублей, взыскав её с ФИО1

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год и штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

...> от 

<

Дата обезличена> в виде обязательных работ - 72 часа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей в счет конфискации стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: D-диск с видеозаписью от 

<

Дата обезличена> - хранить при материалах уголовного дела.

Наказание, назначенное ФИО1 в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей - исполнять самостоятельно.

Реквизиты для зачисления штрафа

МУ МВД России «Оренбургское» 

Получатель - УФК по 

<

...>

(МУ МВД России «Оренбургское» л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 561001001

ОКТМО 53 701 000

Р/счет-03

<

Номер обезличен>

Текущий счет 40

<

Номер обезличен>

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНК РОССИИ//УФК по 

<

...>

<

...>

БИК 015354008

КБК 18

<

Номер обезличен> – оплата уголовного штрафа

УИН - 18

<

Номер обезличен>

Разъяснить осужденному ФИО1 требования ч.1 ст. 31 УИК РФ, согласно которым осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись О.А. Ветер