Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

10 апреля 2019 года Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ФИО9» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ФИО10» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 57,11 кв.м., которая будет находиться на 6 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место.

Далее истец указывает, что в соответствии с п.2.1.9 указанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру и машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на то, что объекты долевого строительства истцу преданы только ДД.ММ.ГГГГ, просит суд: взыскать с ФИО12» неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 182 058 руб. 34 коп., неустойку по передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 990,42 руб., в счёт компенсации морального вреда – 30 000 руб. 00 коп., штраф, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 183,07 руб.

Истец ФИО7 в судебное не явился, для представления своих интересов направил своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что заявленная сумма неустойки не соответствует сроку нарушенных обязательств, а также указала, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя. Также представитель ответчика при разрешении исковых требований просила применить ст.333 ГК РФ. 

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между ФИО13» (застройщик), с одной стороны, и им, ФИО2, (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную 

<

адрес> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., которая будет находиться на 6 этаже, по адресу: 

<

адрес>ёв, 

<

адрес>Т (строительный адрес).

Цена договора составила 4 050 241,20 руб. (п.4.2.1 договора)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО14» заключен договор ФИО15 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место.

В соответствии с п.2.1.9 указанных договоров долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать по акту приёма-передачи участнику долевого строительства квартиру и машино-место не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора составляет 541 750 руб. (п. 4.2.1 договора).

В соответствии с п.2.1.9 договора долевого участия в строительстве, застройщик обязался передать объект долевого строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства участнику, квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, машино-место до сих пор по акту приема-передачи истцу не передано.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ФИО16» допустил просрочку исполнения обязательства, оно должно выплатить истцу неустойку. 

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку по передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере – 182 058 руб. 34 коп., неустойку по передачи машино-места за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 27 990,42 руб. 

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности, а также, ссылаясь на конкретные обстоятельства, и представляя в обоснование данных обстоятельств доказательства, а именно, что застройщиком принимались всевозможные меры к завершению строительства в срок, в том числе, привлечение дополнительного финансирования для завершения строительства при смене учредителя. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность, которую просит истец возложить на ответчика, является чрезмерно высокой.

Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка не передачи квартиры и машино-места истцу повлекла для него какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, иное жильё для проживания истец имеет.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве, доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства, связанные со сменой учредителя, что истец имеет иное жилое помещение для проживания, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере – 80 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа в размере 15 000 руб. 

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 5 000 руб. 00 коп..

В порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с ФИО17 в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Суд по ходатайству ответчика применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

В силу ст.88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая все обстоятельства дела, количество заседаний, их содержание, суд считает возможным взыскать с ФИО18 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 183,07 руб. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 3 050 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО19 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО20 пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока передачи машиноместа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольной порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО21» отказать. 

Взыскать с ФИО23» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 07 копеек.

Взыскать с ФИО22 пользу УФК по МО (МРИ ФНС РФ № по 

<

адрес>) госпошлину в размере – 3050 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Маркин Э.А.