Дело №...

(в районном суде № 5-881/17) судья Комарецкая С.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Давыдовой М.Е., рассмотрев 10 августа 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года в отношении 

ООО «Логтранс», юридический адрес: 194291, Санкт-Петербург, пр-т Просвещения, д.41, лит.А, пом.5-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 09.04.2015;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года ООО «Логтранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде конфискации предмета административного правонарушения по данному делу, а именно товаров, перечисленных в протоколе об административном правонарушении № 10212000-96/2016, протоколе изъятия вещей и документов от 17.07.2016, находящихся на ответственном хранении у ООО «Северо-Западный регион» (

<

...>) на основании акта приема-передачи от 17.07.2016 г.

Вина юридического лица установлена в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, а именно:

15.07.2016 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово) генеральным директором ООО «ЛОГТРАНС» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10218040/150716/0016022, прибывшие на т/х «ВЛАДИМИР» в контейнере № SANU7990141 в соответствии с контрактом от 21.09.2015 № 10/15-1, заключенным между ООО «ЛОГТРАНС» и фирмой «МСН ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД/MSN TRADING LIMITED» (Китай).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «плиты потолочные из минерального волокна» общим количеством 21696 шт., общим весом брутто/нетто - 18592/18387 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ЛОГТРАНС». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО «ЛОГТРАНС» ФИО1.

17.07.2016 должностным лицом Кингисеппской таможни на территории ПЗТК «УЛКТ» (188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово, Морской торговый порт Усть-Луга) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «ЛОГТРАНС». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД № 10218040/170716/000978) установлено отсутствие товара, заявленного в ДТ № 10218040/150716/0016022, но вместо заявленного в ДТ товара в контейнере № SANU7990141 находится товар «жевательная резинка «Love is» общим количеством 4 814 000 шт. (2407 коробок, по 20 блоков в каждой коробке, по 100 шт. жевательных резинок в каждом блоке), общим весом брутто/нетто -23708/21663 кг., который является предметом административного правонарушения по данному делу. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ЛОГТРАНС» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС, не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ЛОГТРАНС» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО «ЛОГТРАНС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Таким образом, ООО «ЛОГТРАНС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а именно недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при отсутствии случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Логтранс» ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит постановление районного суда изменить, назначив наказание в виде административного штрафа без конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела. Мотивы, по которым суд принял в качестве доказательства экспертизу ЦЭКТУ и отклонил экспертное заключение ООО «Бюро товарных экспертиз», судебную экспертизу Федерального бюджетного учреждения Североз-Западный региональный центр судебной экспертизы не основаны на всех обстоятельствах дела и противоречит закону. Так, выводы оценщика признаются достоверными, если в судебном порядке не установлено иное, в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. Суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку заключение было выполнено вне рамок производства по административному делу, эксперт не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, и эксперту не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ. Вывод суда о том, что имущественное положение Общества не позволяло произвести оплату штрафа и таможенных пошлин противоречит материалам дела. Учитывая, что вынесенное ранее, судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга постановление с назначением обществу наказания в виде штрафа, было отменено Санкт-Петербургским городском судом, без указания на необходимость назначения более сурового наказания, судья при рассмотрении дела назначила чрезмерно суровое наказание.

Законный представитель ООО «Логтранс» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник ООО «Логтранс» Дроботова А.Г. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, заместитель начальника отдела Северо-Западной оперативной таможни 

<

...> М.Н. будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил обстоятельства изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, указав, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Дроботову А.Г., свидетеля 

<

...> М.Н. полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с указанным Кодексом. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 4 ТК ТС под таможенным декларированием понимается заявление декларантом таможенному органу сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно статье 181 ТК ТС при помещении товара под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения о товарах, их таможенной процедуре и другие сведения, необходимые для таможенных целей. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (статья 190 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 на таможенный пост Усть-Лужский Кингисеппской таможни (188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово) генеральным директором ООО «ЛОГТРАНС» подана электронная декларация на товары (далее - ДТ) № 10218040/150716/0016022, прибывшие на т/х «ВЛАДИМИР» в контейнере № SANU7990141 в соответствии с контрактом от 21.09.2015 № 10/15-1, заключенным между ООО «ЛОГТРАНС» и фирмой «МСН ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД/MSN TRADING LIMITED» (Китай).

Согласно сведениям вышеуказанной ДТ под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» («ИМ-40») был заявлен товар: «плиты потолочные из минерального волокна» общим количеством 21696 шт., общим весом брутто/нетто - 18592/18387 кг.

Получатель, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - ООО «ЛОГТРАНС». Лицо, заполнившее ДТ (гр. 54 ДТ) -генеральный директор ООО «ЛОГТРАНС» ФИО1.

17.07.2016 должностным лицом Кингисеппской таможни на территории ПЗТК «УЛКТ» (188472, Ленинградская область, Кингисеппский район, поселок Косколово, Морской торговый порт Усть-Луга) проведен таможенный досмотр товара, прибывшего в адрес ООО «ЛОГТРАНС». По результатам проведения таможенного досмотра (АТД № 10218040/170716/000978) установлено отсутствие товара, заявленного в ДТ № 10218040/150716/0016022, но вместо заявленного в ДТ товара в контейнере № SANU7990141 находится товар «жевательная резинка «Love is» общим количеством 4 814 000 шт. (2407 коробок, по 20 блоков в каждой коробке, по 100 шт. жевательных резинок в каждом блоке), общим весом брутто/нетто -23708/21663 кг., который является предметом административного правонарушения по данному делу. 

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению ООО «ЛОГТРАНС» установленных законом обязанностей, предусмотренных ст. 179 ТК ТС, не было. В то же время, установлено, что отсутствует факт реализации предусмотренных законодательством Таможенного союза прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть ООО «ЛОГТРАНС» имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.2 КоАП России предусмотрена административная ответственность, но ООО «ЛОГТРАНС» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

Факт не декларирования ООО «ЛОГТРАНС» по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные в ходе рассмотрения дела, ООО «ЛОГТРАНС» не оспариваются.

Таким образом, совершенное ООО «ЛОГТРАНС» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «ЛОГТРАНС» назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованном назначении ООО «ЛОГТРАНС» административного наказания в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Назначая ООО «ЛОГТРАНС» административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, судья на основе всесторонней оценки содеянного, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, пришел к выводу о действительной необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно такой меры государственного принуждения, поскольку она с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Следовательно, административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, как назначенное ООО «ЛОГТРАНС» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.7 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Иные доводы в жалобе основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, а судебное постановление является мотивированным.

С учетом изложенного постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам жалобы не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2017 года, вынесенное в отношении ООО «ЛОГТРАНС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «ЛОГТРАНС» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк