РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-2290/2017

город Новосибирск

25 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Новосибирска 

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2290/2017 по исковому заявлению ФИО3 к Отделу судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (поименованным как административное исковое заявление) ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска, ФССП России о признании незаконным постановления судебного пристава, взыскании убытков.

С учетом того, что заявителем заявлено о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а также о взыскании убытков, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дело подлежит принятию в порядке искового гражданского судопроизводства.

В обоснование требований истец указал, что по имеющемуся в производстве Федерального суда Октябрьского района г. Новосибирска иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании долга (дело № 2-5827/2016) судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. Данный судебный акт явился основанием для возбуждения исполнительного производства ОСП Октябрьского района г. Новосибирска (ИП №-ИП от /дата/).

Согласно ст. 12 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» одним из оснований для возбуждения исполнительного производства является судебный акт. В данном случае таким актом суда является определение об обеспечении иска. Каким будет судебное решение в окончательном виде, не известно. Однако, судебный пристав -исполнитель превысил свои служебные полномочия и нарушил гражданские права истца. Судом было предписано только наложить арест на имущество для обеспечения исполнения возможного решения суда. Следовательно, никаких действий, выходящих за рамки предписанных судом действий по обеспечению иска пристав применять не вправе. В тексте определения суда указано - арест имущества на определенную сумму.

Тем не менее вразрез с требованиями судебных органов судебный пристав -исполнитель вынес постановление от 20.02.2017 г. о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Хотя в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» подобная мера применима при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В данном случае никакого вступившего в законную силу судебного акта на взыскание еще нет, поэтому вопрос о добровольном исполнении не обсуждался. О данном постановлении истец узнал /дата/ в аэропорту 

<

адрес> при регистрации на авиарейс, намереваясь выехать за пределы Российской Федерации. В связи с данным незаконным постановлением ОСП 

<

адрес> истец не смог выехать из страны для проведения важных переговоров с зарубежными партнерами, что нарушило нормальное развитие бизнеса истца. Стоимость оплаченных авиабилетов, которыми истец не смог воспользоваться из-за незаконных действий судебного пристава, составила 33544 рублей, что подтверждается копиями проездных документов.

Срок на обращение в суд не пропущен - истец узнал о нарушении прав только /дата/, копия постановления не направлялась.

Просит суд:

признать постановление ОСП Октябрьского района г. Новосибирска от /дата/ о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации по исполнительному производству №-ИП от /дата/ незаконным и отменить данное постановление;

взыскать с ответчика в пользу истца ущерб от незаконных действий ОСП 

<

адрес> в размере 33 544 руб.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в заседание своего представителя фио1, которая исковые требования с учётом уточнений поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России, третьего лица УФССП по НСО заявленные требования не признал по основаниям, указанным отзыве, согласно которому 16.09.2016 Октябрьским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела 2-5827/2016 по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно ст. 70 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В отделе судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска 07.10.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от /дата/ № ФС №, предмет исполнения на наложение ареста на имущество ответчика в пределах цены иска в размере 16952782 руб. 52 коп., находящееся у ответчика или других лиц.

19.10.2016 г., 31.10.2016г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета.

21.12.2016 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств.

16.02.2016 г. взыскатель ФИО4 обратился с заявлением об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

20.02.2016 г. по рассмотрению заявления взыскателя судебным приставом- вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

28.03.2017 г. постановление от 20.02.2017 г. о временном ограничении выезда должника отменено.

Исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении, направлены запросы в регистрирующие органы с целью розыска имущества должника.

Таким образом, действия должностных лиц отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска соответствовали действующему законодательству, в частности положениям ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Помимо этого, истцом в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинно-следственной связи между понесенным истцом ущербом и действиям должностных лиц.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска, ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска, третье лицо ФИО5 (ранее исполнявшая обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска), не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска ФИО6 заявленные требования не признала, поддержав позицию ФССП России, УФССП по НСО.

В отзыве на иск ФИО5 (ранее исполнявшей обязанности судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г Новосибирска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьском) району г. Новосибирска ФИО5 находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО3 №-ИП, возбужденное /дата/ на основании исполнительного листа №ФС № от /дата/, выданного Октябрьским районным судом г Новосибирска, сущность исполнения: наложение ареста на имущество ответчика ФИО3, в пределах цены иска в размере 16 952 782 руб.52 коп., находящееся у ответчика или других лиц. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, (ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Порядок выставления временного ограничения на выезд из Российской Федерации регулируется ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10.04.2009 № 100/157 «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении и отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации» и распоряжением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 13.05.2009 № 157 «Об организации контроля аппаратом Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской облачи по установлению (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

При неисполнении должником в установленный законом срок, без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании поступившего заявления от взыскателя ФИО4, судебным приставом-исполнителем 09.02.2017г. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 28.03.2017г. вынесено постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. 29.03.2017г. постановление об отмене постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ было вручено должнику.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в заседание своего представителя фио2, которая против исковых требований возражала, указав, что Истец ошибочно полагает, что отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, являющийся основанием для возбуждения в отношении него исполнительного производства, однако /дата/ в рамках дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа Октябрьским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО3 в размере 16 952 782 рублей 52 копеек. О вынесенном судебном акте истцу было известно, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства в деле участвовал его представитель. На основании данного Определения был выдан исполнительный лист ФС № №, послуживший основанием для возбуждения ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ исполнительного производства. Таким образом, в рассматриваемом споре имели место все предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительного производства.

Истец ошибочно полагает, что отсутствовали основания для вынесения постановления на ограничение выезда ФИО3 из Российской Федерации, однако и этот довод противоречит действительности. В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником- гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Наложение ареста на имущество отнесено к мерам процессуального принуждения. Правовая природа ареста имущества должника выражается в ограничении правомочий собственника, установленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ, а именно в запрете распоряжаться имуществом, подвергшимся описи. В соответствии с ч. 1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В Постановлении о возбуждении исполнительного производства в п. 2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержавшихся в исполнительном документе. ФИО3 не исполнил в добровольном порядке требование исполнительного документа, обеспечение исполнения судебного решения, при этом п.6 постановления о возбуждении исполнительного производства до сведения ФИО3 было доведено, что в случае неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа на него могут быть наложены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Таким образом, в данном случае у судебного пристава имелись все предусмотренные законом основания для вынесения постановления об ограничении выезда ФИО3 из Российской Федерации.

Кроме того, помимо неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, ФИО3 предпринял всевозможные меры для сокрытия своего имущества.

Так, при подаче /дата/ ФИО4 заявления о возбуждении исполнительного производства в заявлении было указано на наличие у должника имущества в виде доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мираж», к заявлению в подтверждение была приложена выписка ЕГРЮЛ с официального сайта ФНС России. Однако в результате непринятия своевременных мер к аресту имущества должника ФИО3 реализовал свое имущество путем продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Мираж» ФИО7, /дата/ соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. В настоящее время в Октябрьском районном суде г. Новосибирска находится дело по исковому заявлению ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожной этой сделки. Более того, ФИО4 была подана жалоба на бездействия судебного пристава, повлекшее сокрытие имущества должника, которая была признана обоснованной.

Заявление на ограничение выезда должника ФИО3 из Российской Федерации было подано ФИО4 в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, после рассмотрения жалобы на бездействия судебного пристава, а именно /дата/ (по прошествии 5 месяцев с даты возбуждения исполнительного производства), при том, что /дата/ Октябрьским районным судом было вынесено решение по делу, которым требования ФИО4 были удовлетворены, целью подачи данного заявления были защита и восстановление своих имущественных прав, поскольку действия ФИО3 свидетельствовали о четком намерении избежать имущественной ответственности за неисполнение обязательств.

В настоящее время имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым подлежит взыскание со ФИО3 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа в размере 8 755 550, 40, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. При этом должник уклоняется от получения Постановления о возбуждении исполнительного производства, повесток и требований ОСП, что лишь подтверждает правоверность принятых ОСП по Октябрьскому району ограничений, более того, отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены указанных ограничений.

Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Суд не принимает довод ответчика ФССП России о том, что ФССП является ненадлежащим ответчикам по данной категории дел, данный довод опровергается положениями ст. 125, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ о возложении ответственности на главного распорядителя бюджетных средств.

Оценивая доказанность наличия отдельных элементов состава деликтного правонарушения, суд исходит из следующего.

Как установлено судом, ФИО4 обратилось в Центральный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. /дата/ в рамках гражданского дела № Октябрьским районным судом вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, которым в обеспечение иска был наложен арест на имущество ФИО3 в размере 16 952 782 руб. (л.д. 42). На основании данного определения судом выдан исполнительный лист (л.д. 43-45), который с заявлением взыскателя /дата/ предъявлен для исполнения в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска.

На основании данных заявления и исполнительного листва судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска /дата/ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3, предмет исполнения – наложение ареста на имущество ответчика ФИО3, в пределах цены иска в размере 16 952 782 руб.52 коп., находящееся у ответчика ли других лиц (л.д. 27).

Из материалов исполнительного производства также следует, что /дата/ взыскатель ФИО4 обратился с заявлением об установлении должнику временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

/дата/ по результатам рассмотрения заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации и удовлетворении ходатайства взыскателя (л.д. 5).

/дата/ на основании обращения должника постановление судебного пристава-исполнителя постановление от /дата/ о временном ограничении выезда должника отменено (л.д. 52).

При этом оснований для прекращения производства по делу не имеется, так как истец вопрос об установлении незаконности указанного постановления связывает с разрешением требования о возмещении истцу убытков.

При этом истцом указано, что в связи с данным незаконным постановлением ОСП Октябрьского района г. Новосибирска истец не смог выехать из страны для проведения переговоров с зарубежными партнерами в 

<

адрес> (Испания), стоимость оплаченных авиабилетов, которыми истец не смог воспользоваться из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя (убытки), составила 33544 рублей.

О запрете на выезд из Российской Федерации истец был поставлен в известность /дата/ в аэропорту в 

<

адрес>, о чем истцу выдано уведомление Отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево ФСБ России (л.д. 6).

Как следует из материалов исполнительного производства (иное ответчиками не доказано), копия постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации истцу не направлялась и вручена не была, в связи с чем установленный законом (ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве») 10-дневный срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Оценивая позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит и следующих норм права.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно п. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда является установление судом совокупности следующих юридических фактов: причинение вреда имуществу истца; совершение ответчиком противоправного действия/допущение противоправного бездействия; причинно-следственная связь между вредом и действием/бездействием; вина ответчика; размер ущерба.

Ст. 2 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-Ф3 от 15.08.1996г. предусматривает, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с ч.1-3 ст.67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Анализ представленных в дело доказательств и приведенных положений законодательства позволяет суду сделать вывод о том, что 20.02.2017 г. при рассмотрении судебным приставом-исполнителем ходатайства взыскателя о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации основания для такого ограничения у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, так как должнику не были предъявлены требования, являющиеся в силу ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для применения такой меры принудительного исполнения, которые могли быть исполнены должником добровольно.

Помимо этого, о необоснованности данного действия судебного пристава-исполнителя свидетельствует также и ненаправление должнику копии постановления о временном ограничении, последующая его отмена самим судебным приставом-исполнителем 28.03.2017 г.

Таим образом, заявленное истцом требование о признании постановления от 20.02.2107 г. незаконным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом повторной отмене ограничение на выезд не подлежит, так как ранее отменено судебным приставом-исполнителем.

Помимо этого, в связи с тем, что необоснованное вынесение постановления о временном ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации, о котором должнику не было сообщено, привело к невозможности вылета истца в 

<

адрес> (Испания) транзитным рейсом через 

<

адрес> (с пересадкой к терминале аэропорта Шереметьево в 

<

адрес>), истец понес убытки, равные стоимости невозвратных билетов 29 204 руб. на рейсы 

<

адрес>маршрутная квитанция, чек, л.д. 7-9), а также доплату за переоформление билета на иной рейс в 

<

адрес> в размере 4340 руб. (квитанция, л.д. 9), всего в размере 33 544 руб.

По основаниям вышеприведенных норм закона данные убытки (прямой ущерб истца) подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от 20.02.2017 г. по заявлению о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству №.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО3 убытки в размере 33 544 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.