Веденский районный суд ЧР

судья А.Р. Эльбуздукаев 

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 г. N 22-151/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующей судьи Денисултановой Б.А,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В.,

осужденного ФИО1 по видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Шахгериева А. А-В. по ордеру №4976 от 08.04.2021 г., удостоверению №58 УМЮ РФ по ЧР от 12.04.2006 г.,

переводчика ФИО2,

при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,

с участием помощника судьи Хизриевой М.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> имеющий среднее образование, разведенный, временно не работающий, судимый ДД.ММ.ГГГГ Веденским районным судом ЧР по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом 10 000 руб., освободившийся 25.10.2019 года по отбытию наказания, осужден:

по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей со дня задержания, то есть с 17.06.2020 года, по день вступления приговора в законную силу из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Денисултановой Б.А., изложившей обстоятельства дела, осужденного ФИО1 и защитника Шахгериева А.А.-В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проводина Р.В., полагавшего, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона судом, суд апелляционный инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении незаконного хранения боеприпасов.

Согласно приговора, преступление совершено осужденным в период времени с лета 2012 года по 15 мая 2020 года на северной окраине 

<

адрес> Чеченской Республики при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2021 года, утверждая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, в котором его обвиняют, он не совершал. Он проживает в г. Грозном и работает в городском такси, о чем он сообщил сотрудникам полиции и просил проверить место его нахождения на момент преступления. Он возвращался 20 марта 2020 года от стоматолога, когда его задержали и отвезли в отдел. В присутствии понятых, которые являются внештатными сотрудниками полиции, произвели обыск и нашли патроны, которые ему не принадлежали. Дознаватель ФИО3 не проверил его показания, не опросил его свидетелей.

Осужденный обращает внимание на то, что следственные органы по данному делу не приняли во внимание его ходатайства в адрес Следственного комитета Чеченской Республики, где он указывал, что в отношении него применялись недозволенные методы допроса, с применением электрического тока для получения от него угодных органам дознания и следствия показания.

Утверждает, что преступление, в совершении которого его обвиняют, он не совершал. Путем психологического воздействия на его родственников со стороны сотрудников полиции следственные органы заставили их дать свидетельские показания, порочащие его и выставляющие его преступником. Просит учесть его возраст, что он является отцом, имеет постоянное место жительства, не склонен к алкоголю и наркотикам, он не просит арестовать, лишить свободы кого-либо из тех сотрудников, которые сфабриковали данное уголовное дело в отношении него, но осознавая, что его не оправдают, просит отменить приговор Веденского районного суда от 28.01.2021 года и назначить более мягкий вид наказания, снизить значительно срок его наказания и режим, отнестись со снисхождением к его жалобе и просьбе.

В возражениях государственный обвинитель Ахмадов М.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая все доводы осужденного ФИО1 необоснованными, поскольку в судебном заседании установлены как событие преступления, так и виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Утверждает, что суд всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, показания сторон и письменные материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам. Ссылаясь на протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого, обращает внимание на то, что он давал показания добровольно, в присутствии защитника, никаких замечаний от него и защитника к протоколу допроса не поступило. Показания ФИО1, данные в судебном заседании, о применении к нему недозволенных методов следствия, в частности, о незаконном заключении и содержании под стражей с 20.03.2020 года, явились основанием для инициирования судом процессуальной проверки, по результатам которой следователем принято решение от 20.11.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, прокурор ссылается на показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, опровергли показания ФИО1 о том, что его незаконно содержали под стражей с марта 2020 года. Считает, что осужденный не был лишен доступа к правосудию, приговор мотивирован. Назначенное ФИО1 наказание, по его мнению, является справедливым, назначенным судом с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности осужденного.

Изучив материалы дела в соответствии со ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15 п.2, 389.17 ч.1 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции допущены при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.15 УПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия стороны обвинения и защиты; суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.244 УПК РФ в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в прениях.

Согласно разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года №51 « О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции( общий порядок судопроизводства), в соответствии с положениями статей 15 и 244 УПК РФ, о том, что судебное разбирательство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд рассматривая уголовное дело в общем порядке судопроизводства, обязан создать необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, в том числе по представлению доказательств, на основании которых суд постановляет приговор или иное итоговое решение по делу, а также для исполнения ими своих процессуальных обязанностей.

Указанные требования закона о равноправии сторон судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 были нарушены.

В судебном заседании от 25 января 2021 года, по инициативе председательствующего были дополнительно оглашены вновь вступившим в дело государственным обвинителем письменные доказательства, подтверждающие вину подсудимого, которые ранее, 20 января 2021 года, были оглашены в судебном заседании. 

После этого, до окончания судебного следствия и перехода суда к прениям, подсудимым было заявлено письменное ходатайство о предоставлении ему возможности ознакомиться с протоколами судебных заседаний и с материалами уголовного дела, которое было оглашено защитником.

Не обсуждая данное ходатайство с участниками судопроизводства, суд указал, что материалы уголовного дела с протоколами судебного заседания будут предоставлены подсудимому для ознакомления по окончании судебного разбирательства. Тем самым, суд фактически отказал в удовлетворении ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами уголовного дела, нарушив предусмотренное ст.47 УПК РФ право подсудимого на защиту.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что государственный обвинитель, которому суд напомнил необходимость дополнительного оглашения ранее оглашенных письменных доказательств, подтверждающих обвинение, и подсудимый, которому суд незаконно отказал в предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления в целях защиты, были поставлены в неравные условия судом, вопреки требованиям ст.15 УПК РФ о состязательности и равноправия стороны обвинения и защиты; и об обязанности суда создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судом при постановлении приговора допущены нарушения закона, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Опровергая доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о применении в ходе следствия в отношении него насилия с целью получения признания и незаконном лишении свободы, суд в приговоре сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.11.2020 года, вынесенное по результатам проверки, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по сообщению подсудимого о преступлениях. 

Вместе с тем, материал проверки суду не был представлен, в судебном заседании не исследован, и оценка данному материалу судом не дана. Суд ограничился лишь оглашением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, в соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" проведение проверки в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам.

Указанное нарушение могло повлиять на вынесение судом законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово. Никакие вопросы к подсудимому во время последнего слова не допускаются.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, председательствующий, неоднократно перебивая подсудимого в ходе последнего слова и задавая ему вопросы, ограничил тем самым его право на последнее слово, и допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту и в несоблюдении процедуры судопроизводства, что в соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. 

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и в соответствии с требованиями пункта 2 ст.389-15 и части 1 ст.389-17 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. 

В соответствии с частями 1, 2 ст.389.22 УПК РФ уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, поскольку указанные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции. 

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям, иные доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности и равноправия сторон исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Приговор Веденского районного суда Чеченской Республики от 28 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить без изменения, продлив срок ее действия до 12 мая 2021 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его провозглашения. При кассационном обжаловании апелляционного постановления осужденный вправе участвовать в кассационном рассмотрении дела, заявив об этом ходатайство.

Председательствующий (подпись) Б.А. Денисултанова 

Копия верна:

Судья Б.А. Денисултанова