Дело № 22н/п-150/2025 Судья Носков Г.Б. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А. 

при ведении протокола секретарём Цурковой У.Ю. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Палатовой Т.Н. на постановление Железнодорожного района г. Орла от 14 января 2025 г., по которому ей отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного района г. Орла от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО1.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления и восстановлении срока для обжалования приговора, мнение адвоката Бельского В.А. в интересах осуждённой ФИО2, просившего об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

19 декабря 2024 г. Железнодорожным районным судом г. Орла в отношении ФИО2 постановлен обвинительный приговор, по которому она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ и ей назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные указанным органом дни, но не реже двух раз в месяц.

14 января 2025 г. государственный обвинитель Палатова Т.Н. подала в суд апелляционное представление на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока его апелляционного обжалования. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления и восстановлении ему срока апелляционного обжалования приговора. В обоснование данного требования указывает, что при принятии решения суд не учел следующие обстоятельства: копия приговора была вручена прокурору в последний день срока обжалования приговора 9 января 2025 г.; указанный день является первым рабочим днем в 2025 году; возможность получения копии приговора ранее у прокурора отсутствовала; 19 декабря 2024 г. была оглашена вводная и резолютивная часть приговора, в связи с чем не были известны основания не назначения осужденной дополнительной обязанности в виде прохождения медицинской и социальной реабилитации от наркомании и перечень доказательств виновности ФИО2, приведенный в описательно-мотивировочной части приговора, что явилось препятствием для обжалования приговора в установленный законом срок. 

Выслушав стороны, проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.2 УПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

В силу чч. 1 и 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашение судом вводной и резолютивной части приговора в отношении осужденной ФИО3 состоялось 19 декабря 2024 г.

В тот же день копия приговора была вручена под расписку осужденной ФИО3 и её защитнику адвокату ФИО9

9 января 2025 г. копия приговора вручена под расписку государственному обвинителю Палатовой Т.Н., т.е. до истечения срока его обжалования. 

14 января 2025 г. государственный обвинитель Палатова Т.Н. подала в суд апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционное представление, может ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока в случае, если срок апелляционного обжалования пропущен по уважительной причине.

Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

При этом ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ не обязывает суд, постановивший приговор, восстанавливать срок апелляционного обжалования приговора лишь по причине вручения судебного решения по истечении предусмотренного законом пятисуточного срока без выяснения обстоятельств, которые послужили причиной к несвоевременной подаче апелляционного представления.

По смыслу закона, сам по себе факт вручения копии приговора при несоблюдении срока, установленного ст. 312 УПК РФ, не является безусловным основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 в суде первой инстанции принимали участие государственные обвинители Палатова Т.Н. и Сиротинин А.А.

Доказательств тому, что прокуроры были каким-либо образом ограничены судом в возможности своевременной реализации своего процессуального права на оспаривание приговора, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. 

Оглашение судом вводной и резолютивной части приговора не противоречит положениям ч. 7 ст. 241 УПК РФ, поэтому доводы прокурора о наличии в связи с этим препятствий для обжалования приговора в установленный законом срок (не знал оснований для не назначения осужденной дополнительной обязанности и перечень доказательств её виновности) являются несостоятельными. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. 

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы представления – несостоятельными. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного района г. Орла от 14 января 2025 г. об отказе государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора Железнодорожного района г. Орла от 19 декабря 2024 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционной представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий