38RS0016-01-2021-000465-90 № 1-91/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года г. Железногорск-Илимский 

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Демидовой Л.В., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.В., с участием государственного обвинителя Филиппова В.И., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Конева С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого Нижнеилимским районным судом Иркутской области от 17 августа 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыл 02.12.2020.

находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в рамках данного уголовного дела не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, достоверно зная, что он имеет непогашенную судимость, по приговору Нижнеилимского районного суда от 17.08.2020, вступившего в законную силу 28.08.2020, согласно которого он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. ФИО1 снят с учета по основному наказанию в виде обязательных работ - 02.12.2020 в связи с отбытием наказания, о чем ФИО1 был надлежащим образом уведомлен и согласно ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношение лица, осужденного к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, по истечению одного года, после отбытия или исполнения наказания.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, являясь лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, повторно совершил аналогичное преступление, а именно: 27.11.2020, в период времени с 16.00 часов до 16 часов 20 минут, ФИО1 осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак И6353ИР, и совершил на нем поездку по 

<

адрес>, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения. И, 27.11.2020, в 16 часов 20 минут, двигаясь на указанном транспортном средстве по автодороге, в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району. При выполнении сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеилимскому району возложенных на них в соответствии с федеральным законом обязанностей, у ФИО1 были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, в соответствии требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением средств видеозаписи, было произведено его отстранение от управления вышеуказанным транспортным средством. А затем, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 43 минуты, при проведении освидетельствования в служебном автомобиле сотрудников ДПС ОГИБДД, на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 tach-K» № было произведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, который показал, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как в соответствии с результатами измерения №, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, и результат превысил возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством РФ об административных правонарушениях и признается согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ фактом нахождения освидетельствуемого лица в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился и отказался от подписи, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 48 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ ЖРБ 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, квартал 3, 

<

адрес>. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что в ноябре 2020 года он решил заняться ремонтом своего гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для его ремонта ему было необходимо выкатить автомобиль марки «ВАЗ-2121» из гаража, поскольку он ему мешал, для чего он пригласил своего соседа Е., который ему помог выкатить автомобиль из гаража. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом своего гаража, в какой-то период времени, сколько было точно времени он не помнит, но уже темнело, он пошел в машину за новой пачкой сигарет. С ним в гараже находилась Д., с которой они употребляли вино. В тот момент, когда он пошел за пачкой сигарет в машину, находясь в салоне своего автомобиля «ВАЗ-2121», с ним в машину села Д. вместе со своим ребенком, и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС, которым он пояснил, что его автомобиль «ВАЗ-2121» находится в неисправном состоянии, а именно: электропроводка не работала, аккумулятора нет, то есть передвигаться на нем, он не мог, ввиду его неисправности. Сотрудник полиции, попросил предъявить документы на автомобиль. Он предъявил сотруднику ДПС все документы. В момент общения, сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он не отрицал, что он употреблял спиртное и говорил об этом сотруднику ДПС. После чего, сотрудник ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля, где предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, на что он согласился. В соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе. Он не согласился с результатами освидетельствования, и отказался от подписи на бумажном носителе. Далее инспектором ДПС ему было предложено проехать в приемное отделение ОГБУЗ Железногорская РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он был ознакомлен, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так же он отказался от своей подписи в протоколе. После чего его автомобиль был задержан, и на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2. Вину не признает в полном объеме, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, и двигаться на нём он не мог. При этом ранее по улице проехал автомобиль марки ВАЗ белого цвета, с которым сотрудники полиции могли спутать его автомобиль, о том, что этот автомобиль проехал мимо он сообщал сотрудникам полиции. 

В связи имеющимися существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных в ходе дознания и в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены, его показания в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов утра он решил заняться ремонтом своего гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Для его ремонта ему было необходимо выкатить автомобиль марки «ВАЗ-2121» из гаража, поскольку он ему мешал, для чего он пригласил своего соседа Е., который ему помог выкатить автомобиль из гаража. На протяжении всего дня ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом гаража, в какой-то период времени, сколько было точно времени он не помнит, но уже темнело, он пошел в машину за новой пачкой сигарет. С ним в гараже находилась Д., с которой они употребляли спиртное, а именно вино. В тот момент, когда он пошел за пачкой сигарет в машину, находясь в салоне своего автомобиля «ВАЗ-2121», с ним в машину села Д., и в этот момент к нему подъехали сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, которым он пояснил, что его автомобиль «ВАЗ-2121» находился в неисправном состоянии, а именно: электропроводка не работала, аккумулятора не было, то есть передвигаться на нем он не мог, ввиду его неисправности. Так ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, находясь в салоне своего автомобиля «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак И6353ИР, с Д., около своего гаража расположенного по адресу: 

<

адрес>, он увидел, что позади его автомобиля остановился патрульный автомобиль с опознавательными знаками службы ДПС, при этом никаких знаков сотрудниками ДПС ему подано не было, его автомобиль просто стоял около гаража. В это время сотрудник полиции, в форменном обмундировании к нему подошел, представился и попросил предъявить документы, а именно водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства и страховой полис. Он предъявил сотруднику ДПС все документы. Он знал, что ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, но автомобилем он не управлял, поскольку он находится в неисправном состоянии. В момент общения, сотрудник ДПС понял, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, почувствовав запах алкоголя от него, о том, что он употреблял спиртное, он не отрицал и говорил об этом сотруднику ДПС. После чего, сотрудник ДПС пригласил его в салон служебного автомобиля. Далее сотрудник полиции пояснил, что у него имеются признаки состояния опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Далее сотрудник ДПС разъяснив права и обязанности, пояснил, что в виду наличия признака опьянения он будет отстранен от управления транспортным средством, при этом также разъяснил, что процедура отстранения будет произведена с применением средств видеозаписи. После этого инспектор ДПС разъяснив права и обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортными средствами, с которым он ознакамливаться отказался, и от своей подписи так же отказался. Затем сотрудником ОГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специализированного прибора, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, на что он согласился. Ознакомив его с прибором, а также со свидетельством о поверки прибора, инспектор ОГИБДД предъявил ему мундштук в индивидуальной упаковке, и в 16 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД было проведено его освидетельствование. В соответствии с показаниями прибора у него было установлено наличие алкоголя в выдохе, и прибор показал результат 0,807 мг/л. Он не согласился с результатами освидетельствования, и отказался от подписи на бумажном носителе. Инспектором ОГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от своей подписи в акте он отказался. Далее инспектором ДПС ему было предложено проехать в приемное отделение ОГБУЗ Железногорская РБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В его присутствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он был ознакомлен, но от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чем инспектор ДПС указал в графе пройти медицинское освидетельствование в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «устно со слов отказался», также он от своей подписи в протоколе отказался. После чего, автомобиль «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак И6353ИР был задержан, и на эвакуаторе помещен на специализированную стоянку ИП ФИО2, по адресу: 

<

адрес>, о чем был составлен протокол, но он отказался в данном протоколе ставить свою подпись. Вину не признает в полном объеме, поскольку его автомобиль находился в неисправном состоянии, и двигаться на нём было не возможно. Кроме того, в служебном кабинете № ОМВД России по 

<

адрес> в присутствии подозреваемого ФИО1, защитника Конева С.В. воспроизводился диск с записью управления и остановки транспортного средства ВАЗ 2121, под управлением ФИО1, на что подозреваемый ФИО1 пояснил: он ничего на данном видео не видит, государственного номера ему не видно, какая именно машина ему так же не видно. Кроме того, пояснил, о том, что он не обращался на специализированную площадку ИП ФИО2 для того, чтобы забрать какие-либо вещи из своего автомобиля (л.д. 44-48).

В судебном заседании, имеющиеся противоречия ФИО1 пояснил тем, что возможно дознаватель из-за сбоя в работе компьютера не зафиксировал его показания о том, что он сообщал о проехавшем мимо автомобиле белого цвета.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 не признал вину при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, его вина в совершении преступления в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель В. в судебном заседании в полном объеме подтвердил, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе дознания, из которых следует, что 27.11.2020 он заступил в совместный наряд в период времени с 08.00 часов до 08.00 часов следующего дня вместе с полицейским ППСП ОМВД России по Нижнеилимскому району. Они патрулировали на служебном автомобиле с опознавательными знаками службы ДПС. В целях стабилизации дорожно-транспортной обстановки 27.11.2020 в 16 часов 20 минут, двигаясь по автодороге по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №. После чего, он подошел к автомобилю, и, представившись гражданину, объяснил цель остановки его транспортного средства, разъяснив, что на основании распоряжения проводится массовая проверка водителей, и попросил водителя предъявить документы для установления личности. Водитель, представился, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и предоставил документы для проверки. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено пройти в салон служебного автомобиля, для проведения процедуры отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством, в ходе которой велась видеозапись. Водителю ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, основания для проведения отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством. После чего им, был составлен протокол №, в котором поставить свою подпись водитель ФИО1 отказался, а так же последний отказался получить копию протокола. После проведения отстранения от управления транспортным средством, гр. ФИО1, было предложено в служебном автомобиле с использованием средств видеозаписи, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а именно напротив 

<

адрес>, и разъяснены его права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, против чего последний не возражал. Далее ФИО1 прошел освидетельствование при помощи прибора Алкотектор Pro-100 touch-k № 902271, при этом в выдохе у последнего, было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя, согласно результатам прибора, в количестве 0,807 мг/л, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 27.11.2020, в котором поставить свою подпись водитель ФИО1 отказался, а так же последний отказался получить копию протокола. Далее водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, и был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.11.2020, в котором поставить свою подпись водитель ФИО1 отказался, а также последний отказался получить копию протокола. После чего им был составлен протокол № от 27.11.2020 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был задержан, о чем составлен протокол № от 27.11.2020, в котором ФИО1 от подписи отказался. Далее транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2121, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную площадку ИП Б. 

<

адрес>. Установив, что ФИО1 повторно совершил аналогичное правонарушение, и в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст.264.1 УК РФ, материал впоследствии был направлен для принятия решения в ОД ОМВД России по Нижнеилимскому району Иркутской области (л.д. 93-95)

Кроме того, судом исследованы и оглашены с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей А., Г., из которых установлено следующее.

Из показаний свидетеля А. следует, что он работает в ООО «Илим» с декабря 2020 года, до него работал Г.. В декабре 2020 года точную дату и время он не помнит, приехал ФИО1 на машине, какой она была марки, ему не известно, поскольку машина стояла далеко, и он не мог ее разглядеть. ФИО1 обратился к его начальнику Б., который разрешил ФИО1 забрать со своего автомобиля марки ВАЗ-2121, белого цвета, государственный регистрационный знак №, свои вещи. Он и ФИО1 вместе прошли к его автомобилю, и ФИО1 забрал со своего автомобиля: инструменты, аккумулятор, ключи от автомобиля при этом находились у ФИО1 Более при нем ФИО1 на стоянку не приходил и не приезжал. Он работает с 08.00 часов утра и до 08.00 часов следующего дня, и работает через двое суток. Обращался ли ФИО1 в другие смены, ему не известно. С ФИО1 он лично не знаком, видел его только когда он приезжал забрать свои вещи с автомобиля, который находился на стоянке (л.д. 37-38).

Из показаний свидетеля Г., следует, что 27.11.2020 он находился на смене на своей работе - специализированной площадке ИП Б. (ООО "И"). В вечернее время, во сколько точно не помнит, на специализированную площадку, на эвакуаторе привезли автомобиль марки ВАЗ-2121, белого цвета, государственный регистрационный знак №, они выгрузили автомобиль с эвакуатора возле забора, данный автомобиль он хорошо запомнил, поскольку, когда его выгружали с эвакуатора, то чуть не повредили автомобиль стрелой. Владельца данного автомобиля он не знает, при нем в его смены к машине никто не подходил (л.д. 39-40)

Оценивая каждое в отдельности и в совокупности друг с другом показания указанных свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что по существу свидетели последовательно и непротиворечиво утверждают об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, о которых им непосредственно известно. При этом показания свидетелей обвинения соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, не противоречат им, дополняют их и создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления. Суд не подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, поскольку, по мнению суда, у них не было оснований для оговора ФИО1 Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено. На основании изложенного, суд признает показания свидетелей обвинения объективными, достоверными и соответствующими действительности. 

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, подтверждается объективными доказательствами по делу, которые исследованы и оглашены в порядке ст.285 УПК РФ в ходе судебного следствия, в том числе:

- копией приговора от 17.08.2020 Нижнеилимского районного суда, вступившего в законную силу 28.08.2020, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев (л.д. 17-20).

- сведениями из филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области осужденный ФИО1 состоит на учете с 04.09.2020, наказание в виде 360 часов обязательных работ отбыл 02.12.2020. По наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами состоит по настоящее время (л.д. 17-19),

- протоколом очной ставки от 12.03.2021 между свидетелем В. и свидетелем Е., в ходе которой свидетели остались при своих показаниях (л.д. 102-105),

- протоколом очной ставки от 23.03.2021 между свидетелем В. и свидетелем Д., в ходе которой свидетели остались при своих показаниях (л.д. 108-111), 

- протоколом очной ставки от 10.03.2021 между свидетелем В. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой свидетель и подозреваемый остались при своих показаниях (л.д. 96-99),

- протоколом № от 27.11.2020 об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 4),

- протоколом № от 27.11.2020 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 5),

- результатом измерения № от 27.11.2020, согласно которому ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в выдыхаемом воздухе содержание алкоголя составило 0,807 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 7), 

- актом № от 27.11.2020 освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8), 

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 27.11.2020 (л.д. 9),

- протоколом о задержании транспортного средства № от 27.11.2020, согласно которому автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак И6353ИР/38, задержан и помещен на площадку ОМВД России по Нижнеилимскому району (л.д. 10),

- копией заявления ФИО1 от 28.02.2019, согласно которого водительское удостоверение № на его имя в ОГИБДД не сдано (л.д. 15),

- копией рапорта В. об изъятии водительского удостоверения на имя ФИО1 (л.д. 16),

- постановлением от 19.12.2020, которым производство по делу об административном правонарушении в отношение ФИО1 прекращено в связи с возбуждением уголовного дела № (л.д. 20),

- протоколом осмотра места происшествия от 15.01.2021, согласно которому изъят и осмотрен на специализированной площадке, расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак № (л.д. 28-30),- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по материалам уголовного дела № (л.д. 89),

- протоколом осмотра предметов и документов от 17.02.2021, согласно которого были осмотрены документы на автомобиль ФИО1, а также документы, составленные инспектором ГИБДД в отношении ФИО1 (л.д. 77-81), 

- постановлением от 17.02.2021, согласно которому диск с видеозаписью от 27.11.2020 признан и приобщен в качестве вещественных доказательств по материалам уголовного дела № (л.д. 88),

- видеозаписью, согласно которой ФИО1 27.11.2020, в период времени с 16.00 часов до 16 часов 20 минут, управлял транспортным средством марки ВАЗ-2121, государственный регистрационный знак И6353ИР (л.д.86), 

- фотографиями, представленными дополнительно в судебном заседании, из которых усматривается, что на специализированной стоянке находится автомобиль марки «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак И 6353 ИР/38, который принадлежит ФИО1 

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе, согласуются с показаниями свидетелей обвинения по уголовному делу, не имеют с ними противоречий.

Кроме того, по ходатайству подсудимого ФИО1 в судебном заседании были допрошены свидетели Е. и Д.

Так, свидетель Е. показал, что осенью 2020 года, точную дату он не помнит. Его сосед ФИО1 попросил ему помочь выталкать машину из гаража, т.к. он делал в гараже ремонт, а автомобиль, находящийся там, ему мешал. Он помог ФИО1 выкатить из гаража машину, которая была в неисправном состоянии. Ближе к вечеру он в окно увидел, что у дома ФИО1 стоит машина сотрудников полиции с проблесковыми маячками, в связи с чем вышел к ним, чтобы узнать что случилось. Увидел, что сотрудники полиции с ФИО1 сидят в машине. Он подошел к машине сотрудников полиции, постучал в окно, чтобы узнать, что случилось. Автомобиль ФИО1 стоял около гаража, не заведенный. Он не видел, чтобы в этот день ФИО1 управлял своим транспортным средством. Вместе с тем он видел, что в автомобиле ФИО1 на пассажирском сиденье сидела Д., для каких целей ему не известно. В дальнейшем приехал эвакуатор забрал машину ФИО1 и уехал. При этом он не видел, отказывался ли ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель Д. суду показала, что она вместе со своим ребенком находилась в гостях у ФИО1, который с утра до обеда делал ремонт в гараже. Так как, в гараже находилась неисправная машина, то ФИО1 попросил Е. выкатить машину из гаража, на что последний согласился. Ближе к вечеру ее ребенок попросился гулять. Поскольку в ограде были собаки, она вместе с ребенком села к ФИО1 в машину, которая стояла за оградой, и в которой не было аккумулятора. ФИО1 подошел к ним, сел в машину, чтобы взять сигареты, и к ним сразу подъехала машина ДПС. Начали оформлять документы, затем подошел Е., который проводил их с ребенком домой к ФИО1, где она оставила ребенка и вернулась. ФИО1 хотел забрать машину, но сотрудники полиции погрузили машину на эвакуатор и увезли. Все протоколы в отношении ФИО1 составлялись в машине сотрудников ДПС, с ними в машине она не сидела. В ее присутствии ФИО1 никто не предлагал пройти медицинское освидетельствование, и ФИО1 при ней не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, когда она ходила в магазин по улице, то видела, что там ездила какая-то белая машина, похожая на машину ФИО1 Об этом она говорила сотрудникам ГИБДД, но ее никто слушать не стал. 

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Д., из которых следует, что 27.11.2020 в утреннее время она находилась в гостях у ФИО1, так как накануне поругалась с мужем и ушла ночевать к ФИО1 27.11.2020 ФИО1 решил заняться ремонтом автомобиля ВАЗ-2121, поэтому около 10.00 часов 27.11.2020 она, ФИО1, а так же подошел сосед Е., они вытолкали автомобиль ВАЗ-2121 из гаража, после чего она зашла в дом ФИО1 и занималась домашними делами. ФИО1 и Е. были на улице. 27.11.2020 ближе к вечеру они с ФИО1 выпили бутылку вина. Около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ее ребенок попросился погулять, и они вышли на улицу, ФИО1 в этот момент пошел дальше заниматься своими делами в гараже. Потом спустя некоторое время она попросилась у ФИО1 вместе с ребенком посидеть в его автомобиле ВАЗ-2121, который стоял у гаража. Спустя некоторое время в автомобиль сел ФИО1, при этом в автомобиле она сидела на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел сзади, а ФИО1 сел на переднее водительское сиденье, они сидели, разговаривали. При этом ФИО1 автомобилем не управлял. Спустя еще некоторое время к ним подъехал служебный автомобиль сотрудников ОГИБДД, к ним вышел ФИО1, после чего сотрудники стали разговаривать с ФИО1, затем они его посадили в служебный автомобиль. В это же время, к ним на улицу вышел Е., она тогда попросила Е. подержать собаку и прошла в дом к ФИО1 После чего она снова вышла на улицу, где к дому был вызван эвакуатор, который погрузил автомобиль ВАЗ-2121 и отвез его на площадку к ИП ФИО2. Пояснила о том, что 27.11.2020 ФИО1 автомобилем не управлял (л.д. 22-23). 

После оглашения показаний и обозрения протокола допроса на л.д. 22-23, свидетель Д. подтвердила, что в данном протоколе стоит ее подпись, но протокол допроса она подписывада не читая. Пояснила, что не подтверждает показания, в части того, что она сидела на пассажирском сиденье. 

Оценивая показания свидетеля Д., о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, т.к. его автомобиль находился в неисправном состоянии, суд расценивает их, как желание помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности, поскольку данный свидетель, является ФИО1 знакомым.

Свидетель же Е., по сути сообщил суду, что автомобиль ФИО1 был в неисправном состоянии с утра. Он не видел, чтобы в этот день ФИО1 управлял своим транспортным средством. Вместе с тем он видел, что в автомобиле ФИО1 сидела Д., для каких целей ему не известно. То есть по сути показания свидетеля Е. не противоречат показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются в части установленных обстоятельств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе дознания, суд признает их допустимыми доказательствами и достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, установленным судом, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не противоречат им, поэтому суд кладет их в основу настоящего приговора.

Довод ФИО1 о том, что автомобиль был без аккумулятора, в связи с чем не мог передвигаться, что подтверждается дополнительными фотографиями, представленными суду, на которых зафиксировано, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1 находится на специализированной стоянке без аккумулятора, опровергается видеозаписью, а также показаниями свидетеля А., из которых следует, что ФИО1 забрал аккумулятор из автомобиля позднее, когда он находился на специализированной стоянке.

Показания же подсудимого ФИО1 в части того, что он не управлял транспортным средством, что сотрудники ГИБДД спутали его автомобиль с ранее проехавшим по улице таким же автомобилем, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения и желанием избежать уголовной ответственности, поскольку факт управления ФИО1 транспортным средством опровергается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями свидетелей В., А., Г., а также, исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями свидетелей, так и показаниями самого ФИО1, данными в ходе дознания. 

При этом, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, требование инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было выдвинуто на законных основаниях, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, в виде запаха алкоголя изо рта, а также с помощью технического средства было обнаружено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого он не согласился, в связи с чем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение.

Остановлен и отстранен от управления транспортным средством ФИО1 был должностным лицом органа внутренних дел, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, посягающих на безопасность дорожного движения. Следовательно, ФИО1, как водитель, должен был подчиниться законным требованиям сотрудника ГИБДД - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В судебном заседания выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, ФИО1 не состоит на учете у психиатра и ранее никогда не состоял (л.д. 69), его поведение в судебном заседании адекватно, суд, учитывая все данные о личности, а также поведение во время и после совершения преступления, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 инвалидности не имеет. Официально трудоустроен, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Нижнеилимского района, не женат, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Согласно характеристике участкового уполномоченного ФИО1 проживает в 

<

адрес>, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно как спокойный, уравновешенный человек. Замечен в нарушении общественного порядка, а именно в управлении транспортными средствами в состоянии опьянения, связь с лицами, представляющими оперативный интерес для сотрудников полиции не поддерживает, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности (л.д. 73).

Доводы участкового подтверждаются справкой инспектора ГИАЗ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, копией постановленного в отношении ФИО1 приговора (л.д. 57-59, 67). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает - активное способствование расследованию преступления, поскольку, несмотря на то, что подсудимый отрицал факт управления транспортным средством, он не воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, дал показания относительно обстоятельств содеянного, как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия, что позволило установить обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Кроме того, в качестве смягчающих обстоятельств суд признает - удовлетворительную характеристику по месту жительства ФИО1, а также состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судимость по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года в соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений не образует.

С учетом всех обстоятельств дела, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который в период отбывания наказания по приговору суда, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось явно недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, убеждают суд в том, что достижение целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений, может быть достигнуто только применением в отношении него наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, являющегося обязательным в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

Между тем, по внутреннему убеждению суда, альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией статьи 264.1 УК РФ, такие как штраф, обязательные работы, принудительные работы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и не могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества. А поэтому наказание должно быть назначено подсудимому в виде реального лишения свободы, в связи с невозможностью определения иного, более мягкого вида наказания за совершенное преступление.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения, а предусмотренные законом менее строгие виды наказания не обеспечат достижение целей наказания. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно части 1 статьи 56 УК РФ, не имеется.

Учитывая наличие в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО1, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание в соответствии со ст.64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении наказания в виде лишения свободы в данном случае, суд не усматривает, поскольку ФИО1, имея судимость за аналогичное преступление и, отбывая наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь совершил преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Изложенное свидетельствует о его устойчивом противоправном поведении и отсутствии эффекта от ранее назначенного наказания. В связи с чем считаю, что именно реальное отбывание наказания будет способствовать исправлению подсудимого. 

При этом оснований для замены лишения свободы на принудительные работы как альтернативу в силу статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая все обстоятельства по делу, а также личность подсудимого, суд считает необходимым применить к ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах срока, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, но не в максимальном размере.

Из сообщения Врио начальника филиала по Нижнеилимскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области следует, что по состоянию на 25 июня 2021 года основное наказания в виде 360 часов обязательных работ ФИО1 по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года отбыто 02.12.2020, отбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 9 месяцев 28 дней.

При таких обстоятельствах, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 17 августа 2020 года, составляет 1 год 8 месяцев 2 дня, а потому суд назначает ему окончательное наказание, по совокупности приговоров, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных дополнительных наказаний по данному приговору и неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, имеющего судимость, ранее не отбывавшего лишение свободы, отбывание лишения свободы в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в колонии-поселения.

В силу ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ осужденному надлежит самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет государства.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания. В срок наказания зачесть время следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением, поскольку защитником не представлено заявление на оплату его услуг.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде 1 года 8 месяцев 2 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору Нижнеилимского районного суда от 17 августа 2020 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселение, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного территориальным органом уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

Вопрос о процессуальных издержках разрешить отдельным постановлением.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «ВАЗ-2121», государственный регистрационный знак №, помещенный на специализированную стоянку ИП ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> – вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области. 

Председательствующий Л.В. Демидова