Дело № 2-2595/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зелепухиной Н.А. 

при секретаре Недозреловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 1631,60 руб.

В обоснование иска указано, что *** инспектором взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 в отношении К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. за нарушение п. 13.1 ПДД РФ, выразившегося в том, что *** в 17 час. 18 мин. К. управляя автомобилем на ... в г.Рубцовске, двигаясь по перекрестку с круговым движением, при выезде поворачивая направо в направлении ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги по линии тротуара на перекрестке с круговым движением. Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» В. от *** данное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от *** указанное постановление должностного лица от *** и решение от *** отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При рассмотрении дела судом, установлено, что представленная в материалы дела видеозапись не является бесспорным доказательством того, что пешеход пересекал проезжую часть ... (по границе перекрестка, на который поворачивал К. Пешеход осуществлял свой маневр «внутри» перекрестка с круговым движением, до того, как К. предпринял поворот направо, т.е. траектории водителя и пешехода на ... не пересекались. При этом сотрудником полиции ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от *** не указано, что К. при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, не соответствует положениям п. 13.1 ПДД РФ. С учетом изложенного, принимая во внимание видеозапись видеорегистратора, судья пришла к выводу об отсутствиях в действиях К. состава вмененного правонарушения, поскольку в данном случае пешеход, пересекавший перекресток не по границе перекрестка, не имел преимущества в движении, так как фактически не пересекал проезжую часть ..., на которую поворачивал К. Определением судьи Алтайского краевого суда от *** жалоба инспектора ДПС взвода отделения роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» ФИО1 на решение судьи Рубцовского городского суда от *** возвращена заявителю. Таким образом, инспектором ФИО1 при вынесении постановления об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ не установлено наличие события административного правонарушения, а также виновность К. в совершении административного правонарушения, что повлекло прекращению производства по делу. В свою очередь, в связи с производством по делу об административном правонарушении К. понес убытки, на основании ст. 1069 ГК РФ он обратился в суд с исковым заявлением о возмещении. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** исковые требования К. были удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу К. взысканы расходы, связанные с проездом в размере 1631,60 руб. При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что К. понес указанные расходы, в связи с защитой своих интересов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы инспектора ФИО1 Апелляционным определением Алтайского краевого суда от *** указанное решение суда оставлено без изменения с указанием на то, что в судебном заседании установлена причинно- следственная связь между незаконными действиями должностного лица и фактом причинения вреда К. в виде расходов на проезд в г.Барнаул из Рубцовска и обратно. Во исполнение решения Рубцовского городского суда Алтайского края от *** денежные средства в размере 1631,60 руб. были перечислены К. платежным поручением от ***. Ссылаясь на ст. 1081 ГК РФ, а так же указывая, что неправомерность действия ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, апелляционным определением Алтайского краевого суда от ***. Кроме того, виновные действия ответчика установлены в заключении по материалам служебной проверки от ***, проведенной по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 12.18 КоАП РФ. В действиях инспектора ФИО1 установлено нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, заключением по материалам служебной проверки, проведенной по факту частичного удовлетворения исковых требований К. и взыскания с Российской Федерации за счет казны убытков, установлена причинно- следственная связь между действиями ФИО1 и причиненным казне РФ имущественным вредом в размере 1631,60 руб. Поскольку вред, причиненный К. возмещен за счет средств казны Российской Федерации, т.е. государством, то МВД РФ вправе в интересах Российской Федерации на основании п 3.1 ст. 1081 ГУК РФ предъявить регрессное требование к ответчику.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N З-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5).

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6).

Из системного толкования положений статей 1064, 1081, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. отменено, производство по делу прекращено, жалоба К. – удовлетворена.

Как следует из вышеуказанного решения Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, судья пришла к выводу об отсутствиях в действиях К. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в данном случае пешеход, пересекавший перекресток не по границе перекрестка, не имел преимущества в движении, так как фактически не пересекал проезжую часть Рабочего тракта, на которую поворачивал К. В связи с этим, постановление инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** и решение заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» от *** подлежали отмене, а производство по делу об административном правонарушении- прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, исковые требования К. были удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. расходы, связанные с проездом в размере 1631,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканная сумма по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от *** была выплачена К. в размере 1631,60 руб., что подтверждается платежным поручением от ***.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от *** за нарушение требований п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств по делу об административном правонарушении от ***, возбужденному в отношении К. по ст. 12.18 КоАП РФ, что повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении, инспектору (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» старшему лейтенанту полиции ФИО1 объявлен выговор.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от *** была установлена вина в действиях старшего лейтенанта полиции ФИО1, инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» в отмене постановления о прекращении постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ, возбужденному в отношении К., а так же было установлено нарушение ФИО1 требований ст. 26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении всех обстоятельств по указанному административному делу. Кроме того, было установлено, что вред причиненный Российской Федерации в лице МВД России в размере 1631,60 руб., состоит в причинно следственной связи с действиями старшего лейтенанта полиции ФИО1 инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и обязании ответчика возместить Российской Федерации в лице МВД России выплаченную сумму убытков по оплате расходов, связанных с проездом истца К. по делу об административном правонарушении в размере 1631,60 руб. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении суммы в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 пользу Российской Федерации в лице МВД России причиненный ущерб в порядке регресса в сумме 1631,60 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Зелепухина