копия

2-1390/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Перелыгиной И.В., 

при секретаре Аляровой А.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Росгосстрах Банк» (далее по тексту - ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 557 292 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 772 руб. 93 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN №, год выпуска ..., № двигателя №, № шасси №, номер кузова - отсутствует, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залога в размере 1 719 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчика был заключен договор залога транспортного средства №. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 557 292 руб. 73 коп., из которых: 522 802 руб. 90 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 26 589 руб. 83 коп. – начисленные проценты, 7 900 руб. - задолженность по пене и штрафам.

Истец ПАО «Росгосстрах Банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1, находящийся под домашним арестом на основании постановления Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о предъявлении к нему искового заявления извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), в том числе подтверждающая факт получения ответчиком иска с приложением, о времени и месте рассмотрения дела также извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайства о личном участии в рассмотрении дела суду не заявлял. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, принимавшая участие в судебном разбирательстве ДД.ММ.ГГГГ фактические обстоятельства, указанные банком в исковом заявлении, расчет задолженности не оспаривала, выражала намерение предложить истцу заключить мировое соглашение.

Судом стороне истца предоставлено достаточное время для решения вопроса о заключении мирового соглашения – до ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание представитель ответчика не явилась, о причинах неявки до судебного заседания не сообщила, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что мировое соглашение между сторонами не состоялось. 

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Росгосстрах Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 22,9 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.

Выпиской из лицевого счета, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления истцом на счет ФИО1 суммы кредита в размере 2 000 000 руб. и, соответственно, исполнение со стороны истца условий кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.5 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование Кредитом и сумму погашения основного долга, в виде единого аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, установленный договором, составляет 56 268 руб.

Согласно п.3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка ссудной задолженности по кредиту, учитываемый на начало операционного дня, исходя из количества дней пользования Кредитом и процентной ставки, указанной в п.3.1 настоящего Договора, за период с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату возврата Кредита, включительно.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является месячный период, считая от 27 числа по 26 число следующего календарного месяца. Если в каком-то календарном месяце такое число отсутствует, проценты начисляются по последний календарный день месяца.

Согласно выписке по лицевому счету ответчиком ФИО1 платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору вносились с нарушением срока, установленного договором, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, после чего гашение кредита не осуществлялось, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п. 4.3.2 кредитного договора кредитор имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Производя расчет, суд руководствуется п. 3.1 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (22,9 %), ст. 3 кредитного договора, устанавливающим порядок пользования кредитом и его возврата и приложением к кредитному договору, устанавливающим сроки внесения платежей по кредиту.

Сведения о датах и суммах внесенных платежей суд берет из представленного расчета задолженности с указанием движения денежных средств по счету заемщика.

На основании п. 3.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка: в первую очередь – издержки банка по получению исполнения денежного обязательства, во вторую очередь – штрафы за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных п.4.1.8 настоящего договора, в третью очередь – штрафы за просрочку исполнения обязанностей, предусмотренных п.4.1.7 настоящего договора, в четвертую очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов и возврата суммы кредита, в пятую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в шестую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в седьмую очередь – требование по выплате текущих процентов, в восьмую очередь – требование по возврату суммы кредита. 

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (ст. 809 ГК РФ), но не проценты и неустойка, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. 

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Не смотря на такое соглашение (п. 3.14), проверяя расчет, суд не усматривает нарушений ст. 319 Гражданского кодекса РФ в очередности погашения требований по денежному обязательству. Одновременно суд отмечает, что ответчиком не оспорен расчет задолженности банка, контрасчет не представлен. 

Заемщиком вносились платежи по оплате задолженности по основному долгу в размере 1 477 197 руб. 10 коп., задолженность по кредиту в сумме 2 000 000 – 1 477 197,10 = 522 802 руб. 90 коп. вынесена на просрочку и ответчиком не погашена, в связи с чем, просроченная ссудная задолженность составила 522 802 руб. 90 коп.

Банком начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 300 920 руб. 46 коп. по формуле: задолженность по кредиту x 22,9 % /100 /365 дней в году x дни пользования кредитом. Ответчиком в счет погашения начисленных процентов внесено 1 276 264 руб. 90 коп.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислялись проценты на просроченный кредит, сумма начислений составила 1 953 руб. 38 коп., из которых ответчиком уплачено 19 руб. 11 коп.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам составила (1 300 920,46 – 1 276 264,90) + (1 953,38 – 19,11) = 26 589 руб. 83 коп. 

Кроме того, банком начислен штраф, предусмотренный п.5.4 кредитного договора за непредставление полиса КАСКО.

Пунктом 4.1.5 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать от своего имени и за свой счет приобретаемый автомобиль, являющийся обеспечением по настоящему договору, в любой страховой компании, заключив договор (полис) страхования на условиях, указанных в настоящем пункте.

При заключении кредитного договора заемщик ФИО1 принял на себя обязательство в случае прекращения действия договора (полиса) страхования автомобиля, являющегося обеспечением по кредитному договору, в период срока действия данного договора своевременно продлить договор (полис) страхования, при этом договор (полис) страхования должен соответствовать условиям, указанным в п.4.1.5 кредитного договора, и предоставить его в банк не позднее, чем за 1 рабочий день до даты прекращения срока действия договора (полиса) страхования (п.4.1.7 кредитного договора).

В соответствии с п.5.4 кредитного договора при нарушении заемщиком обязательств про пролонгации договора страхования, указанных в п.4.1.7 кредитного договора, банк, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия полиса, вправе требовать уплаты штрафа в размере 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п.5.4 кредитного договора банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ штраф за непредставление полиса КАСКО в размере 84 300 руб., в счет погашения которого ответчиком уплачено 76 400 руб. Таким образом, задолженность по указанному штрафу составляет 7 900 руб.

Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе. 

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование заемными средствами, период просрочки, частичное гашение задолженности, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа за непредставление полиса КАСКО в 100 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер штрафа подлежит снижению.

В соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ размер штрафа за непредставление ответчиком полиса КАСКО суд считает возможным снизить со 100 руб. до 20 руб. за каждый случай нарушения обязательства, то есть в общей сумме до 1580 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 550 972 руб. 73 коп. (522 802,90 руб. + 26 589,83 руб. + 1 580 руб.). 

На основании изложенного, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части выплаты задолженности по кредиту и уплате процентов. 

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества, суд руководствуется следующим. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № стороны заключили договор залога №, предметом которого является автомобиль марки ..., ..., год выпуска ..., № двигателя №, № шасси №, номер кузова - отсутствует, цвет черный, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2 000 000 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3.2 договора о залоге залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога с даты, следующей за датой неисполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.3. договора о залоге обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном законодательством РФ (п.3.6).

Право собственности на автомобиль принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями УГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), копией ПТС № (л.д. 28-29). 

Поскольку ответчиком обязательства по возврату кредита до настоящего времени не исполнены, у истца в силу закона имеются все основания получить удовлетворение по обязательствам путем обращения на него взыскания.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий ФИО1, обоснованно и подлежит удовлетворению. Суд считает возможным определить порядок реализация заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

При этом обязанность суда по определению начальной продажной цены имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу 01.07.2014. 

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества при обращении на него взыскания путем реализации с публичных торгов. 

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночном ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При этом из ч. 3 ст. 334 ГК РФ следует, что если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности в размере 557 292 руб. 73 коп. и неимущественного требования об обращении взыскания на заложенное имущество была уплачена государственная пошлина в сумме 14 772 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 14 772 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПКРФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 550972 (пятьсот пятьдесят тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 73 копейки, из которых: 

просроченная задолженность по основному долгу - 522 802 (пятьсот двадцать две тысячи восемьсот два) рубля 90 копеек, 

задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 589 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 83 копейки, 

штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1580 (одна тысяча пятьсот восемьдесят) рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль марки ..., VIN -№, год выпуска ..., №, № шасси - №, номер кузова - отсутствует, цвет черный, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем реализации с публичных торгов. 

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» с ФИО1 В,Д.о. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 14772 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят два) рубля 93 копейки. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.

Судья: И.В.Перелыгина

Копия верна:

Судья: И.В.Перелыгина

На дату публикации решение не вступило в законную силу.