РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО5 о признании наследника недостойным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5 о признании наследника недостойным, в котором просит: признать ФИО5 недостойной наследницей, отстранить ее от наследования после смерти ФИО2, признать недействительным свидетельство о праве на наследство ФИО5 признать право на наследственную долю ФИО5 за ФИО8

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ФИО2. Наследственное дело № заведено нотариусом ФИО7 в пользу двух детей наследодателя: ФИО5 и ФИО8 Основанием для наследования является завещание ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с котором все движимое и недвижимое имущество наследодателя было завещано в рамных долях ФИО8 и ФИО5 В марте 2012 г. ответчик обратилась в суд с исковым заявлением к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пр-кт Степана ФИО1, 

<

адрес>, путем выселения его из данного жилого помещения. В обосновании своих требований ФИО5 указала, что данная квартира принадлежит ей на праве собственности, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого родители ФИО5 - ФИО2 и ФИО6, подарили дочери квартиру. В ходе судебного заседания, ФИО8 подано встречное исковое заявление о признании договора дарения спорной квартиры ничтожной сделкой, ввиду того, что на момент совершения сделки ФИО2 в силу своего психического состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими. В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было выяснено, что в момент подписания договора дарения ФИО2 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не могла прогнозировать, критически оценивать и предвидеть последствия своих действий. Суд признал договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в полном объеме, как в отношении дарителя ФИО2, так и в отношении дарителя ФИО6, так как на основании ст. 246 Гражданского Кодекса РФ ст. 35 СК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Суд также обязал ФИО5 возвратить ФИО2 и ФИО6 спорную квартиру.

После смерти ФИО2 и открытия наследства, уже декабре 2016 года ФИО5 снова обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 с требованием о признании его недостойным наследником, и в связи с этим отстранении его от наследства. Как заявляла ответчик, «ФИО6 В.Р. своими противоправными и умышленными действиями в отношении наследодателя и других наследников способствовал увеличению своей доли в имуществе наследодателя, а именно в 2011 году совершил хищение принадлежащей наследодателю большой суммы денежных средств, чем существенно и заведомо желаемо уменьшил объем приходящейся на долю ФИО5 наследственной массы, ссылаясь на приговор от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Автозаводского районного суда 

<

адрес> по ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ст. 163 УК РФ (вымогательство). Согласно данному приговору, ФИО6 В.Р. был признан виновным в частности в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ и ст. 163 УК РФ. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО8 о признании его недостойным наследником было отказано. 

Истец полагает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что она способствует увеличению причитающейся доли наследства ФИО2 путем незаконных действий.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доводы, изложенные в заявлении и в ответе на возражения ответчика поддерживает, настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснил, что утверждение ФИО8 о заключении в 2008 году договора дарения в обход завещания 2006 года не соответствует тексту завещания, в котором не указана квартира. Не вызывает сомнении, что именно истец был инициатором составления завещания в попытке изменить волю наследодателя. В завещании от 11.02.2006г. указана только квартира. ФИО8 не устраивал текст завещания и он попытался изменить волю матери. Таким образом, предполагая в феврале 2006 года к разделу между детьми квартиры, а уже в августе ФИО2 решила квартиру не указывать, что полностью подтверждается последующим договором дарения, и исключенной самим наследодателем квартиры в пользу одного из наследников. Просит суд в случае отказа в иске взыскать с ФИО8 расходы ФИО5 на представителя в полном объеме в размере 25000 руб. без сокращения суммы.

Выслушав представителя ответчика, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

На основании ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 1142 ГК РФ - наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с частью 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно материалам наследственного дела, заведенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 

<

адрес> ФИО7, после смерти ФИО2 наследниками последней являются ее дочь ФИО5 (истец), а также сын ФИО6 В.Р. (ответчик), в пользу которых составлено завещание. Наследники в установленный законом срок обратились к нотариусу 

<

адрес> ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

В 2012 г. ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к истцу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес> пр-кт Степана ФИО1, 

<

адрес>, путем выселения его из данного жилого помещения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ФИО5. Обязать ФИО5 возвратить ФИО4, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес>. Аннулировать запись о регистрации договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также запись о государственной регистрации перехода к ФИО5 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.ФИО1, 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. ФИО1, 

<

адрес> выселении - отказать»(л.д.10-12).

В декабре 2016 года ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО8 с требованием о признании его недостойным наследником, и в связи с этим отстранении его от наследства, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО5 к нотариусу ФИО7, ФИО8 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, признании недостойным наследником, об отстранении от наследования – отказать»(л.д.7-9).

В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.

В обоснование своих требований, истец ссылается на вышеуказанные решения суда по гражданским делам № и 2-771/2017, в которых действия ответчика свидетельствуют о том, что она способствует увеличению причитающейся доли наследства ФИО2 путем незаконных действий.

Однако, заявленные в рамках гражданского дела требования ФИО5 не соответствует описанным в абз.1 п.1 ст. 1117 ГК РФ обстоятельствам ввиду того, что решениями суда не установлен факт того, что своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, ответчик способствовала либо пыталась способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовала или пыталась способствовать увеличению причитающейся ей доли наследства.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ13-53 возможные действия, в результате которых наследник может быть признан недостойным, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Указанных обстоятельств при рассмотрении данного дела не установлено. Завещание, составленное матерью сторон в 2006 г., не было подделано, уничтожено или похищено. Сведений о том, что было оказано влияние на волю наследодателя - ФИО2 суду не представлено, оно было составлено в тот период времени, когда его мать не была признана недееспособной, и таким образом, осознавала характер своих действий и могла ими руководить. 

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию, наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов- исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Между тем, доказательств того, что ответчик был алиментнообязанным лицом в отношении наследодателя, суду не представлены. 

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, способствовавших призванию к наследованию её самой, иных лиц или увеличения причитающейся ей (иным лицам) доли наследства, а также доказательств взыскания с нее алиментов на содержание наследодателя, от уплаты которых она злостно уклонялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании расходов с истца на услуги представителя в размере 25000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, суд считает, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 рублей. 

На основании ст.ст. 1117,1119 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО5 о признании наследника недостойным – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2017г. 

Судья А.П. Андреев