Дело № 2а-50/2025

УИД 33RS0017-01-2024-001041-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Устюковой О.С.., 

при секретаре судебного заседания Демидовой И.А., 

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 по ордеру № NN от 29.07.2024 и доверенности адвоката Филичкина А.А. 

представителя административного ответчика прокуратуры г. Москвы, заинтересованного лица Генеральной прокуратуры РФ - помощника Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре г. Москвы о признании ответа прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре г. Москвы о признании ответа незаконным, обязании устранить допущенные нарушения. 

В обоснование иска указал, что 12.03.2024 он направил депутатское обращение на 21 л. с приложениями в адрес Прокуратуры г. Москвы. 29.03.2024 прокуратура г. Москвы направила ответ на данное обращение и указала, что «все приведенные в обращении доводы ранее полно, всесторонне и неоднократно проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам даны мотивированные ответы, в т.ч. 23.06.2023 прокурором города». Административный истец считает незаконным данный ответ, так как в силу п. 3. ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. В частности, административный ответчик в порядке п. 1.9, 2.111 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» посчитал обращение административным истца как повторное обращение и не стал рассматривать по существу. Вместе с тем, обращение административного истца от 12.03.2024 имело новые факты и обстоятельства, по которым ранее административный истец не обращался, административный ответчик не давал ответ на поставленные вопросы. Также в ответе от 23.06.2023 административный ответчик не дает ответы на вопросы, поставленные в обращении административного истца от 12.03.2024. Данное бездействие административного ответчика нарушает права административного истца. Просит суд признать незаконным ответ Прокуратуры г. Москвы от 29.03.2024 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращения административного истца от 12.03.2024 по существу (т. 1 л.д. 5). 

Уточнив 29.07.2024 административные исковые требования, просил признать ответ прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024 незаконным, обязать прокуратуру г. Москвы, устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его обращения от 12.03.2024 по существу (т. 1 л.д. 41).

Уточнив 20.09.2024 административные исковые требования, просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024 и 23.06.2023, обязать устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений административного истца от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 по существу (т. 1 л.д. 104-106).

Уточнив 06.11.2024 требования просил признать незаконным ответ прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024 и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения обращений административного истца: от 12.03.2024 в части дачи ответов на следующие вопросы: 1. Признать незаконными действия подполковника ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы ФИО2 по подготовке рапорта, в части: «Установлено, что ФИО1 является сожителем ФИО, указанные лица имеют на иждивении несовершеннолетнего общего ребенка, ЗАО «НПВЛ Лиана» (ИНН 

<

***>) (позднее его правопреемник ООО «НПВЛ Рана», а еще позднее правопреемник последнего ООО «Авто-МеД» (ИНН 

<

***>) ФИО являлась и является в настоящее врем главным бухгалтером. Дополнительно получены сведения о том, что ФИО1 является выгодоприобретателем в схеме по уклонению от уплаты налоговых платежей в бюджет со стороны ООО «Медицина ХХI век» (ИНН 

<

***>) и иных аффилированных к ФИО1 юридически лицах, кроме того осуществлял негласную управленческую функцию в ООО «Медицина ХХI век»». 5. Прошу обязать СУ СК России по ЮВАО по г. Москве выплатить мне 4010 рублей за разблокировку моего личного сотового телефона. 6. Прошу обязать СУ СК России по ЮВАО по г. Москве выплатить мне командировочные расходы, оплатить поездки в ЮВАО г. Москвы по предоставленным проездным документам следователю ФИО3 (три поездки); от 14.03.2024 о проведении проверки в отношении первого заместителя прокурора округа Калуцкой К.А. по ее ответам № 312ж-2022/20450025/Он395-22 от 15.04.2022; № 713ж-2022/20450025/ОН996-22 от 10.08.2022; № 97ж-2022/20450025/Он1617-22 от 02.11.2022; № 713ж-2022/20450025/Он1925-22 от 23.12.2022; № 713ж-2022/20450025/Он685-23 от 03.03.2023; № 713ж-2022/20450025/Он1930-23 от 15.12.2023; от 15.03.2024 об отмене решения ФИО4 от 28.12.2023 г. №12002450031000047 (т. 2 л.д. 115-117). 

Также представил дополнительные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела, согласно которым полагает, что административным ответчиком не даны ответы на все приведенные в обращениях административного истца от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 вопросы. Дополнительно просил признать незаконным данный ответ от 16.04.2024 в части обращения от 14.03.2024 о проведении проверки в отношении сотрудников прокуратуры округа и Генеральной прокуратуры РФ (т. 2 л.д. 125-131, 191-196, 240-241).

Определениями суда от 16.07.2024, 29.07.2024, 08.11.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Прокуратура города Москвы, начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации ФИО5, отдел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 179-180).

Определениями суда от 30.09.2024, 11.12.2024 в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Москвы Попова Д.Г., Генеральная прокуратура РФ (т. 1 л.д. 138-139, т. 2 л.д. 235).

Определением суда от 12.03.2025 производство по административному иску в части признания ответов от 29.06.2024 и 23.06.2023 незаконными, прекращено ввиду отказа административного истца от иска (т. 2 л.д. 203).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, заявил ходатайство об отводе прокурору, после оглашения резолютивной части определения об отказе в отводе прокурора, самовольно покинул зал судебного заседания, указав, что не желает более участвовать в судебном заседании по делу с участием прокурора Денисовой Н.А., о чем зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Представитель административного истца ФИО1 - адвокат Филичкин А.А., в судебном заседании административные исковые требования поддержал по изложенном в иске, уточнениях и пояснениях к нему обстоятельствам, просил его удовлетворить, признать ответ прокуратуры г. Москвы незаконным, рассмотреть повторно обращения ФИО1 от 12.03.2024, 14.03.2024 и 15.03.2024 по всем изложенным в обращении вопросам.

Административные ответчики - прокуратура города Москвы, отдел управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы, начальник отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Прокуратура г. Москвы (в лице представителя Собинской межрайонной прокуратуры) в письменных возражениях указала, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу статьи 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение. Административный ответчик должен доказать законность оспариваемых решений, действий (бездействия). Вместе с тем какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении прав, административным истцом не представлены, материалы дела не содержат. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. При этом принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено. Установлено, что в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили обращения ФИО1 от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, зарегистрированные за № ОГР-120658-24, ОГР-126651-24, ОГР-126686-24 о нарушении прав и по иным вопросам. По результатам рассмотрения обращений заявителю 16.04.2024 дан ответ о том, что доводы заявителя ранее неоднократно полно и всесторонне проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам ФИО1 даны мотивированные ответы, в том числе 23.06.2023 прокурором города. Указанный ответ обжалует административный истец в своем административном исковом заявлении с учетом его уточнения. Ранее в прокуратуру г. Москвы поступали обращения ФИО1 по аналогичным доводам, которые рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы по существу. Так, в прокуратуру г. Москвы от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО6 в интересах ФИО1 поступило обращение, зарегистрированное 04.04.2023 за № ВО-21176-24, о признании незаконными действий сотрудника ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы, признании незаконным обыска автомобиля, признании незаконным обыска жилища и офисного помещения, нарушении прав по факту изъятия архива ООО «НПВЛ ЛИАНА», которое рассмотрено, и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета Российской Федерации заявителю 02.05.2023 дан мотивированный ответ об отсутствии процессуальных нарушений в действиях должностных лиц СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и обоснованных обысках, также копия обращения истца по факту отсутствия документации направлена для рассмотрения в УМВД России по Владимирской области. ФИО1 в прокуратуру г. Москвы поданы жалобы о несогласии с указанным ответом, зарегистрированные за № ВО-33473 от 29.05.2023, ВО-34908, 35097 от 05.06.2023, ВО-35631 от 06.06.2023, ВО-37123 от 15.06.2023, ОГР-198409, 198700 от 05.06.2023, ОГР-204312 от 08.06.2023. По результатам рассмотрения прокурором г. Москвы ФИО1 23.06.2023 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и принятия иных мер реагирования (исх. 15-1128-2020/20450016/Он13609-23). Указанные в обращении ФИО1 от 12.03.2024 доводы были предметом рассмотрения ранее поданных заявлений, на которые заявителю по результатам полной, всесторонней, неоднократной проверки сведений даны мотивированные ответы, в том числе от 02.05.2023, 23.06.2023. Доводы обращений ФИО1 от 14.03.2024, 15.03.2024 о проведении проверки в отношении заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы и руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве несостоятельны, поскольку уголовное дело № 12002450031000047, по которому согласно доводам ФИО1 нарушены его права, по результатам расследования в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ЮВАО г. Москвы. В ходе его изучения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, не выявлено, в связи с чем заместителем прокурора округа 22.05.2022 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. В порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не возвращалось. Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации № 381-О от 20.10.2005 применительно к уголовному судопроизводству - с учетом его стадийного построения - обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда - вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Приговором Басманного районного суда г. Москвы 11.07.2024 вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил. Таким образом, законность и обоснованность действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, проверена районным судом. Несогласие с содержанием данного на обращения ответа не свидетельствует о его незаконности, нарушений Инструкции при рассмотрении обращений работниками прокуратуры города не допущено. Обращения, приложенные к настоящему административному исковому заявлению, от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 зарегистрированы за вх. № ВО-21389-24 от 19.03.2024, ВО-23803-24 от 28.03.2024, ВО-23991-24 от 28.03.2024 и направлены в соответствии с п. 3.2 Инструкции для рассмотрения по существу прокурору ЮВАО г. Москвы (исх. № 15/5-р-28291-24/21389 от 22.03.2024), прокурору САО г. Москвы (исх. № 16/2-р-25685-24/23803 от 11.04.2024) и прокурору ЮВАО г. Москвы (исх. № 45-р-30694-24/23991) соответственно. Просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать (т. 1 л.л. 145-148, т. 2 л.д. 204-207).

Заинтересованное лицо: прокурор г. Москвы Попов Д.Г., Генеральная Прокуратура Российской Федерации в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Представитель административного ответчика: прокуратуры г. Москвы и заинтересованного лица: Генеральной прокуратуры – старший помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. против удовлетворения требований возражала, представив письменный отзыв.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения сторон, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании ранее пояснял, что его обращения от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 прокуратурой города Москвы не рассмотрены надлежащим образом, ответы на все поставленные в обращениях вопросы не даны, в связи с чем, просит признать ответ за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 незаконным, и обязать прокуратуру г. Москвы рассмотреть повторно все его доводы в обращениях.

Представитель прокуратуры г. Москвы - помощник Собинского межрайонного прокурора Денисова А.Н. в судебном заседании пояснила, что обращения ФИО1 прокуратурой г. Москвы рассмотрены в установленные законом сроки, дан мотивированный ответ по всем поставленным в обращениях вопросах, с указанием того, что ранее его доводы уже являлись предметом рассмотрения, о чем давались мотивированные ответы. Нарушений прав административного истца органами прокуратуры г. Москвы не допущено, в связи с чем, просила в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Приказом генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 утверждена Инструкция «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» (далее - Инструкция), разработанная в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и устанавливающая единый порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан и запросов должностных и иных лиц о нарушениях их прав и свобод, прав и свобод других лиц, о нарушениях законов на территории Российской Федерации (пункт 1.1 Инструкции).

Пункт 2.3 Инструкции предписывает, что поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению (п. 3.1 Инструкции).

Из материалов дела следует, что в прокуратуру г. Москвы из Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступили три обращения ФИО1 от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024, зарегистрированные за № ОГР-120658-24, ОГР-126651-24, ОГР-126686-24 о нарушении прав и по иным вопросам (т. 1 л.д. 154-174, т. 2 л.д. 1-8, 73-80).

По результатам рассмотрения обращений заявителю 16.04.2024 за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 дан ответ о том, что доводы заявителя ранее неоднократно полно и всесторонне проверялись прокуратурой города, получили надлежащую оценку, по результатам ФИО1 даны мотивированные ответы, в том числе 23.06.2023 прокурором города (т. 1 л.д. 151). 

Ответ административным истцом получен в установленные законом сроки, что не опровергнуто сторонами.

Судом установлено, что ранее в прокуратуру г. Москвы поступали обращения ФИО1 по аналогичным доводам, которые рассмотрены в установленный законом срок, заявителю даны мотивированные ответы по существу. 

Так, в прокуратуру г. Москвы от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей ФИО6 в интересах ФИО1 поступило обращение, зарегистрированное 04.04.2023 за № ВО-21176-24, о признании незаконными действий сотрудника ОЭБиПК УВД по САО г. Москвы, признании незаконным обыска автомобиля, признании незаконным обыска жилища и офисного помещения, нарушении прав по факту изъятия архива ООО «НПВЛ ЛИАНА», которое рассмотрено, и.о. начальника управления по надзору за процессуальной деятельностью органов следственного комитета Российской Федерации заявителю 02.05.2023 дан мотивированный ответ об отсутствии процессуальных нарушений в действиях должностных лиц СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве и обоснованных обысках, также копия обращения истца по факту отсутствия документации направлена для рассмотрения в УМВД России по Владимирской области (т. 1 л.д. 153).

Также ФИО1 в прокуратуру г. Москвы поданы жалобы о несогласии с указанным ответом, зарегистрированные за № ВО-33473 от 29.05.2023, ВО-34908, 35097 от 05.06.2023, ВО-35631 от 06.06.2023, ВО-37123 от 15.06.2023, ОГР-198409, 198700 от 05.06.2023, ОГР-204312 от 08.06.2023, по результатам рассмотрения которых прокурором г. Москвы ФИО1 23.06.2023 дан ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и принятия иных мер реагирования (исх. 15-1128-2020/20450016/Он13609-23) (т. 1 л.д. 152).

Указанные в обращении ФИО1 от 12.03.2024 доводы являлись предметом рассмотрения ранее поданных заявлений, на которые заявителю по результатам полной, всесторонней, неоднократной проверки сведений даны мотивированные ответы, в том числе от 02.05.2023, 23.06.2023 (т. 1 л.д. 152, 153). 

Из представленных материалов следует, что уголовное дело № 12002450031000047, по которому согласно доводам ФИО1 нарушены его права, по результатам расследования в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ направлено прокурору ЮВАО г. Москвы. В ходе его изучения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, не выявлено, в связи с чем, заместителем прокурора округа 22.05.2022 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело направлено в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу. 

Приговором Басманного районного суда г. Москвы 11.07.2024 вынесен обвинительный приговор, который до настоящего времени в законную силу не вступил. Таким образом, законность и обоснованность действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, проверена районным судом. 

В связи с изложенным, доводы обращений ФИО1 от 14.03.2024, 15.03.2024 о проведении проверки в отношении заместителя прокурора ЮВАО г. Москвы и руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве несостоятельны.

Обращения, приложенные административным истцом к настоящему административному иску от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 зарегистрированы за вх. № ВО-21389-24 от 19.03.2024, ВО-23803-24 от 28.03.2024, ВО-23991-24 от 28.03.2024, направлены в соответствии с п. 3.2 Инструкции для рассмотрения по существу прокурору ЮВАО г. Москвы (исх. № 15/5-р-28291-24/21389 от 22.03.2024), прокурору САО г. Москвы (исх. № 16/2-р-25685-24/23803 от 11.04.2024) и прокурору ЮВАО г. Москвы (исх. № 45-р-30694-24/23991) соответственно (т. 2 л.д. 213-234). 

Полагая данный ответ начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 незаконным, ФИО1 17.06.2024 обратился в суд с вышеуказанным административным иском (т. 1 л.д. 5). Предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.

Суждения административного истца относительно незаконности действий сотрудников органов прокуратуры при рассмотрении его обращения, являются личным мнением истца, не подтвержденным соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений Инструкции при рассмотрении обращений работниками прокуратуры города Москвы не допущено. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. 

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Исходя из норм правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом принятие конкретного решения по результатам проверки относится к компетенции прокурора, вмешательство в деятельность прокурора, в том числе его понуждение к принятию мер прокурорского реагирования запрещено.

Исходя из положений ст.ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. 

Обращаясь в суд с иском, административный истец должен доказать нарушение своих прав. 

Доводы ФИО1 о том, что оспариваемый ответ является немотивированным, рассмотрены не все его доводы в обращениях, не приняты меры реагирования, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий уполномоченного должностного лица, а субъективная оценка действий должностного лица, вынесшего обжалуемый ответ, не влечет для административного истца правовых последствий. 

Действия административного ответчика соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы административного истца. 

Ответ прокуратуры города Москвы от 16.04.2024 за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 рассмотрен в установленные сроки, мотивирован, достоверен и дан уполномоченным должностным лицом.

Несогласие административного истца с содержанием ответа на его обращение не свидетельствует само по себе о незаконности действий (бездействий) административных ответчиков при рассмотрении обращения. 

Мнение административного истца о порядке рассмотрения его обращения и необходимость дать ответы определенным по его мнению образом, не свидетельствует о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя.

Кроме этого, на основании ч. 1 и ч. 5.1 ст. 40 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 Закона Владимирской области от 7 апреля 2008 г. № 46-ОЗ «О гарантиях осуществления полномочий депутатов представительных органов и выборных должностных лиц местного самоуправления в муниципальных образованиях Владимирской области» депутат представительного органа муниципального образования вправе направить запрос по вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления через внесение в представительный орган муниципального образования обращения для признания его запросом.

Направленное обращение административным истцом не относится к вопросам, входящим в компетенцию представительного органа местного самоуправления. 

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце. 

Однако ФИО1 и его представителем не представлено суду доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями административных ответчиков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращения ФИО1 рассмотрены административными ответчиками в порядке, установленном Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, какие-либо права и свободы ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано. Несогласие заявителя с ответами административных ответчиков по его обращениям не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Кроме того, вопрос о целесообразности принятия должностными лицами прокуратуры того или иного решения относится к исключительной компетенции органов прокуратуры и к компетенции суда не отнесен.

При рассмотрении обращений соблюдены требования правовых актов, устанавливающие полномочия, порядок, основания и сроки принятия решений по результатам рассмотрения обращений. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании ответа прокуратуры г. Москвы от 16.04.2024 за подписью начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 незаконным, обязании устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к прокуратуре г. Москвы о признании незаконным ответа начальника отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета Российской Федерации прокуратуры г. Москвы ФИО5 от 16.04.2024, обязании устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения его обращений от 12.03.2024, 14.03.2024, 15.03.2024 по существу - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Устюкова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 г.

Председательствующий судья О.С. Устюкова