Дело № 2-779/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства принадлежащего истцу Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 297940,04 рубля. Истец для определения ущерба, причиненного своему автомобилю, обратился к независимому оценщику, на основании отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму в размере 401369 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102059,96 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 78226,96 рублей, штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, сумму оплату независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, расходы за изготовление отчета в размере 2000 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по курьерской отправке в размере 150 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку объем, степень и характер ремонтных воздействий необходимых для устранения повреждений и стоимость восстановительного ремонта была определена судебной экспертизой. Если суд усмотрит основания для взыскания, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а также в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизить расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательного страхования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 21.55 часов у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.14).

В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО - Гарантия».

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. 

07 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем событии, предоставив все документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения (л.д.97).

13 апреля 2017 года представителем ответчика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.94-96).

26 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов (л.д.114).

28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика были предоставлены реквизиты банка для перечисления страхового возмещения (л.д.106)

28 апреля 2017 года ответчик на основании акта о страховом случае от 26 апреля 2017 года (л.д.93) в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 297940 рублей (л.д.15), из которых 295740,04 рубля ущерб, 2200 рублей, расходы по эвакуации ТС.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 401396 рублей (л.д.18-66). За составление экспертного заключения истцом было уплачено 10000 рублей (л.д.17).

01 июня 2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.67, 68, 70), в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 103428,96 рублей, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, произвести выплату величины утраты товарной стоимости в размере 13157 рублей и возместить расходы на проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 2000 рублей. За услуги экспресс-доставки истцом было уплачено 150 рублей (л.д.69).

21 июня 2017 года ответчиком на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118) в соответствии с актом о страховом случае от 21 июня 2017 года произвел выплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 9900 рублей (л.д.92).

Страховое возмещение в полном объеме не выплачено до настоящего времени.

Судом, с целью определения объема повреждений, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и величины утраты товарной стоимости по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО «Автокомби Плюс», экспертом составлена сравнительная таблица повреждений транспортного средства, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, где определены необходимые ремонтные воздействия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432 — П с учетом износа составляет 368947 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 14920 рублей (л.д.133-163).

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Автокомби Плюс», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 423-П и с указанием используемых при составлении заключения источников. Данное заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, по данному страховому случаю в соответствии ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер ущерба должен был составить 386067 рублей (368947 рублей (стоимость восстановительного ремонта) +14920 рублей (величина утраты товарной стоимости) + 2200 рублей (расходы по эвакуации ТС)).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (действующей на момент страхового случая), составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 78226,96 рублей (386067 рублей – 297940,04 рубля – 9900 рублей), а также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг экспертов в размере 12000 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей обоснованным, и на основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, подлежащим возмещению.

Кроме этого, суд приходит к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы. Данный вывод суд делает на основании п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Сумма штрафа составляет 39113,48 рублей (78226,96 рублей Х 50%).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, учитывая, что в неоспариваемой части страховое возмещение было выплачено ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 рублей (л.д.17) и копии отчета в размере 1000 рублей (л.д.175), а также расходы по курьерской доставке в размере 150 рубле (л.д.69).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (л.д.72).

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в указанной сумме, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3206,81 рубль. 

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 78226,96 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по составлению копий экспертных заключений в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, всего 118226,96 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3206,81 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме.

Судья: В.В. Родионова

Решение в окончательной форме

изготовлено 21.08.2017 года