Судья Астахова Е.С. Дело №10-13833/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекове Ю.З., при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Сорокиной Е.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действия (бездействия) сотрудников УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в связи с оформлением фио регистрации в однокомнатной квартире, которую занимает заявитель, и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Головинского районного суда от 26 марта 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

 В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с выводами суда, изложенными в постановлении, считает их необоснованными, незаконными, подлежащими отмене и направление жалобы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что подача жалобы была вызвана отсутствием судебного решения о вселении фио и об определении порядка пользования жилым помещением, для того, чтобы создать беспорядок в жилище фио и оказать на него давление, чтобы получить его согласие участвовать с фио в совместной сделке по продаже квартиры целиком. Просит постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года отменить. 

В судебном заседании заявитель фио поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить и направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда по существу.

Прокурор Сорокина Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. 

Из содержания жалобы, поданной фио в порядке ст.125 УПК РФ следует, что заявитель излагает обстоятельства приобретения фио у его бывшей супруги доли в однокомнатной квартире без реальной возможности ее выдела в натуре, что явилось основанием для регистрации сотрудниками УВД адрес фио в спорном жилом помещении, заведомо для них, занимаемую заявителем фио, в которой отсутствует отдельная жилая комната для проживания фио, что по мнению заявителя, обеспечило фио сотрудниками указанного подразделения возможность безнаказанно нарушать жилищные, конституционные права фио, понуждая его к сделке по продаже занимаемого им жилья, что подтверждено решением Головинского районного суда адрес от 01 августа 2018 года о вселении заявителя в спорное жилое помещение. 

Как усматривается из требований, приведенных заявителем в резолютивной части жалобы фио просит возложить на сотрудников УВД адрес обязанность устранить допущенные с их участием нарушения прав заявителя. 

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы заявителя фио к производству и рассмотрению ее по существу не имеется в виду отсутствия предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, так как фио в жалобе не приведено сведений, создающих ему препятствия для обращения за судебной защитой своих прав, в связи с чем оснований, требующих проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе в том виде как она подана, не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе заявителя фио, что подача жалобы была вызвана отсутствием судебного решения о вселении фио и об определении порядка пользования жилым помещением, для того, чтобы создать беспорядок в жилище фио и оказать на него давление, чтобы получить от него согласие участвовать с фио в совместной сделке по продаже квартиры целиком, не свидетельствуют о незаконности выводов суда, так как не влияют на законность и обоснованность принятого судебного решения и не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в судебном заседании сообщил об обращении в Головинский МРСО адрес с заявлением о совершенном, по мнению заявителя, преступлении сотрудниками полиции УВД адрес в виду регистрации фио в спорном жилом помещении, однако было отказано в возбуждении уголовного дела, которое им обжаловалось в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо заинтересованного лица или затруднить их доступ к правосудию, не имеется.

Судебное решение об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда адрес от 26 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителю фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Судья