САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Никонорове А.И.,

с участием прокурора Аороновой В.А.,

осужденного ФИО2,

адвоката Мангилева И.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мангилева И.С. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: по ст.241 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст.53.1 ч.2 УК РФ назначенное наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства. Решены вопросы о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО2 осужден за организацию занятия проституцией другими лицами. Преступление совершено в Санкт-Петербурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Мангилев И.С. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности совершенных ФИО2 действий представленными материалами дела. Считает, что в действиях осужденного имели место признаки административного правонарушения, за совершение которого ФИО2 ранее понес ответственность в виде штрафа. Отмечает, что осужденный занимался транспортировкой девушек, и не занимался действиями, направленными на организацию занятия проституцией. Обращает внимание, что в выводах суда первой инстанции не указано, что ФИО2 осуществлял перевозку женщин, оказывающих услуги сексуального характера за денежное вознаграждение, а органами предварительного расследования и государственным обвинителем не доказано, что осужденный отвечал на телефонные звонки от клиентов, в то время, как данное обстоятельство опровергается представленными материалами дела, в частности показаниями свидетелей.

По мнению защитника, судом при оценке показаний свидетелей принял сторону обвинения, поскольку в обжалуемом приговоре указано на обсуждение условий получения услуг между Свидетель №6 и ФИО2, когда данные обстоятельства не подтверждаются представленными материалами дела.

Отмечает, что органами предварительного расследование не запрашивались сведения о соединениях между абонентскими номерами. Считает, что судом были проигнорированы показания свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №2, данных в ходе очной ставки, сделав вывод о том, что последняя изобличила ФИО2 в совершении преступления.

Просит учесть показания данных свидетелей, которые пояснили, что денежные средства они получали самостоятельно, забирая себе 50% от полученных средств, отдавая ФИО2 остальное. Указывает, что осужденный данные денежные средства хранил при себе и с девушками за оказанные ими услуги не рассчитывался. Полагает, что вывод суда о том, что расчет с девушками 

<

дата> не был произведен осужденным по причине его задержания, является несостоятельным, поскольку, как пояснил суду ФИО2, он распорядился бы указанными средствами так, как указали заказчики.

Указывает, что при осуществлении ОРМ «Проверочная закупка» свидетель Свидетель № 5 принимал участие в его проведении, однако в обжалуемом приговоре суд приходит к выводу о том, что Свидетель № 5 не принимал участие при проведении ОРМ, которое, по мнению защитника, было проведено без каких-либо оснований для его проведения, в связи с чем защита находит подлежащим исключению материалы ОРМ «Проверочная закупка» в качестве доказательств вины ФИО2

Отмечает, что в представленных материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла на совершение преступления, предусмотренного ст.241 УК РФ. Обращает внимание на то, что стороной защиты не было заявлено доводов о заинтересованности закупщиков Свидетель №6 и Свидетель № 7, однако судом данные доводы были приведены и опровергнуты в приговоре.

Находит назначенное ФИО2 наказание чрезмерным суровым, поскольку судом не учтены тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности осужденного, а также отсутствия общественно-опасных последствий. Просит учесть, что ФИО2 сообщал в судебном заседании о наличии у него источника дохода и на его содержании находятся члены его семьи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Вина ФИО2 в совершении деяния, направленного на организацию занятия проституцией другими лицами, полностью доказана совокупностью надлежащим образом исследованных судом первой инстанции доказательств и правильно установленных на основе их анализа обстоятельств происшедшего.

Так, вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что он и Свидетель № 7 участвуя в качестве закупщиков при проведении ОРМ «Проверочная закупка», передали именно ФИО2 деньги за предоставление им девушек, оказывающих интимные услуги, при этом последние прибыли в сауну в сопровождении именно ФИО2, с ним закупщики договаривались о снижении стоимости услуг.

Показаниями свидетеля Свидетель № 3 о том, что работая в сауне администратором, по просьбе клиентов сауны она осуществила звонок по ранее имевшимся на её рабочем месте телефонам, провела разговор с мужчиной относительно возможности доставки девушек, оказывающих интимные услуги, которых привез и сопровождал ФИО2

Показаниями свидетелей Свидетель № 4 и Свидетель №2 о том, что именно ФИО2 сообщил им о наличии 

<

дата> работы в сфере интимных услуг в саунах, сам лично забрал каждую из них и доставил их в сауну. В сауне по адресу 

<

адрес> именно ФИО2 сопроводил их в помещение, вел переговоры с покупателями их услуг, получил денежные средства, а в дальнейшем, должен был произвести расчёты со свидетелями, оставив себе заранее оговоренный размер платы. И другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии со ст.ст.307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

Суд подробно мотивировал, почему он принял изложенные в приговоре доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях преступления была предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно отвергнута с учетом всей исследованной совокупности доказательств.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности их достаточности для правильного разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Положенные в основу приговора доказательства по делу, в том числе, показания осужденного о том, что он, в указанный день привез двух девушек, оказывающих интимные услуги в сауну, получил деньги за оказанные последними услуги и должен был распределить денежные средства, но был задержан; показания свидетелей - последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально происшедшие события, и подтверждают виновность ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд верно оценил исследованные доказательства как полученные без нарушения уголовно-процессуального закона, правомерно использовал их для доказывания вины ФИО2

Вопреки доводам защиты, судом обоснованно признано, что оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии со ст.ст.6, 15, 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», без нарушений закона, все полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия доказательства являются допустимыми.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель № 4 следует, что именно по номеру 

<

...> они созванивались с ФИО2 и он звонил им именно с этого номера телефона для решения вопроса об их работе в сфере проституции, по этому номеру телефона созванивались с ним с целью встреч и доставки их непосредственно в места для занятия проституцией; именно этот номер телефона был обнаружен при осмотре места происшествия на месте администратора сауны, посредством которого «закупщики» Свидетель №6 и Свидетель № 7 выясняли стоимость интимных услуг.

Таким образом, анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам защиты, правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенного преступления и правильно квалифицировал действия ФИО2

Обстоятельства, которыми суд руководствовался при оценке доказательств, в приговоре приведены, выводы подробно мотивированы. Оснований для иной, чем изложена в приговоре, оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, что правильно установлено судом первой инстанции. Приведенные в приговоре доказательства не содержат противоречий. Доказанность вины ФИО2 в совершении преступления сомнения не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления.

Суд верно указал в приговоре, что организация занятия проституцией может выражаться в различных действиях, направленных на создание возможности для занятия проституцией другими лицами.

Как верно указано в приговоре, инициатива на совершение преступления исходила именно от ФИО2, поскольку им заранее были подысканы девушки для занятия незаконной деятельностью, по телефону с ним была достигнута договорённость об оказании ими сексуальных услуг в банном комплексе, а затем он самостоятельно доставил их по месту оказания услуг и получил плату за данные услуги. У ФИО2 при личном досмотре были изъяты денежные средства, используемые в ОРМ, при этом сам ФИО2 в своих показаниях на следствии пояснил, что получил указанные денежные средства от закупщиков.

Таким образом, действия осужденного, свидетельствуют о наличии в его действиях всех элементов объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.241 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

В ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, а равно влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия ФИО2 судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание. Принятые судом во внимание обстоятельства приведены в приговоре, они учтены обоснованно.

Судом учтено, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное к категории средней тяжести, привлечение к уголовной ответственности впервые, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обоснованно не установлено.

Учитывая изложенные данные, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, сведения о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения наказания в виде лишения свободы, что будет способствовать исправлению осужденного, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний и предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений, однако, данное исправление может быть достигнуто без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, то есть с применением ст.53.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.73 УК РФ, как и оснований для постановления приговора без назначения наказания, применения отсрочки отбывания наказания в отношении осужденного, освобождения его от наказания не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, влекущих за собой изменение или отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2025 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: