Председательствующий: Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1342/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 23 сентября 2021 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

осужденного Карачакова Н.Н.,

адвоката Яхно Н.В.,

прокурора Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Артемьевой Ю.А., действующей в интересах осужденного Карачакова Н.Н. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года, которым

Карачаков Н.Н., 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Приговором также решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. 

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Артемьевой Ю.А., действующей в интересах осужденного ФИО7, объяснения осужденного ФИО7, мнение защитника-адвоката Яхно Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей на доводы апелляционной жалобы, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Артемьева Ю.А., действующая в интересах осужденного ФИО7, выражает несогласие с приговором суда, а также с постановлением Абаканского городского суда от 22 июня 2021 года, которым стороне защиты отказано в прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Со ссылкой на ст.ст. 7, 76.2, 297 УК РФ, материалы уголовного дела, автор жалобы обращает внимание, что стороной защиты неоднократно в ходе судебных заседаний 26 мая 2021 года и 22 июня 2021 года при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО7 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Мотивируя свое ходатайство, сторона защиты указала, что ФИО7 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в совершении которого он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, что подтверждается его признательными показаниями в ходе следствия, принес свои извинения потерпевшему - сотруднику полиции, которые последний принял, что подтверждается дополнительными показаниями потерпевшего ФИО1, публично принес извинения МВД по РХ в газете 

<

данные изъяты>, направил извинительное письмо в адрес министра МВД по РХ, загладил вред от преступления, путем внесения добровольного пожертвования в ГБУ РХ 

<

данные изъяты> 30 марта 2021 года.

Также, автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части заявленных стороной защиты ходатайств об освобождении ФИО7 от уголовной ответственности, полагая, что суд необоснованно не нашел оснований для прекращения производства по делу. Полагает, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности лица с назначением ему судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 762 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Считает, что причиненный преступлением вред может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым законом общественным отношениям, в том числе и в той форме, в какой это сделал ФИО7, поддержавший ходатайство стороны, защиты о прекращении производства по делу. Также полагает, что суд необоснованно не учел мнение потерпевшего, который является представителем власти, осуществляющим установленный законом порядок управления.

Кроме того, автор жалобы полагает, что суд при назначении ФИО7 наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, его возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, семейное и имущественное положение, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Полагает, что наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей обрекает ФИО7 и его малолетних детей на нищее существование, так как он не сможет помогать им материально и выплачивать алименты, а также сам останется без средств к существованию. 

Просит постановление Абаканского городского суда от 22 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа отменить, уголовное дело в отношении ФИО7 прекратить, в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа, либо с учетом семейного и имущественного положения приговор изменить, назначить ФИО7 минимально возможный штраф. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника-адвоката, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО7 в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний, при допросе в качестве подозреваемого 08 февраля 2021 года и 12 декабря 2020 года (т. 1 л. д. 123-126) ФИО7, дополнительных показаний подозреваемого ФИО7 от 05 марта 2021 года (т. 1 л. д. 128-131), ходе допроса в качестве обвиняемого 11 марта 2021 года (т. 1 л. д. 158-160), ФИО7 пояснил все обстоятельства совершения инкриминированного ему преступления.

Свои показания он подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 132-145).

Суд первой инстанции правильно установил, что оглашенные показания подсудимого получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченным на то лицом и признал их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность ФИО7 установлена оглашенными в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 от 14 января 2021 года (т. 1 л. д. 60-63), в том числе дополнительными от 04 марта 2021 года (т. 1 л. д. 80-83), несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 (т. 1 л. д. 92-96), свидетелей ФИО3 (т. 1 л. д. 87-90), ФИО4 (т. 1 л.д.84-86), ФИО5 (т. 1 л. д. 97-100), ФИО6 (т. 1 л. д. 101-104), полученных в ходе предварительного следствия, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено. 

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, к которым суд отнес:

- рапорт помощника оперативного дежурного УМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 25);

- рапорт старшего оперативного дежурного УМВД России по 

<

данные изъяты> (т.1 л. д. 26);

- рапорт следователя СО по 

<

данные изъяты> СУ СК 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 14);

- протокол осмотра места происшествия от 13 декабря 2020 года с фототаблицей (л. 

<

...> 120);

- протокол выемки от 14 января 2021 года с фототаблицей (т. 1 л. 

<

...> 76-79, 151).

В подтверждение должностного положения потерпевшего и его прав исследована в судебном заседании выписка из приказа № 1435 л/с от 23 ноября 2018года, согласно которой ФИО1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции № 1 ОУУП и ПДН УМВД России 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 171), а также копия должностной инструкции участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД Российской Федерации по 

<

данные изъяты>, утвержденной начальником ОУУП и ПДН УМВД России по 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 172-173).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО7 в совершенном им деянии, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, проверены в условиях судебного разбирательства и апеллянтом не оспариваются.

Протокол судебного заседания, с учетом проведенной служебной проверки и его приобщения к материалам уголовного дела соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно, квалифицировал действия ФИО7 по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Доводы адвоката о несогласии с постановлением суда от 26 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении судебного штрафа являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как преступление, за которое осужден ФИО7 относится к числу преступлений против порядка управления. Оказание посильной материальной помощи ФИО7 в ГБУ РФ «

<

данные изъяты>, и принесение им публичных извинений не свидетельствует о заглаживании вреда, причиненного интересам службы, общества и государства, который, согласно приговору, выразился в нарушении правильной и законной деятельности государственных учреждений и представителя власти в частности, в подрыве к ним авторитета, доверия и уважения, а также дискредитации полиции в глазах населения. Совершение указанных выше действий ФИО7, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. Вопреки доводам апеллянта принесение извинений потерпевшему ФИО1 учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Также суд учел, что ФИО7 не судим (т. 1 л. 

<

...>), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л. 

<

...>), по месту жительства в 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л. д. 182), родными и близкими - положительно, официально трудоустроен (т.1 л. д. 206-213).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд правильно установил: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем участия в следственных действиях, дачи показаний, сообщения обстоятельств совершения преступления при проведении проверки показаний на месте, наличие детей: одного несовершеннолетнего, второго - малолетнего (т. 1 л.д. 214, 215), принесение извинений потерпевшему ФИО1, а также Министерству Внутренних дел 

<

данные изъяты>, в том числе публичных извинений через средства массовой информации, перечисление денежных средств в качестве добровольного пожертвования в ГБУ РХ 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 обоснованно не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО7 за совершенное преступление наказания в виде штрафа с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре суда.

Приобщенные адвокатом Яхно Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции постановление о возбуждении исполнительного производства и справка о доходах осужденного не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера назначенного наказания в виде штрафа. При этом осужденный не лишен возможности обратиться в порядке ч. 2 ст. 398 УПК РФ в суд, вынесший приговор, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки оплаты штрафа. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения в отношении ФИО7 правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, и прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят апеллянты стороны защиты по материалам уголовного дела не установлено.

Технические ошибки в описательно-мотивировочной части приговора в написании сокращенных инициалов подсудимого «ФИО8.», «ФИО9.» вместо ФИО7 не влекут изменение приговора в порядке статьи 389.15 УПК РФ и при необходимости могут быть устранены путем разъяснения сомнений и неясностей приговора в порядке ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июня 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Артемьевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: осужденный ФИО7 проживает по адресу: 

<

адрес>