Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 06 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Харченко И.В., представившего удостоверение № 665 от 18.09.2006 и ордер № 6431 от 21.10.2024, 

при ФИО2 к.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Счастной Е.В., апелляционной жалобе адвоката Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 09.12.2024, которым 

ФИО1, родившийся /__/, несудимый,

осужден:

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у Б.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.166 УК РФ (по эпизоду угона у К.) – к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ – к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 21.10.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Буэль И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Харченко И.В. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в двух неправомерных завладениях автомобилями без цели хищения, а также в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены 09, 20 октября 2024 года на территории /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Счастная Е.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, необоснованно мягким наказанием, указывая, что из показаний ФИО1, потерпевшего К., свидетеля А. следует, что 20.10.2024 ФИО1 употреблял алкоголь, что оставлено судом без внимания и не описано в приговоре, состоянию опьянения ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, совершенному 20.10.2024, не дана оценка, данное обстоятельство не признано отягчающим и не указано в связи с чем оно не признано таковым, в то время, как именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 угона автомобиля «Mersedes-Benz S350» 20.10.2024. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение либо приговор изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на отягчающее обстоятельство – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по эпизоду от 20.10.2024 и усилить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от 20.10.2024 и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Харченко И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор излишне суровым и не справедливым, указывая, что в ходе дознания и судебного разбирательства ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет ряд заболеваний, 09.10.2024 ему была /__/ и он находился на амбулаторном лечении, неофициально работал, имел намерения возместить причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей стороне, которая не настаивала на строгом наказании. Просит приговор изменить и применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ либо снизить назначенное ему наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Счастная Е.В., потерпевший К. считают изложенные в ней доводы необоснованными, указывая об отсутствии оснований для изменения приговора по доводам жалобы.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ, в частности: признательными показаниями самого осужденного ФИО1, данными в судебном заседании, об обстоятельствах угона автомобиля «Форд-Фокус» 09.10.2024, угона автомобиля «Мерседес 350» и управления им в состоянии алкогольного опьянения 20.10.2024, после того, как в 2023 году он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и лишен права управления транспортными средствами; показаниями потерпевших Б. (т.1, л.д.206-208), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, К., данными в судебном заседании, об обстоятельствах угона принадлежащих им автомобилей, которые в целом аналогичны и не противоречат показаниям осужденного; показаниями свидетеля К. – инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах выявления признаков алкогольного опьянения у водителя ФИО1 20.10.2024, управлявшего автомобилем марки «Мерседес» и отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.2, л.д.19-22); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 09.10.2024 – участка местности возле дома /__/ по /__/ в /__/, где был обнаружен угнанный автомобиль «Форд Фокус 3», принадлежащий Б. и протоколом его осмотра (т.1, л.д.20-23, 24-30); данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2024 – участка местности возле дома /__/ по /__/, где был обнаружен угнанный автомобиль «Mersedes Benz S350», принадлежащий К. (т.1, л.д.79-82); заявлениями потерпевших Б., К. по факту угона автомобилей (т.1, л.д.16, 72); протоколом от 20.10.2024 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т.1, л.д.97); копией постановления мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г.Новосибирска от 16.01.2023, вступившего в законную силу 27.01.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, по которому на день совершения преступления 20.10.2024 в силу ч.1 ст.4.6 КоАП РФ не истек срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию (т.1, л.д.99, 100-101), а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре, которые ни самим осужденным, ни другими участниками уголовного судопроизводства не оспариваются, в совокупности уличающими осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, нарушения требований ст.87, 88 УПК РФ при проверке и оценке доказательств судом не допущено, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в выводах суда не содержится.

Юридически значимые обстоятельства по делу установлены судом верно, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых деяниях и квалифицировал действия осужденного по эпизодам угона 09, 20 октября 2024 года отдельно по каждому эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по эпизоду управления автомобилем 20.10.2024 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований усомниться в психическом статусе осужденного ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел активное способствование расследованию преступления по эпизоду угона у Б. 09.10.2023, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях его исправления и перевоспитания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.166 УК РФ в виде реального лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду угона у Б. 09.10.2024, и по преступлению предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с применением ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, перечень обстоятельств, отягчающих наказание, установлен ч.1 ст.63 УК РФ. Признание в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на которое имеется ссылка в апелляционном представлении, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, является правом суда, а не обязанностью, не воспользовавшись которым суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального законодательства не допустил.

С учетом сведений о личности ФИО1, обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по эпизоду от 20.10.2024, суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 показал, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления.

При этом, нахождении осужденного в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления 20.10.2024 учтено судом при определении ему вида исправительного учреждения, который назначен правильно и мотивировано в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности осужденного. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда Томской области от 09.12.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Счастной Е.В., апелляционную жалобу адвоката Харченко И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное 

постановление

 может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Неустроев