РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-184/2025 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

фио (далее – истец) обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 03.09.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серия ХХХ №0231327180, у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 01.12.2021 истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению специалиста №274-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма 

09.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести компенсационную выплату в размере, определенном на основании заключения специалиста №274-2022, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд с учетом взыскать с РСА компенсационную выплату в размере сумма, штраф, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в суд письменные возражения, согласно которым, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 в 13 часов 30 минут по адресу: адрес, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля фио регистрационный знак ТС гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго», полис серия ХХХ №0231327180, у которой впоследствии была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

23.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая 01.12.202 истцу было отказано в компенсационной выплате, поскольку повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 

С целью определения размера ущерба, истец организовал проведение независимой оценки ущерба. Согласно заключению специалиста №274-2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС составила с учетом износа сумма 

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 15.10.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено фио проведения судебных экспертиз «Нуклон».

На разрешение экспертам были поставлены вопросы: 

1. Какие повреждениятранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС были получены в результате ДТП от 03.09.2021?

2. С учетом ответа на первый вопрос какова стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 03.09.2021 с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта фио проведения судебных экспертиз «Нуклон» повреждения, указанные в исследовательской части и ответе на вопрос 1 на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС являются следствием ДТП от 03.09.2021.

С учетом ответа на 1 вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных транспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате ДТП, имевшего место 03.09.2021 с учетом износа, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432–П от 19 сентября 2014 года составила сумма

Оценивая проведенное в рамках рассмотрения дела экспертное заключение экспертизы фио проведения судебных экспертиз «Нуклон», суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2021 № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда; при этом, экспертное заключение содержит графическое моделирование столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях исходя из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий и чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ; экспертом произведена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве виновника ДТП с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, что свидетельствует о правильном применении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П; также экспертом сделаны необходимые выводы, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется. Кроме того, экспертное заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным требования истца удовлетворить в части взыскания компенсационной выплаты, поскольку повреждения на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС образовались в результате ДТП от 03.09.2021.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих РСА от осуществления компенсационной выплаты по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено, суд, с учетом положений ст. 931 ГК и закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в размере заявленных истцом требований в размере сумма

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Учитывая, что в ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что ответчик компенсационную выплату в предусмотренный законом срок не произвел, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его (истца) пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом положения ст.333 ГК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд указал на то, что РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе по заключению договоров ОСАГО, а соответственно, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом «О защите прав потребителей» ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей. Ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание такой компенсации в случае нарушения имущественных прав лица. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховным Судом РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно действующему законодательству Российской Федерации если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.  

Решение изготовлено в окончательном виде 19 марта 2025 г.   

Судья: