Дело **а-1872/25

УИД 54RS0**-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2025 года ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Никитиной С.А.,

с участием:

представителя административного истца Георги И.В., действующего на основании устава,

представителей административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ****, ФИО2, действующей на основании доверенности от ****,

представителей заинтересованного лица ФИО3, действующей на основании доверенности от ****, ФИО4, действующей на основании доверенности от ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ассоциации производителей и поставщиком сантехники к Управлению Роспотребнадзора по *** о признании незаконным решения, бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация производителей и поставщиком сантехники обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать решение и бездействие Управления Роспотребнадзора по *** незаконными, возложив обязанность проведения в отношении ООО «Меркурий Импорт» проверочных мероприятий и принятия соответствующих процессуальных решений.

В обоснование требований указано, что Ассоциация производителей и поставщиков сантехники (далее – АППСан) в лице председателя Георги И.В. обратилась с жалобой в прокуратуру ***, которая перенаправила обращение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по *** (далее – Управление Роспотребнадзора по ***) (вх. ** от ****). При этом в первичных обращениях к Управлению АППСан указывала, что **** представителем АППСан был осуществлен заказ смесителей: DIVINO LUX / Смеситель для ванны поворотный излив Управление рычажное / Код 8191 в количестве 2 шт., DIVINO / Смеситель для кухни раковины кран кухонный высокий / Код 1103 - 2 шт. (далее – Товар) на Интернет-площадке ООО «Интернет Решения» - основной операционной компании интернет-ритейлера Ozon.ru, продавец ООО «Меркурий Импорт» получение которого произведено в пункте-выдаче товаров по адресу: ***, что подтверждалось соответствующим актом о закупке. Также при оформлении заказа, учитывая, что с **** на территории Российской Федерации вступили в силу обязательные требования к смесителям и кранам была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № ** от ****, где в качестве заявителя указано ООО «Меркурий Импорт» ОГРН: ** от **** При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром было установлено отсутствие обязательной маркировки такового, что является прямым нарушением норм действующего законодательства. Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствии обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию – ООО «НЛЦ ПРОМИ». Согласно протоколу испытаний образца ** от **** смеситель DIVINO LUX для кухни бок. D35мм под гайку картридж ** не выдержал химические испытания по п.14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны и в отношении смесителя для ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533C45B, что следует из протокола испытаний образца ** от ****. АППСан также указывалось, что продолжительное употребление питьевой воды с измененными химическими свойствами приводит к нарушению обменных процессов в организме, активации перекисного окисления, а также формированию экологически обусловленных и экологически зависимых заболеваний, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона **** **- ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Принимая во внимание вышеизложенное, АППСан просила провести в отношении ООО «Меркурий Импорт» проверку по изложенным в обращении фактам и в случае подтверждения таковых, принять меры в рамках компетенции ведомства, в том числе, но не ограничиваясь привлечением к административной ответственности, за допущенные правонарушения в соответствии со ст.14.43 КоАП РФ и ст.15.12 КоАП РФ. По результатам рассмотрения обращения административным ответчиком в адрес АППСан был направлен ответ **/исхог-716-2025 от **** из которого следует отказ в удовлетворении содержащихся в обращении требований. При этом все доводы Управления *** в указанном ответе сводятся лишь к тому, что оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Меркурий Импорт» не имеется по причине действующего моратория и отсутствия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Между тем, из указанного ответа, в том числе следует, что факты нарушений, о которых указывалось АППСан в обращении нашли свое подтверждение. Так, ООО «Меркурий Импорт» не оспаривался тот факт, что продукция реализовывалась без маркировки согласно требованиям действующего законодательства, объясняя это технической ошибкой в процессе упаковки. Однако каким образом, Управлением удостоверено устранение данного нарушения кроме как полученным от контролируемого лица письмом, в ответе не указывается, равно как и по какой причине вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.15.12 КоАП РФ. Также в нарушение норм действующего законодательства в обжалуемом ответе указывается, что в полномочия Управления не входит контроль за ГОСТ 34771-2021, а технический регламент на сантехническое оборудование (в том числе смесители) не утвержден и находится в разработке. Помимо этого, вызывает сомнения обоснованность в указании направления Управлением Роспотребнадзора запроса в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» о проведении экспертизы смесителей, когда перечень аккредитованных на проведение испытаний по соответствию ГОСТ 34771-2021 лабораторий находится в открытом доступе и указанный центр там отсутствует. При этом, по какой причине соответствующий запрос не направлен в иную лабораторию из списка аккредитованных не указывается, при условии, что высказывается доверие информации, которая предоставлена контролируемым лицом, когда таковое изначально не заинтересовано в применении к нему каких-либо санкций со стороны органов власти и представлении сведений, ухудшающих свое положение. Вместе с тем, все выводы административного ответчика являются незаконными и противоречат действующему законодательству в виду следующего. С **** согласно постановлению Правительства РФ от **** ** «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от **** ** и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» на территории Российской Федерации вступили в силу обязательные требования к смесителям и кранам (далее – Постановление). Исходя из п. 66.1 Единого перечня продукции, подлежащей декларированию, утвержденного Постановлением Арматура смесительная санитарно-техническая водоразборная (смесители и краны) должна соответствовать требованиям межгосударственного стандарта ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно- техническая водоразборная. Общие технические условия», в части требований, установленных: в подпункте 5.2.1 пункта 5.2 указанного стандарта; в пункте 5.3 раздела 5 указанного стандарта исходя из ее наименования, свойств и целевого назначения, в то время как ГОСТ 34771-2021 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Методы испытаний», утвержденный и введенный в действие с **** приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от **** **-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» является документом по стандартизации, устанавливающим методы исследований (испытаний) и измерений. О том, что продукция, приобретенная АППСан, должна соответствовать вышеуказанным требованиям именно ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно- техническая водоразборная. Общие технические условия» следует и из представленной административному ответчику выписки из декларации соответствия на приобретаемые товары. Так, если обратиться к конкретным пунктам ГОСТ 19681-2016, то из п. 5.2.1 следует, что санитарно-техническая водоразборная арматура в целом, ее узлы, находящиеся после запорных элементов (уплотнения запорных устройств, диверторы, поворотные изливы), и подключаемые к смесителю аксессуары должны быть герметичны и выдерживать давление, указанное в таблице 1. В то время как п.5.3 ГОСТ 19681-2016 предъявляет требования к материалам и комплектующим, непосредственно соприкасающимся при эксплуатации с водой, а именно: 5.3.1 При изготовлении деталей санитарно-технической водоразборной арматуры, непосредственно соприкасающихся при эксплуатации с водой, следует применять материалы, сохраняющие качество питьевой воды в соответствии с нормативными документами, действующими на территории государств, принявших настоящий стандарт. 5.3.2 Все детали и комплектующие санитарно-технической водоразборной арматуры, непосредственно соприкасающиеся при эксплуатации с водой, должны быть испытаны в соответствии с ГОСТ 34771. 5.3.3 Запрещается использование материалов, выделяющих ядовитые вещества в питьевую воду (в том числе цинк, никель, свинец, алюминий) в количествах, приводящих к превышению требований санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, установленных нормативными документами, действующими на территории государств, принявших настоящий стандарт. В Российской Федерации такими нормативными документами являются: СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, 

организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»; СанПиН ****-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». В этой связи довод Управления Роспотребнадзора по *** о том, что, контроль за ГОСТ 34771-2021 не относится к компетенции их ведомства основан на неверном толковании норм материального права, исходя из следующего. Согласно п. 5.1. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утв. постановлением Правительства РФ от **** ** осуществление контроля (надзора) за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения является прямой обязанностью Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В свою очередь непосредственная угроза здоровью граждан при употреблении воды с превышением допустимых показателей химических веществ существует априори при наличии нарушений гигиенических нормативов, поскольку безопасна в эпидемическом и радиационном отношении только та питьевая вода, которая безвредна по химическому составу и имеет благоприятные органолептические свойства. Также доводы, содержащиеся в обращении АППСан не являлись голословными и были подтверждены: протоколами испытаний образца ** от **** и ** от ****. Испытания были проведены аккредитованной испытательной лабораторией ООО «НЛЦ ПРОМИ» (Аттестат аккредитации в национальной системе Росаккредитации - RA.RU.21РА81, ее руководителем – ФИО5, имеющей высшее профессиональное образование, Санкт-Петербургский государственный университет, 2010 квалификация: химик, № диплома СА **. Прошедшей обучение по дополнительной программе повышения квалификации: «Метрологическое обеспечение аналитических работ» Сертификат ** от ****; «Испытательные лаборатории: сложные вопросы управления и аккредитации в соответствие с требованиями **», ЦНТИ «Прогресс» удостоверение о повышении квалификации ** от ****; «ГОСТ Р ИСО 19011-2021 (ISO 19011:2018) Руководящие указания по проведению аудита систем менеджмента. Внутренний аудит СМК лаборатории» удостоверение о повышении квалификации серия 2022 № ** от ****. Стаж работы в лабораторной деятельности 17 лет. Принимая во внимание изложенное, административный ответчик уклонился от исполнения своих прямых обязанностей, а принятое им решение является незаконным. 

Представитель административного истца Георги И.В. в судебном заседании требования поддержал по указанным в административном иске основаниям, а также дополнительных объяснениях, согласно которым доводы административного ответчика являются несостоятельными, так как ни в одном из своих обращений АППСан не указывалось, что предметом государственного контроля (надзора) со стороны Роспотребнадзора выступает ГОСТ 34771-2021. Указанный ГОСТ регламентирует процедуру проведения испытаний продукции на предмет соответствия ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарно-техническая водоразборная. Общие технические условия». АППСан указывалось на нарушение ООО «Меркурий Импорт» санитарно-эпидемиологических требований, что следует из п. 5.3 ГОСТ 19681-2016. Также не соответствует действительности довод административного ответчика о том, что указанные в обращениях административного истца обстоятельства не влекут за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Так, согласно заключению эксперта ** от **** и ** от **** ТПП КО образцы смесителя ОШ№ ШО 2533С45В не соответствуют требованиям СанПиН и их использование создает недопустимый канцерогенный риск для здоровья населения, что классифицируется как высокий уровень опасности в соответствии с Р ****.3968-23 «Руководство по оценке риска здоровью населения при воздействии химических веществ, загрязняющих среду обитания». Таким образом, данные заключения прямо указывают на нарушение требований СанПиН, которые являются обязательными для соблюдения, в то время как Роспотребнадзор при рассмотрении обращений проигнорировал эти данные, несмотря на их значимость для защиты здоровья потребителей. Кроме того, следует обратить внимание на тот факт, что согласно ответу руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФИО6, на обращение Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ» инициированному по ходатайству АППСан, положениями статьи 13 Федерального закона №52-ФЗ установлено, что продукция производственно- технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. При этом любое несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, установленных государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний. Таким образом, обращение АППСан, учитывая представленные протоколы испытаний продукции, где зафиксированы превышения в десятки раз допустимых показателей, содержало в себе прямое указание на наличие непосредственной угрозы жизни или здоровью человека, и нарушения СанПиН. Однако Управление в нарушение норм действующего законодательства не провело внеплановую проверку, сославшись на ограничения по постановлению **, в чем проявило халатное бездействие. В свою очередь предметом федерального государственного санитарно- эпидемиологического контроля (надзора) являются: соблюдение санитарно- эпидемиологических требований; соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами составляющими право Евразийского экономического союза; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения; выполнение санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий; соблюдение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований, установленных техническими регламентами, или обязательных требований, подлежащих применению до дня вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом от **** № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Исходя из положений Федерального закона от **** №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в рамках федерального государственного надзора обладает широкими полномочиями по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые в рассматриваемом случае в полном объеме использованы уполномоченными лицами Управления Роспотребнадзора по *** использованы не были. В то же время бездействие Роспотребнадзора в рассматриваемом случае лишает потребителей права на безопасную продукцию, что противоречит ст. 7 Закона «О защите прав потребителей». Относительно факта отсутствия маркировки на товарах ООО «Меркурий Импорт» следует отметить, что это уже является прямым нарушением ст. 15.12 КоАП РФ, и Роспотребнадзор необоснованно отказал в возбуждении дела, несмотря на явные доказательства нарушения, учитывая, что проверка утверждений нарушителя о принятии соответствующих мер, в ходе того же мониторинга без взаимодействия осуществлена не была, в то время как ООО «Меркурий Импорт» продолжает осуществлять торговлю на площадке 020И. Другими словами, Роспотребнадзор принял на веру объяснения ООО «Меркурий Импорт» о «технической ошибке», не проверив их достоверность. При этом согласно ст. 8 Федерального закона от **** № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», профилактические меры не отменяют ответственности за уже выявленные нарушения. В связи с возражениями заинтересованного лица обращает внимание, что по факту предоставления ООО «Меркурий Импорт» протоколов лаборатории ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (RA.RU.21BC05) АППСан составлено обращение в Росаккредитацию в связи с тем, что представленные протоколы составлены с большим количеством нарушений. Сомнения ООО «Меркурий Импорт» в части объективности и независимости проводимых исследований в лаборатории ООО «НЛЦ ПРОМИ» являются домыслами. ООО «Меркурий Импорт» не лишен возможности заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, но по каким-то причинам не делает этого. ООО «Меркурий Импорт» в своем возражении игнорирует тот факт, что ранее истцом предоставлены экспертные заключения ** от **** и ** от **** ТПП КО, где (помимо прочего) сделан однозначный вывод о том, что образцы смесителя DIVINO DIO 2533С45В не соответствуют требованиям СанПиН и их использование создает недопустимый канцерогенный риск для здоровья населения, что классифицируется, как высокий уровень опасности в соответствии с Р ****.3968-23 «Руководство по оценке риска здоровью населения при воздействии химических веществ, загрязняющих среду обитания».

Представители административного ответчика Управления Роспотребнадзора по *** ФИО1, ФИО2, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1 л.д. 44-50), указывая, что **** в Управление поступило обращение административного истца (вх. **) о проведении административного расследования и привлечения «Меркурий Импорт» к административной ответственности по ст. 14.43, ст. 15.2 КоАП РФ. Требование о привлечении к административной ответственности было обосновано фактом обретения им на интернет - площадке ООО «Интернет Решения» смесителей: DIVINO LUX / Смеситель для ванны, поворотный излив, Управление рычажное / код 8191 в количестве 2 шт., DIVINO / Смеситель для кухни раковины кран кухонный высокий / Код 1103 - 2 шт. (продавец ООО «Меркурий Импорт»). При оформлении заказа к смесителям и кранам была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № РОСС RU Д-CN.PAOl.В.31690/23 от ****, где в качестве заявителя указано ООО «Меркурий Импорт» ОГРН: ** от ****. При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром было установлено отсутствие обязательной маркировки. Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствии обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию - ООО НЛЦ ПРОМИ». Согласно протоколу испытаний образца ** от **** смеситель DIVINO LUX для кухни бок. D35MM под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390 не выдержал химические испытания по п. 14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны и в отношении смесителя для ванны иным изливом DIVINO DIO 2533С45В, что следует из протокола испытаний образца ** от ****. По указанному обращению уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей ФИО7 в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП PФ вынесено определение от **** **/исхОГ-11404-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.12 АП, определение от **** **/исхОГ-11403-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП, также, административному истцу направлен ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных постановлением Правительства РФ от **** **. ООО «Меркурий Импорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. После получения предостережения ООО «Меркурий Импорт» направило письмо в Управления о том, что ООО «Меркурий Импорт» «получило предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и срочно приняло меры по исправлению обнаруженных недостатков, а именно, установило каким образом не маркированный товар мог попасть в продажу. Были проведены внутренние расследования и выяснилось, что данное нарушение произошло из-за технической ошибки в процессе упаковки. ООО «Меркурий Импорт» приняло меры по обучению персонала и внедрило дополнительные контрольные процедуры, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем». Административным истцом подана жалоба на определение от **** **-ОО-ОЗ/исхОГ 11403-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП (вх.** от 07.062024). Решением от **** ** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, обращение ** от **** направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении обращения Управлением ООО «Меркурий Импорт» направлено требование о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о соответствии продукции требованиям технического регламента. Согласно полученному ответу **** (вх. ** от ****), ООО «Меркурий Импорт» сообщило, что обратилось в независимую аккредитованную лабораторию ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». В соответствии со ст. 38 Федерального закона от **** №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон №184-ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, зияющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). Уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей ФИО8 в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вынесено определение от **** **/исхОГ-21234-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП. Также направлен ответ на обращение от **** **/исхОГ-21235-2024 об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) приятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, а также о принятии мер по проведению проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента. ООО «Меркурий Импорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Согласно ч. 1 ст. 8 Закона №248-ФЗ при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий. Административным истцом была подана жалоба на определение от **** **/исхОГ-21234-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП (вх. ** от ****). Решением от **** ** в соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ определение от **** **/исхОГ-21234-2024 отменено, обращение вх. ** от **** направлено на новое рассмотрение. **** в Управление из прокуратуры *** также поступило аналогичное обращение (вх. **) административного истца о привлечении ООО «Меркурий Импорт» к административной ответственности по ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ. **** ООО «Меркурий Импорт» по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента представлены протоколы испытаний ООО «Проммаш тест», согласно которым смеситель для ванны DIVINO DIO 2533С45В и смеситель для кухни DIVINO LUX бок. D35MM под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390 прошли испытания по химическим показателям ГОСТ 34771-2021. Так, согласно протоколу испытаний **ИЛХП от **** смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, втом числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя – не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют. Согласно протоколу испытаний **ИЛХП от **** на смеситель ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют. Из протоколов испытаний **ИЛПМД от ****, **ИЛПМД от **** смесителя для ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В и смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL "390091С-М7390 на герметичность запирающего устройства и водоразборной арматуры перед запорным элементом и герметичность смесителя после запорного элемента, следует, что запирающее устройство смесителя герметично и смесители герметичны после запорного элемента. Дополнения, отклонения или исключения из метода: отсутствуют. На обращение вх. ** от **** и обращение от **** вх. ** дан ответ от **** **/исхОГ-26746-2024, вынесены определения от **** **/исхОГ-26852-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.12 КоАП РФ, **/исхОГ-26853-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ. Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении административным истцом не обжалованы. **** в Управление из прокуратуры *** поступило обращение административного истца (вх. **) о несогласии с полученным ответом, с непринятием Управлением мер в отношении ООО «Меркурий Импорт». На обращение вх. ** от **** Управлением дан ответ от 2025. **/исхОГ-716-2025 о том, что Управлением приняты возможные меры в соответствии с компетенцией и действующим законодательствам, по указанному в обращениях административного истца обстоятельствам с учетом действующих ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - постановление **) были установлены ограничения на проведение контрольных (надзорных) мероприятий. Так, п. 3 постановления ** установлены основания исключительно, по которым могли быть проведены внеплановые контрольные (надзорные мероприятия), в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Как разъяснено в письме Министерства экономического развития РФ от **** №*** «О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году» понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Также возможно при определении факта причинения вреда или угрозы причинения тяжкого вреда здоровью и жизни учитывать положения приказа Минздрава России от **** **-н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Как указывал административный истец в жалобе на определение, продолжительное употребление питьевой воды с измененными химическими свойствами приводит к нарушению обменных процессов в организме, активации перекисного окисления, а также формированию экологически обусловленных и экологически зависимых заболеваний. Следовательно, в краткосрочной перспективе высокая вероятность причинения вреда здоровью отсутствует, кроме того, отсутствуют основания считать указываемый административным истцом вред тяжким. Таким образом, указанные в обращениях административного истца обстоятельства не влекут за собой непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, в связи с чем, основания для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия отсутствуют. Исходя из положений ст. 3.1, ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля, не может быть возбуждено на основании доказательств, полученных вне рамок контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Указанная позиция подтверждается Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от **** №АКПИ24-167. На официальном сайте Роспотребнадзора размещен перечень нормативных правовых актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, а также в реестре обязательных требований (ссылка: https://ot.gov.ru). ГОСТ 34771-2021 в перечень нормативных правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется Роспотребнадзором в рамках федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей не входит. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Меркурий» ФИО3, ФИО4, в судебном заседании полагали, что требования не подлежат удовлетворению, представили письменный отзыв, согласно которому направленные административным истцом обращения в адрес административного ответчика по вопросу отсутствия маркировки у ООО «Меркурий Импорт», а также о нахождении в обороте продукции не соответствующей требованиям нормативных документов: 1. смеситель для ванны с длинным изливом 01УШ0 010 2533С45В, 2. смеситель 01У1М0 ШХ для кухни бок. 035 мм под гайку картридж ** не прошедшие испытания в лаборатории ООО «НЛЦ ПРОМИ» на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 34771-2021. В свою очередь Управлением Роспотребнадзора по *** в адрес ООО «Меркурий Импорт», были направлены: 1. Предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований ** от ****. 2. Требование о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента ** от ****. В соответствии с нормами ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, ООО «Меркурий Импорт» обратилось в независимую аккредитованную испытательную лабораторию Общество с ограниченной ответственностью «ПРОММАШ ТЕСТ» (далее по тексту - ООО «ПРОММАШ ТЕСТ») уникальный номер запись об аккредитации в реестре аккредитованных лиц - КА.ШХ21ВС05 о проведении испытаний в соответствии с требованиями межгосударственного стандарта ГОСТ 19681-2016 «Арматура санитарнотехническая водоразборная. Общие технические условия» пп.5.2.1, 5.3, где в результате исследований выявленных несоответствий по параметрам, предусмотренным техническими условиями, не зафиксировано. Кроме того, контроль качества на производственном этапе осуществляется на всех стадиях — от поступления материалов до финальной сборки. Лаборатории завода-изготовителя, проводящие анализ содержания металлов, обладают необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом, что обеспечивает соответствие продукции самым строгим стандартам. Также стоит отметить, что наличие единого лица Георги И.В. на постах председателя Ассоциации производителей и поставщиков сантехники (Заявителя) и директора лаборатории ООО «НЛЦ ПРОМИ» (проводимая лабораторные исследования) вызывало определенные вопросы относительно объективности и независимости проводимых исследований. Важно, чтобы все этапы проверки проводились в соответствии с установленными стандартами, исключая любые возможные конфликты интересов. Учитывая вышеизложенное, полагают, что действия Управления Роспотребнадзора по ***, направленные на реагирование по обращениям Ассоциации производителей и поставщиков сантехники, являются правомерными и обоснованными. Вынесение предостережения и направление требования о предоставлении информации являются стандартными мерами, предусмотренными законодательством о защите прав потребителей и направленными на предотвращение нарушений. Более того, административный истец не представил убедительных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью населению, В контексте принципа соразмерности, действия Управления *** соответствуют характеру выявленных возможных нарушений и направлены на достижение законной цели - защиту прав потребителей. Применение более строгих мер воздействия, таких как проведение внеплановой проверки, в данном случае не представляется оправданным, учитывая представленные ООО «Меркурий Импорт» результаты испытаний, проведенных аккредитованной лабораторией ООО «ПРОММАШ ТЕСТ».

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 8 и часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Исходя из вышеизложенного, для признания ненормативного правового акта, решения (действия) недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) в установленной сфере деятельности определен Федеральным законом от **** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от **** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (ч. 2 ст. 1 Федерального закона от **** №248-ФЗ).

Согласно ст. 9 указанного закона выбираемые профилактические мероприятия, контрольные (надзорные) мероприятия, применяемые меры по пресечению и (или) устранению нарушений обязательных требований должны быть соразмерными характеру нарушений обязательных требований, вреду (ущербу), который причинен или может быть причинен охраняемым законом ценностям (ч. 1 ); государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны ограничиваться только теми контрольными (надзорными) мероприятиями и контрольными (надзорными) действиями, которые необходимы для обеспечения соблюдения обязательных требований (ч. 2).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 15 Закона №248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - предмет контроля) является соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами.

Основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий установлены ст. 57 Федерального закона от **** №248-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от **** №248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

При рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности (ч. 2 ст. 58 Закона).

В силу ч. 3 ст. 58 Закона в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости: 

1) запрашивает дополнительные сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации, направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации; 

2) запрашивает у контролируемого лица пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и иных документов не является обязательным; 

3) обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 60 Федерального закона от **** №248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от **** №184-ФЗ «О техническом регулировании» лицо, которое не является изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) и которому стало известно о несоответствии выпущенной в обращение продукции требованиям технических регламентов, вправе направить информацию о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в орган государственного контроля (надзора). При получении такой информации орган государственного контроля (надзора) в течение пяти дней обязан известить изготовителя (продавца, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) о ее поступлении.

В течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора) (п. 1 ст. 38 Федерального закона от **** №184-ФЗ.

Установлено, что **** в Управление Роспотребнадзора по *** поступило обращение Ассоциации производителей и поставщиком сантехники о проведении административного расследования и привлечения ООО «Меркурий Импорт» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.43, ст. 15.2 КоАП РФ, указывая на то, что на интернет - площадке ООО «Интернет Решения» были приобретены смесители: DIVINO LUX / Смеситель для ванны, поворотный излив, Управление рычажное / код 8191 в количестве 2 шт., DIVINO / Смеситель для кухни раковины кран кухонный высокий / Код 1103 - 2 шт. (продавец ООО «Меркурий Импорт»). При оформлении заказа к смесителям и кранам была представлена декларация соответствия на приобретаемые товары № ** от ****, где в качестве заявителя указано ООО «Меркурий Импорт» ОГРН: ** от ****. При вскрытии упаковки и ознакомлении с товаром было установлено отсутствие обязательной маркировки. Кроме того, ввиду наличия сомнений в качестве приобретенного товара (соответствии обязательным требованиям) последний был передан для проведения испытаний в аккредитованную в установленном законом порядке лабораторию - ООО НЛЦ ПРОМИ». Согласно протоколу испытаний образца ** от **** смеситель DIVINO LUX для кухни бок. D35MM под гайку картридж ** не выдержал химические испытания по п. 14 ГОСТ 34771-2021. Аналогичные выводы сделаны и в отношении смесителя для ванны иным изливом **, что следует из протокола испытаний образца ** от ****. 

Рассмотрев обращение, уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по *** ФИО7 вынесено определение от **** ** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусомтренном ст. 15.12 АП, и определение от **** **/исхОГ-11403-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП.

Также заявителю направлен ответ об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных Постановлением Правительства РФ от **** ** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля». 

ООО «Меркурий Импорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

После получения предостережения ООО «Меркурий Импорт» направило письмо в Управление о том, что им приянты меры по исправлению обнаруженных недостатков, а именно, установлено, каким образом немаркированный товар мог попасть в продажу, были проведены внутренние расследования и выяснилось, что данное нарушение произошло из-за технической ошибки в процессе упаковки. ООО «Меркурий Импорт» приняло меры по обучению персонала и внедрило дополнительные контрольные процедуры, чтобы избежать подобных ситуаций в будущем. 

Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники подана жалоба на определение от **** **-ОО-ОЗ/исхОГ 11403-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП (вх.** от 07.062024). 

Решением от **** ** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, обращение ** от **** направлено на новое рассмотрение. 

При повторном рассмотрении обращения Управлением в ООО «Меркурий Импорт» направлено требование о предоставлении документированной информации по результатам проведения проверки достоверности информации о соответствии продукции требованиям технического регламента. 

Согласно ответу **** (вх. ** от ****), ООО «Меркурий Импорт» обратилось в независимую аккредитованную лабораторию ООО «ПРОММАШ ТЕСТ». 

Уполномоченным должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления вынесено определение от **** **/исхОГ-21234-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП. Также направлен ответ на обращение от **** **/исхОГ-21235-2024 об отсутствии оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) приятия, в связи с наличием ограничений на их проведение, установленных Постановлением Правительства РФ от **** **, а также о принятии мер по проведению проверки достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технического регламента. 

ООО «Меркурий Импорт» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

На определение от **** **/исхОГ-21234-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.43 КоАП Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники подана жалоба (вх. ** от ****). 

Решением от **** ** определение от **** **/исхОГ-21234-2024 отменено, обращение вх. ** от **** направлено на новое рассмотрение. 

**** в Управление из прокуратуры *** также поступило аналогичное обращение (вх. **) Ассоциации производителей и поставщиком сантехники о привлечении ООО «Меркурий Импорт» к административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 14.43, 15.12 КоАП РФ. 

**** ООО «Меркурий Импорт» в Управление представлены протоколы испытаний ООО «Проммаш тест», согласно которым смеситель для ванны DIVINO DIO 2533С45В и смеситель для кухни DIVINO LUX бок. D35MM под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390 прошли испытания по химическим показателям ГОСТ 34771-2021. 

Согласно протоколу испытаний **ИЛХП от **** смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL НВ7390091С-М7390, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, втом числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя – не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют.

Согласно протоколу испытаний **ИЛХП от **** на смеситель ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В, миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН6, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Миграция вредных химических элементов в испытательную среду рН9, в том числе свинца и никеля составила: свинец- 

<

0,003 (нормативное значение показателя -не более 0,01); никель- 

<

0,001 (нормативное значение показателя - не более 0,02). Дополнения, отклонения или исключения из метода отсутствуют. 

Из протоколов испытаний **ИЛПМД от ****, **ИЛПМД от **** смесителя для ванны с длинным изливом DIVINO DIO 2533С45В и смесителя DIVINO LUX для кухни бок. D35 мм под гайку картридж SEDAL "390091С-М7390 на герметичность запирающего устройства и водоразборной арматуры перед запорным элементом и герметичность смесителя после запорного элемента, следует, что запирающее устройство смесителя герметично и смесители герметичны после запорного элемента. Дополнения, отклонения или исключения из метода: отсутствуют. 

На обращение вх. ** от **** и обращение от **** вх. ** дан ответ от **** **/исхОГ-26746-2024, вынесено определение от **** **/исхОГ-26852-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 15.12 КоАП РФ, определение от 2**** **/исхОГ-26853-2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.43 КоАП РФ. 

Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **** в установленном законом порядке (вышестоящему должностному лицу либо в суд) Ассоциацией производителей и поставщиком сантехники не обжалованы. 

**** в Управление из прокуратуры *** поступило обращение административного истца (вх. **) о несогласии с полученным ответом, с непринятием Управлением мер в отношении ООО «Меркурий Импорт». 

На обращение вх. ** от **** Управлением дан ответ от 2025. **/исхОГ-716-2025 о том, что Управлением приняты возможные меры в соответствии с компетенцией и действующим законодательствам, по указанным в обращениях обстоятельствам, с учетом действующих ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец ссылается на незаконность ответа Управления Роспотребнадзора по *** **/исхог-716-2025 от **** (л.д. 11), указывая на то, что им были представлены доказательства наличия оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Меркурий Импорт» в виду наличия непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, что подтверждается протоколами испытаний образца ** от **** и ** от **** аккредитованной испытательной лаборатории ООО «НЛЦ ПРОМИ». Также не соответствует действительности ответ Управления о том, что в полномочия Управления не входит контроль за ГОСТ 34771-2021, а технический регламент на сантехническое оборудование (в том числе смесители) не утвержден и находится в разработке. Кроме того, Управлением не направлен соответствующий запрос в иную лабораторию.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отсутствии оснований указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, для возбуждения дела об административном правонарушении достаточно наличия в заявлении гражданина информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Закон не связывает возбуждение дела об административном правонарушении с представлением лицом, обратившимся с информацией, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, с предоставлением таким лицом доказательств, включая письменные, в смысле, придаваемом им статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от **** **-О).

По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.

В рассматриваемом случае, должностные лица административного органа пришли к выводу, что возбуждение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением контролируемым лицом обязательных требований, допускается исключительно по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, установленном Законом №248-ФЗ, однако проведению контрольно-надзорных мероприятий с взаимодействием с контролируемым лицом в данном случае препятствует Постановление Правительства Российской Федерации от **** ** «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Указанным Постановлением введены ограничения на проведение плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от **** №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от **** №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно пункту 9 Постановления ** должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

В письме Минэкономразвития России от **** №*** также разъяснено, что указанное положение Постановления N 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, указанные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих мероприятий не допускается.

В соответствии с пунктом 3 подпункта «а» абзаца 2 Постановления ** внеплановые проверки проводятся при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Из совокупного толкования изложенных норм материального права следует, что по общему правилу в рассматриваемый период дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Однако из содержания поступивших в Управление обращений и приложенных к ним документов каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о наличии непосредственной угрозы причинения / о фактах причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, административным органом не выявлено, тем самым оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с ООО «Меркурий Испорт» для получения необходимых доказательств в установленном законом порядке, подтверждающих наличие в деяниях ООО «Меркурий Импорт» состава административного правонарушения, у Управления не имелось.

Управлением Роспотребнадзора по *** в рамках предоставленных полномочий, с учетом особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора) приняты меры реагирования – направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, с соблюдением требований действующего законодательства оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.