КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапожников Д.В. 33-14144/2025 (2-1963/2024)

24RS0056-01-2023-008323-95

2.137

15 декабря 2025 года город Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО5,

на определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1963/2024 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации г. Красноярска, ИНН/КПП 

<

***>/246601001 в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1963/2024 в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления представителя ФИО3 по доверенности ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1963/2024 в заявленном размере отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 обратились в суд иском к администрации г. Красноярска о возложении обязанности провести капитальный ремонт фасада жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> в срок два месяца с момента вступления в силу решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.07.2024 в удовлетворении таких исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.03.2025, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.08.2025, такое решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на администрацию города Красноярска возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу провести капитальный ремонт фасада дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> кроме того, с администрации города Красноярска в пользу ФИО3 взысканы расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в размере 45 000 руб., государственной пошлины - 4500 руб.; указано на необходимость осуществить перечисление денежных средств в сумме 45 000 руб., внесенных на депозитный счет Красноярского краевого суда ФИО3 за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибСтройЭксперт».

15.05.2025 ФИО6, ссылаясь на принятые по делу судебные постановления, обратилась в суд с заявлением, по уточненным требованиям, о взыскании с администрации г. Красноярска в ее пользу судебных расходов в размере 173 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО5 просит определение изменить, удовлетворив требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, полагая необоснованным снижение судом взысканной суммы.

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

На основании ч.1 ст. 321, ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подается через суд, принявший определение. Суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан назначить лицам, участвующим в деле, разумный срок, в течение которого они вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

В силу ч.2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: 1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; 2) замечание на протокол судебного заседания; 3) заявление о вынесении дополнительного решения (ч.1). Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (ч.2).

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» отражено, что все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

До начала рассмотрения указанной выше частной жалобы в суд апелляционной инстанции из Центрального районного суда г. Красноярска поступило обращение о необходимости возвращения в суд первой инстанции в связи с поступлением в такой суд иной частной жалобы (представителя администрации г. Красноярска) на указанное определение.

Изучив обращение, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции без рассмотрения по существу частной жалобы представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 23.10.2025 в связи с тем, что в указанный суд поступила частная жалоба представителя администрации г. Красноярска – ФИО7 на определение суда от 23.10.2025 с ходатайством о восстановлении процессуального срока; суду первой инстанции надлежит разрешить такое ходатайство по существу и выполнить требования статей 323-325, 333, 112 ГПК РФ, что препятствует суду апелляционной инстанции в настоящий момент рассмотреть частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО5 по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323-325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации г. Красноярска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт фасада многоквартирного дома, с заявлением ФИО3 о взыскании судебных расходов с частной жалобой представителя ФИО3 – ФИО5 на определение Центрального районного суда города Красноярска от 23 октября 2025 года возвратить в Центральный районный суд города Красноярска для выполнения требований статей 323-325, 333, 112 ГПК РФ в отношении частной жалобы на указанное определение представителя администрации г. Красноярска – ФИО7

Судья: В.М. Макурин