САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 22- 7769/2025

Дело № 1- 472/2025 Судья Кабанова И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 сентября 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Виноградова М.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Романовской С.И.,

при секретаре судебного заседания Бухуровой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года, которым 

ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27.06.2025 года ФИО3 осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. 

Уголовное дело было рассмотрено в порядке, установленном ст.316 УПК РФ.

На приговор помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 подала апелляционное представление, в котором просит приговор в отношении ФИО3 изменить, исключить указание на применение положений ст.73 УК РФ. Назначить ФИО3 наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указывает на незаконность и несправедливость приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагает, что суд не учел, 

обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО3, его безразличное отношение к безопасности дорожного движения, что ФИО3 в течение 2024 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в том числе по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также то, что достаточных, добровольных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, ФИО3 не принял, решение 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2025, вступившее в законную силу 29.05.2025 не исполнил. 

Возражения на апелляционное представление не подавались. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда подлежит изменению по основаниям п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений части 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Суд правильно с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор в отношении ФИО3 без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ является правильной, сторонами не оспаривается.

При вынесении приговора судом первой инстанции не допущено нарушений закона, влекущих отмену приговора. Процедура судопроизводства соблюдена, права сторон нарушены не были. 

Вид и размер данных наказаний судом первой инстанции назначен с соблюдением требований уголовного закона, положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, таких как рассмотрение дела в особом порядке, данных о личности виновного, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Суд также учел, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет регистрацию и место жительства в 

<

адрес> на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, ранее не судим.

Вопреки позиции защиты надлежащих сведений, подтверждающих перечисление денежных средств потерпевшему в связи с совершенным преступлением суду, как первой, так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, совокупность обстоятельства, принятых во внимание при назначении наказания, является полной, не учтенных обстоятельств не имеется, признание судом смягчающими наказание обстоятельствами приведенных в приговоре данных не противоречат уголовному закону, оснований для изменения совокупности принятых во внимание при назначении наказания обстоятельств не имеется. 

Мотивы принятого решения о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, в приговоре подробно приведены. Наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует личности осужденного и совершенному преступлению. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что ст. 73 УК РФ в отношении ФИО3 применена безосновательно, поскольку совокупность обстоятельств, характеризующих совершенное им преступление и его личность, не свидетельствуют о том, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им основного наказания. Основания, по которым суд первой инстанции признал возможным применение ст.73 УК РФ, в приговоре фактически не приведены и из него не усматриваются, в данной части приговор является немотивированным. Указание судом первой инстанции на учет сведений о личности ФИО3 не порождает ясности мотивов назначения наказания условно. Само по себе наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о необходимости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии решения о применении в отношении ФИО3 положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции не соблюден установленный ст.6 УК РФ принцип справедливости при назначении наказания. Применение судом к ФИО3 условного наказания, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ, не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению принципа социальной справедливости.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить указание из приговора на назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ и установление ему испытательного срока с возложением обязанностей, приговор в этой части подлежит изменению.

Назначенное дополнительное наказание – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым, его размер соответствует преступлению и личности осужденного, оснований для изменения дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Оснований для назначения ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по доводам апелляционного представления не имеется. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ. 

Срок отбывания ФИО3 основного наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а дополнительного наказания – с момента отбытия основного наказания – лишения свободы. 

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, апелляционное представление подлежит удовлетворению частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2025 года в отношении ФИО3 – изменить. 

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, на назначение ему наказания в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей и на установление испытательного срока.

Считать ФИО3 осужденным к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО3, что предписание вручается территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения территориальным органом копии приговора. 

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Меру пресечения, избранную ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента прибытия осужденного к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск, подлежит задержанию до 48 часов, на основании ч.7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания дополнительного наказания, назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Судья Виноградова М.Е.