Дело № 2-82/2020

24RS0002-01-2019-005467-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Сватковой А.А., 

с участием истца ФИО1, 

третьего лица ФИО2, 

представителя ответчика ООО «Центр технического обслуживания» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Центр технического обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «Центр технического обслуживания, ООО «Эльдорадо» с исковыми требованиями об обязании произвести гарантийный ремонт телефона, обязании устранить дефекты телефона – трещину дисплея, по истечению 45 дней с момента сдачи телефона в ремонт расторгнуть договор купли-продажи телефона между истцом и ООО «Эльдорадо», обязании ответчика вернуть денежные средства за покупку телефона в сумме 15990 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июля 2019 г. ФИО1 приобрел в магазине «Эльдорадо» телефон Samsung SM-A305FN/DS за 15990 руб. Спустя месяц экран телефон начал работать неисправно, в связи с чем истец обратился в магазин для проведения гарантийного ремонта, где истца направили в сервисный центр. 30 сентября 2019 г. телефон был сдан в сервисный центр, где перед приемом был осмотрен руководителем с проведением фотографирования телефона. В квитанции о приеме телефона видимых повреждений телефона не отражено. 14 октября 2019 г. сервисный центр в телефонном режиме сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте, т.к. на дисплее имеется трещина и предложили произвести платный ремонт стоимостью 8000 руб. В сервисном центре телефон истцом ФИО1 не забирался, т.к. на гарантийный ремонт телефон сдавался без трещины. 21 октября 2019 г. ФИО1 обратился в ООО «Центр технического обслуживания с претензией, 28 октября 2019 г. в удовлетворении претензии отказано по причине того, что телефон при приеме на ремонт не осматривали и трещина могла быть, а также в связи с тем, что истец как заказчик берет на себя риск частичной или полной потери трудоспособности устройства. По мнению истца, дефекты у телефона появились по вине сервисного центра в связи с некачественным исполнением услуг. Действиями ответчиков истцу были причинены значительные неудобства и нравственные страдания, т.к. на протяжении длительного времени истец не мог пользоваться телефоном, в связи с чем испытывал ряд неудобств. Компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец оценивает в сумме 10000 руб. (л.д. 2-4).

При рассмотрении дела истец ФИО1 исковые требования уточнил, исключил из требований п. 4 «по истечению 45 дней с момента сдачи телефона в ремонт расторгнуть договор купли-продажи телефона между истцом и ООО «Эльдорадо», обязании ответчика вернуть денежные средства за покупку телефона в сумме 15990 руб.», в остальной части исковые требования оставил без изменения (л.д. 101). 

Определением суда от 03 декабря 2019 г. (л.д. 94) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МВМ». 

Определением суда от 17 декабря 2019 г. (л.д. 126) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «АСЦ Лэмпорт», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани». 

При рассмотрении дела истец ФИО1 заявленные требования поддержал с учетом уточненного иска, пояснил о том, что в период гарантийного срока выявились недостатки у приобретенного телефона – неисправности дисплея, экран телефона периодически отключался, затем телефон сам перезагружался, в дальнейшем дисплей перестал включаться. Также истец пояснил, что фактически данным телефоном пользовалась его мама ФИО2 На момент передачи телефона в ООО «Центр технического облуживания» каких-либо повреждений дисплея у телефона не имелось. При приеме телефона он был осмотрен сотрудником ООО «Центр технического обслуживания», повреждений у телефона в квитанции о его приеме на ремонт не отражено. По мнению истца дисплей телефона был поврежден по вине ответчика ООО «Центр технического облуживания», т.к. согласно заключению судебной экспертизы давность повреждений дисплея телефона установить невозможно. 

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила о том, что телефон приобретался ФИО1, пользовалась телефоном фактически она. На гарантийный ремонт телефон сдавался ею в присутствии сына ФИО1, трещины на дисплеи в тот момент не имелось. После отказа в проведении гарантийного ремонта она видела на дисплее телефона отчетливо заметную трещину. 

Представитель ООО «Центр технического обслуживания» - директор ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что ООО «Центр технического обслуживания» является посредником между продавцом и сервисным центром по ремонту бытовой техники «Самсунг». У ООО «Центр технического обслуживания» перед заводом изготовителем «Самсунг» не имеется полномочий по гарантийному ремонту телефонов «Самсунг», они только приемный пункт. Представитель ФИО3 также пояснила, что прием телефонов марки «Самсунг» производится их обществом, при этом на наличие механических повреждений дисплей телефона не проверяется, что отражено в бланке квитанции. В данном случае спорный телефон на гарантийный ремонт был сдан ФИО2 Оригинал квитанции, подписанной потребителем, не сохранился, поскольку был похищен по ее мнению ФИО1, о чем ею было сделано заявление в полицию. Также ФИО3 пояснила, что причиной неисправности дисплея телефона истца явилась трещина, что было установлено уполномоченным сервисным центром и экспертом в ходе проведения судебной экспертизы. После возврата телефона с диагностики истец отказался забирать телефон, представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из выписки из ЕГРЮЛ судом установлено, что ООО «Эльдорадо» 25 февраля 2019 г. прекратило деятельность путем реорганизации и присоединения к ООО «МВМ» (л.д. 70-93). 

Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.227), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда на htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», причины неявки не сообщил. Представитель по доверенности (л.д. 159-160) ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что исковые требования не признает, товар был передан в магазине покупателю без недостатков, договор купли-продажи телефона исполнен надлежащим образом в момент передаче телефона покупателю. В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента. Продавец полностью и надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче товара истцу и не может нести ответственность за возникшие повреждения, произошедшие как следует из искового заявления в результате действий третьих лиц -ООО «Центр технического обслуживания», за которые продавец не может отвечать. Истец не представил суду доказательства, которые бы явились основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В случае, если суд сочтет требования подлежащими удовлетворению, представитель ООО «МВМ» заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того представитель ООО «МВМ» указал, о том, что истец с претензией в ООО «МВМ» не обращался, в связи с чем требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Также представитель ООО «МВМ» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 153-156). 

Представители третьих лиц ООО «АСЦ Лэмпорт», ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили (л.д. 227, 237). В том числе стороны извещены о рассмотрении дела путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда на htt:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 35 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.476 ГК РФ продавец несет ответственность за любые недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если только не докажет, что они возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения содержатся и в ч.6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Судом установлено, что 19 июля 2019 г. года между истом и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона Samsung SM-A305FN/DS 32 GB, стоимостью 15990 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.5-6).

Из копии чека (л.д. 6) установлено, что на приобретённый 19.07.2019 г. в магазине «Эльдорадо» смартфон Samsung SM-A305FN/DS 32 GB, установлен гарантийный срок 1 год. 

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В соответствии с п.1 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п. 2 ст. 503 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.6 ст.503 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (п. 5 ст. 18).

В силу п. 6 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 19 указанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 20) и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 17-19) подтверждается регистрацию юридического лица ООО «Центр технического обслуживания», которое является действующим юридическим лицом. Учредителем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО3. Основным видом деятельности юридического лица является ремонт прочих бытовых электрических изделий. 

Согласно Уставу (л.д. 55-58) ООО «Центр технического обслуживания» создано в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Предметом деятельности Общества является предоставление услуг и розничная торговля непродовольственными товарами. 

01 июля 2015 года между ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» и ООО «Центр технического обслуживания» заключен договор на сервисное обслуживание SRSC-2015281, согласно которому ООО «Центр технического обслуживания» как Авторизированный Сервисный центр обязуется оказывать услуги по проведению гарантийного ремонта товаров на территории района обслуживания, а именно гарантийный ремонт товара, принадлежащего потребителю или пользователю, или иному лицу в соответствии с условиями гарантии в течение гарантийного срока и срока бесплатного сервисного обслуживания (л.д. 142-150).

Согласно уведомлению № 5856-18/SERC-M от 24 августа 2018 г. (л.д. 32, 54) ООО Самсунг Электроникс Рус Компани» уведомило ООО «Центр технического обслуживания» о том, что с 24 августа 2018 г. статус Авторизированного Сервисного центра ООО «Центр технического обслуживания» по обслуживанию мобильных телефонов Samsung будет снижен до приемного пункта. С момента получения данного сообщения ООО «Центр технического обслуживания» обязан прекратить проведение гарантийного ремонта и в дальнейшем осуществлять пересылку мобильных устройств. 

В соответствии с квитанцией № 1116 ООО «Центр технического обслуживания» 30 сентября 2019 г. от ФИО2 принят сотовый телефон Samsung SM-A305FN/DS с заводским номером №. В графе причина обращения отмечено, что нет изображения, в графе внешний вид указано Б/У. Данная квитанция подписана заказчиком и представителем ООО «Центр технического обслуживания» (л.д. 7). 

Ответчиком ООО «Центр технического обслуживания» в материалы дела представлен дубликат квитанции № 1116 от 30.09.2019 г. (в связи с его утратой) не подписанной заказчиком (клиентом), согласно которой в части квитанции, подлежащей хранению в ООО «Центр технического обслуживания» отражено, что причиной обращения для ремонта телефона Samsung SM-A305FN/DS с заводским номером № является отсутствие изображения, телефон передаётся в упаковке. В графе «комментарии» отражено, что на механические повреждения экрана не проверяли при приемке (л.д. 33). 

Также ответчиком ООО «Центр технического обслуживания» в материалы дела представлены фотографии общего вида телефона Samsung SM-A305FN/DS с заводским номером № и его упаковки, сделанные при приеме телефона на гарантийный ремонт (л.д. 35-37).

21 октября 2019 г. директор ООО «Центр технического обслуживания» ФИО3 обратилась в МО МВД «Ачинский» с сообщением о том, что клиент ФИО1 21.10.2019 г. взял документ от телефона и не возвращает (л.д. 48). 

Определением УУП ОУУП и ПДН 

<

данные изъяты> В.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с техническим заключением ООО 

<

данные изъяты> от 05.10.2019 г. (л.д. 31) телефон Samsung SM-A305FN/DS с заводским номером № имеет потертости, царапины, вмятины, трещины. Заявленная неисправность – нет изображения. Инженером по сервисному обслуживанию дано заключение по результатам диагностики: в процессе осмотра обнаружено механическое повреждение дисплея, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации. Сервисный Центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию. 

Согласно претензии (л.д.8-9) ФИО1 21.10.2019 г. вручил представителю ООО «Центр технического обслуживания» ФИО3 претензию о проведении гарантийного ремонта сотового телефона, приведении внешнего вида сотового телефона в то состояние, в котором он был сдан в сервисный центр (устранить появившийся дефект дисплея). 

По ходатайству истца определением суда от 09.01.2020 г. была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» (л.д. 172-173). 

Согласно экспертному заключению ФБУ 

<

данные изъяты> № 14/07 (л.д. 203-210) у смартфона Samsung SM-A305FN/DS, IMEI № на момент экспертизы имеются недостатки: неисправен дисплейный модуль (экран/дисплей) смартфона Обнаружены следы нарушения правил эксплуатации смартфона: деформация (изгиб) корпуса смартфона; механическое повреждение дисплея (трещина) в нижней части корпуса смартфона; механическое повреждение пластиковой рамки дисплейного модуля в нижней части корпуса смартфона. В представленном для проведении экспертизы смартфоне Samsung SM-A305FN/DS, IMEI 1: №, IMEI 2: № на момент проведения экспертизы имеется недостаток – экран (дисплей) не работает. В представленном для проведения экспертизы смартфоне на момент проведения экспертизы в виду неработоспособности дисплея смартфона проверить имеются ли в товаре загруженные извне файлы (приложения) не представляется возможным. В представленном смартфоне по мнению эксперта причиной возникновения выявленного недостатка является нарушение условий эксплуатации (механические повреждения дисплейного модуля). Определить в какой период времени, а также при каких обстоятельствах возник выявленный недостаток не представляется возможным. На момент проведения экспертизы в представленном на экспертизу смартфоне следов неквалифицированного вмешательства/ремонта не выявлено. В представленном для проведения экспертизы смартфоне выявленный недостаток с технической очки зрения не является существенным, так как устраним путем замены дисплейного модуля. Кроме того в экспертном заключении содержатся фотографии имеющихся у телефона неисправностей, трещина дисплея телефона визуально заметна только под определенным углом наклона телефона. 

Суд полагает необходимым принять указанное заключение ФБУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, как и не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, т.к. экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства, уполномоченным экспертом.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «МВМ» и истцом был заключен договор купли-продажи телефона. В период гарантийного срока в результате нарушения правил эксплуатации телефона выявился недостаток - неработоспособность дисплея. Данный телефон был передан в ООО «Центр технического обслуживания» для его направления в авторизированный сервисный центр для проведения гарантийного ремонта только с неисправностью - не работает дисплей. 

В ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом ФИО2 не оспаривался факт передачи телефона для ремонта с наличием на нем потертостей и царапин, при этом опарывался факт наличия трещины дисплея телефона. 

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что причиной неисправности спорного телефона, а именно неработоспособности дисплея телефона являются механические повреждения: деформация (изгиб) корпуса смартфона; механическое повреждение дисплея (трещина) в нижней части корпуса смартфона; механическое повреждение пластиковой рамки дисплейного модуля в нижней части корпуса смартфона. Иных причин имеющегося недостатка в виде отсутствия изображения на дисплее экспертом не выявлено. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что причиной выявленной неисправности смартфона является нарушение потребителем правил эксплуатации телефона, что не относится к гарантийному ремонту. 

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду надлежащих доказательств тому, что причиной неисправности телефона являются действия ответчика ООО «Центр технического обслуживания» после приема телефона для направления на гарантийный ремонт. Данные доводы опровергаются заключением судебной экспертизы об отсутствии у телефона иных причин неисправности дисплея кроме как механические повреждения. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара, явившиеся причиной его неисправности возникли в результате нарушения потребителем правил использования, а именно после передачи телефона продавцом покупателю и до передачи телефона потребителем для гарантийного ремонта. 

Таким образом, требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственность «Центр технического обслуживания», Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФИО5

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2020 г.