Судья Сурменко А.Н.

Дело № 22-587/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 февраля 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

при помощнике судьи Чабановой В.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвоката Поздняковой С.А., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвовавшей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2025 года, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере ... рублей, купюрами номиналом ... руб. в количестве 686 штук... долларов США купюрами номиналом 100 долларов США в количестве 70 штук (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – ...) составляет ... рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> установлены ограничения и запреты, связанные с распоряжением указанным имуществом.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Позднякову С.А., просившей постановление отменить, прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником органа дознания – заместителем начальника ... возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, по факту уклонения от уплаты таможенных платежей в особо крупном размере организованной группой.

Следователь ФИО8 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с ходатайством о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемого по уголовному делу № ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в размере ... рублей, купюрами номиналом ... руб. в количестве 686 штук; ... долларов США купюрами номиналом ... долларов США в количестве 70 штук (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с курсом ЦБ РФ – ... рублей за 1 доллар США) составляет ... рублей, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>.

Подозреваемому ФИО1 и иным лицам, действующим на основании выданных им доверенностей, запрещено совершение любых распорядительных действий в отношении арестованного имущества, в том числе продавать, дарить, отчуждать имущество в собственность другим лицам иным способом, передавать в залог, совершать какие-либо иные действия по обременению или распоряжению этим имуществом, а также запрет регистрирующему органу на совершение любых регистрационных действий в отношении имущества на который наложен арест.

В апелляционной жалобе адвокат Позднякова С.А. в интересах ФИО1 не согласна с решением суда, указывает, что судом первой инстанции не запрошено и не исследовано постановление о возбуждении уголовного дела; нарушена подследственность уголовного дела, расследование начато неправомочным органом. Стороне защиты не представлены документы, послужившие основанием для изъятия у ФИО1 указанных денежных средств; о том, что следователем ФИО8 заявлено ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество, ФИО1 стало известно спустя год. Судом первой инстанции не исследовано, как на момент рассмотрения дела осуществлялось хранение денежных средств, принадлежащих ФИО1 Денежные средства в долларах США были изъяты у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, судом необоснованно применен курс ЦБ РФ на дату 22.04.2025г.

Ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ФИО1 и его защитников, без извещения о судебном заседании, в закрытом судебном заседании, чем нарушены права на защиту и справедливое судебное разбирательство. Суд фактически предрешил виновность ФИО1 в совершении преступления, без предъявления ему официального обвинения.

Вывод суда о сумме ущерба противоречит сведениям, представленным следственным органом; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 194 УК РФ; наложение ареста на имущество в указанном объеме несоразмерно штрафным санкциям, предусмотренным ч.2 ст. 194 УК РФ. Ссылка суда на обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска не основана на каких-либо убедительных доводах, поскольку сумма ущерба по уголовному делу является неточной. Суд не привел предусмотренных ст. 115 УПК РФ оснований для наложения ареста на имущество. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Разрешая ходатайство следователя, суд первой инстанции исследовал представленные материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее подозреваемому ФИО1 имущество в целях обеспечения возможности исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий по указанному уголовному делу.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Доводы адвоката о нарушении права на защиту в связи с не извещением обвиняемого и адвоката о судебном заседании и рассмотрением ходатайства следователя в их отсутствие не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайство о наложении ареста на имущество лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступления, рассматривается в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, положениями которой не предусмотрено участие обвиняемого и защитника в судебном заседании.

Стороной защиты реализовано право обвиняемого на обжалование судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Санкция преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 194 УК РФ, в совершении которого подозревался ФИО1., предусматривает наказание, в том числе, в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет или без такового. Кроме того, доказывание характера и размера вреда, причиненного преступлением, является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ и осуществляется в ходе всего предварительного расследования; согласно ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, в связи с этим доводы жалобы о несоразмерности сумм денежных средств, на которые наложен арест, размерам возможных имущественных взысканий, не могут быть признаны состоятельными.

Выводы убедительно мотивированы и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание судом эквивалента стоимости доллара, исходя из курса, установленного ЦБ РФ на день принятия решения, не противоречит закону.

Ходатайство о наложении ареста на имущество подано следователем, в чьём производстве находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа в соответствии с требованиями закона. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с подследственностью уголовного дела, а также о не ознакомлении следователем адвоката и обвиняемого с процессуальными документами по уголовному делу, не подлежат рассмотрению в рамках данного производства и подлежат самостоятельному обжалованию в ином порядке.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено наложение ареста на имущество подозреваемого ФИО1, в виде денежных средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Поздняковой С.А. в интересах ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина