№ 10-4/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Тамбов 4.02.2019г.

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Чечиной Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мищенко Я.А.,представившей удостоверение № 641 и ордер № 526а,

при секретаре Федосовой Н.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Маковой М.А. от 11.12.2018 года о приостановлении производства по уголовному делу, розыске и применении меры пресечения в виде подписки о невыезде о надлежащем поведении в отношении

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем А. подсудимый ФИО1 обвиняется в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью 13.11.2016г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Тамбова Маковой М.А. от 11.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 приостановлено, подсудимому ФИО1 объявлен розыск. При обнаружении подсудимого в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по уголовному делу, так как он умышленно не уклоняется от явок в суд. Указывает на наличие у него постоянного места жительства и места работы, уважительные причины для неявки в судебные заседания, а также на его неуведомления надлежащим образом о месте и времени проведения заседаний суда.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней. Заявлял о том, что он не был надлежаще уведомлен о времени рассмотрения дела, в дни назначенных судебных заседаний по делу, а именно 13, 22 и 29 ноября 2018г. он не являлся в суд, якобы, по уважительным причинам, в связи с нахождением на больничном листе, т.к. болел сам, а также его ребенок. Вместе с тем ФИО1 признал, что состояние его здоровья в связи с вирусной инфекцией позволяло ему посещать различные учреждения, в т.ч. поликлинику. Кроме того, осведомленность ФИО1 о времени и месте назначенных судебных заседаний подтверждается и фактом направления в суд ходатайств об отложении судебных заседаний 13.11.2018г. ( т.2л.д.205), жалобой ФИО1 на постановление о принудительном приводе (т.2, л.д.215), ходатайством о восстановлении пропущенного срока на постановление о принудительном приводе от 13.11.2018г. ( т.2, л.д.216)

На следующий назначенный день судебного заседания 22.11.2018г. он, ФИО1, также в суд не явился, направил суду письменное ходатайство об отложении заседания на срок не менее месяца, указав в заявлении, что он заболел, хотя никакого документа, подтверждающего невозможность явки в суд не предоставил. Заявляя о том, что он не знал о вынесенных в отношении него постановлениях о принудительном приводе от 22.11.2018г., от 29.11.2018г., подсудимый ФИО1 не отрицал, что согласно рапорта судебного пристава от 29.11.2018г. в этот день он, ФИО1, по телефону был извещен о дне слушания дела на 11.12.2018г., однако заявил, что он четвертый раз не явился в мировой суд, т.к. находился на больничном листе по уходу за больным ребенком, в отношении которого судом установлен порядок его общения, расценивая это обстоятельство как уважительную причину неявки в суд. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Мищенко Я.А. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным. Указала, подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, не являлся в судебные заседания по уважительным причинам, о чем извещал суд, оснований для объявления его в розыск и приостановления производства по делу не имелось. 

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С доводами жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил в ее удовлетворении отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав подсудимого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 386.15 УПК РФ, для отмены либо изменения постановления суда. 

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствии подсудимого может быть допущено в случаях, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1 ходатайств о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие не заявлял, следовательно, уголовное дело не может быть рассмотрено без участия подсудимого ФИО1

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывание неизвестно.

Принимая решение о розыске подсудимого, приостановлении производства по уголовному делу до розыска ФИО1, мировой судья учел, что принятыми мерами фактическое местонахождение и местожительство подсудимого не установлено.

Так, 29.10.2018 года сотрудниками уголовного розыска подсудимый ФИО1 был доставлен мировому судье, как лицо, в отношении которого проводились розыскные мероприятия по установлению местонахождения по постановлению мирового судьи.

В этот же день производство по настоящему уголовному делу было возобновлено и назначено к слушанию на 6.11.2018 года. О дне и времени рассмотрения дела подсудимый ФИО1 был извещен под роспись.

6.11.2018 г. в судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с необходимостью его ознакомления с материалами уголовного дела. Мировой судья удовлетворила ходатайство подсудимого, судебное заседание было отложено на 13.11.2018г. О дне и времени рассмотрения дела подсудимый ФИО1 был извещен под роспись.

В назначенное время 13.11.2018г. судебное заседание не состоялось ввиду неявки подсудимого, который направил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок не менее месяца в связи болезнью и нахождением на больничном листе (т.2, л.д.205). Однако мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание на 22.11.2018г., поскольку факт нахождения подсудимого на больничном листе не свидетельствовал о невозможности физической явки ФИО1 в суд. 

Исполнение постановления поручено Тамбовским и Мичуринским специализированным отделам ОУПДС (т.2 л.д.207). Согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС от 22.11.2018г., исполнить постановление о приводе ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого по месту жительства и работы и невозможности установить его фактическое местонахождение на момент исполнения требования суда (т.2, л.д.218-219, 231-232).

22.11.2018г. ФИО1 в суд не явился, а в этот же день направил в суд ходатайство об отмене постановления о его принудительном приводе, указывая, что он, якобы, не был извещен о времени и месте судебного заседания. В этот же день от подсудимого вновь поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, якобы, в связи с его болезнью, хотя никакого документа к ходатайству приложено не было. (т.2 л.д.217). В связи с неявкой подсудимого и непредставлении конкретных реальных сведений об уважительности невозможности явки в суд 22.11.2018г. мировой судья принял обоснованное решение о повтором принудительном приводе подсудимого в судебное заседание, которое было назначено на 29.11.2018г. 23.11.2018г. мировым судьей была возвращена жалоба ФИО1 на постановление о принудительном приводе, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также подсудимому направлены копии постановлений о приводе ФИО1

Как следует из рапорта судебного пристава от 29.11.2018г. в этот день ФИО1 по телефону был извещен о времени судебного заседания, однако он заявил, что вновь находится на больничном листе. В судебное заседание ФИО1 не явился, по электронной почте направил ходатайство об отложении судебного заседания на срок не менее месяца, т.к. заболел сын и он, ФИО1, находится на больничном листе. (т.2, л.д.228).

29.11.2018г. мировым судьей вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание на 11.12.2018г., т.к. ходатайство подсудимого не содержало сведений о действительной невозможности его явки в суд. Исполнение постановления поручено Тамбовским и Мичуринским специализированным отделам ОУПДС (т.2 л.д.238). Однако осуществить привод подсудимого ФИО1 не представилось возможным ввиду отсутствия подсудимого по указанным адресам. Поэтому постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Тамбова Маковой М.А. от 11.02.2018г. уголовное дело в отношении ФИО1 было приостановлено, подсудимому ФИО1 был объявлен розыск. При обнаружении подсудимого в отношении него применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Таким образом, судебное рассмотрение настоящего уголовного дела за период с октября по декабрь 2018 года неоднократно ( 4 раза) откладывалось в связи с умышленной неявкой подсудимого ФИО1 в суд, хотя имеющиеся в деле ходатайства подсудимого, его жалобы и заявление об отводе судье ( т.2, л.д.244) свидетельствуют об осведомленности подсудимого о месте и времени судебных заседаний в отношении подсудимого. назначаемых мировым судьей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющихся данных обоснованно пришел к выводу, что подсудимый умышленно скрывается от суда, принял правильное решение об объявлении ФИО1 в розыск и приостановлении производства по делу.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок решения вопроса о приостановлении уголовного дела, розыске скрывшегося от суда лица. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доказательств того, что подсудимый умышленно скрывался от суда и препятствовал производству по уголовному делу, являются необоснованными и не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

Приложенные к апелляционной жалобе копии больничных листов за указанные даты не могут подтверждать уважительность неявки ФИО1 в судебные заседания, так как в момент исполнения постановлений о принудительном приводе подсудимый дома не находился, хотя ему был прописан домашний режим в связи с определенным заболеванием. Кроме того, как пояснил сам ФИО1 в связи и заболеванием вирусной инфекцией он посещал поликлинику и др. места, что свидетельствует о возможности физической явки в суд в дни назначенных судебных заседаний. Заявления подсудимого о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебных заседаний, носят голословный характер и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что ранее постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Тамбова от 26.12.2017г., 27.02.2018г. производство по делу также приостанавливалось в связи с объявлением подсудимого ФИО1 в розыск в связи с тем, что он скрывался от суда. Указанные постановления были также обжалованы подсудимым ФИО1 в апелляционном порядке и оставлены без изменения.

Ввиду умышленного уклонения ФИО1 от явки в суд первой инстанции рассмотрение уголовного дела необоснованно затягивается, что приводит к нарушению разумных сроков судебного разбирательства, не обеспечивает защиту прав и законных интересов потерпевшего, а также создает состояние правовой неопределенности в отношении самого подсудимого.

Суд апелляционной инстанции также не находит законных оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и в части изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру процессуального принуждения - обязательство о явке, поскольку в постановлении мирового судьи приведены достаточные мотивы и основания принятого решения в данной части исходя из требований ст. ст. 97, 99, 102 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Тамбова Маковой М.А. от 11 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения. 

Судья - Чечина Т.С.