Судья р/с: Лапина Е.В. Дело № 22-1277/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 5 апреля 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева О.Н.,

с участием прокурора Ушаковой Е.С.,

осуждённого ФИО1 (путём использования систем видеоконференц-связи), 

защитника - адвоката Матвиенко Н.В., представившей удостоверение № 397 от 16 декабря 2002 года и ордер № 540 от 5 апреля 2019 года, 

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 17 августа 2007 года Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 мая 2007 года) к 4 годам лишения свободы; освобождён 14 июня 2013 года по отбытии срока, 

- 8 декабря 2015 года Кировским районным судом г. Кемерово (с учётом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 12 февраля 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 15 декабря 2017 года условно-досрочно на 5 месяцев 29 дней по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 4 декабря 2017 года, 

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 февраля 2019 года. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июня 2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 7 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу потерпевшего П.А.Р. в счёт возмещения ущерба взыскано 

<

данные изъяты> рублей. 

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 и мнение его защитника - адвоката Матвиенко Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Ушаковой Е.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 ноября 2018 года в г. Кемерово при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости, просит применить ст. 64 и 73 УК РФ, ссылаясь на полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения обстоятельств, поскольку не мог устроиться на постоянную работу из-за имеющихся судимостей, положительные характеристики из исправительной колонии, условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Не согласен с вынесением приговора в особом порядке судебного разбирательства, ссылаясь на юридическую неграмотность и непроведение в период предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы. 

В апелляционной жалобе адвокат Матвиенко Н.В., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1. просит изменить приговор суда в части назначенного наказания ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости, смягчить наказание с применением ст. 64 и 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Матвиенко Н.В. государственный обвинитель Абдуллаева М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 потерпевший П.А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), суд апелляционной инстанции полагает приговор суда законным и обоснованным. 

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности и квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспариваются.

Поскольку ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, на предварительном следствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитниками поддержал, последствия постановления приговора в особом порядке осознавал, дело с согласия государственного обвинителя и потерпевшего обоснованно рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены. 

Что касается доводов апелляционной жалобы осуждённого о его юридической неграмотности и непроведении в период предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, поскольку указанное решение принято судом на основании тщательно проверенных материалов дела, которые не содержат никаких данных, дающих основания предполагать наличие у ФИО1 каких-либо психических расстройств, способных повлиять на принятие судом решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку осуждённый на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоял, на отклонения в психике в период предварительного следствия и в судебном заседании не жаловался. Как видно из протокола судебного заседания, его пояснения не вызывают сомнения в том, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласен с ним. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции. поскольку в судебном заседании ФИО1 вёл себя адекватно, пояснил, что за два с половиной месяца до задержания имел постоянную работу, на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не состоял, в СИЗО содержится в общей камере, жалоб на отклонения в психике врачам до задержания и в СИЗО не высказывал, в настоящее время имеются жалобы на головную боль и бессонницу. 

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности ФИО1, суд правильно установил и учёл, что на учётах у 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, ни отдельные смягчающие обстоятельства, ни их совокупность обоснованно не признаны судом исключительными, являющимися основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. Кроме того, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы нижнего предела не имеет, а выводы суда о невозможности назначения менее строгих видов наказания, чем лишение свободы, сомнений не вызывают и соответствуют требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой при рецидиве преступлений должен назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией Особенной части УК РФ, каковым в ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в апелляционных жалобах стороны защиты не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого обоснованно учтено судом в качестве препятствия для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, а наказание правильно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются обоснованными, мотивированными и сомнений не вызывают, поскольку основаны на учёте характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а имеющиеся у осуждённого смягчающие обстоятельства с учётом отягчающего обстоятельства не свидетельствуют о возможности его исправления при условном осуждении.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы правильно определён ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований для его смягчения, в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 7 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Матвиенко Н.В. - без удовлетворения. 

Судья Кемеровского областного суда: /подпись / Лазарева О.Н.

.......

.......