12-938/2025

РЕШЕНИЕ

6 ноября 2025 года г. Всеволожск

пер. Вахрушева, 8 

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Войнова С.П., рассмотрев жалобу 

ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

При этом, мировым судьей установлено, что ФИО2 управлявший транспортным средством «КАМАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, 29 октября 2024 года в 12 час. 00 мин. у 

<

адрес> А по 

<

адрес> в д.Куйвози Всеволожского района Ленинградской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи во Всеволожский городской суд Ленинградской области. В своей жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указал, что считает выводы суда и принятое на их основании постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а административное дело подлежащим прекращению по следующим основаниям. Суд не учел того факта, что транспортным средством он не управлял. Права, предусмотренные законом, ему не разъяснялись, протокол составлен без него и копия ему не вручалась. Кроме этого, его представители не были извещены и дне и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание ФИО2 и его представитель ФИО4 не явились, о дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Уважительной причины неявки суду не представили, равно как и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Судом принято решение о возможности рассмотрения жалобы без их участия.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана и подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Как видно из исследованных судом первой инстанции доказательств, 29 октября 2024 года в 12 час. 00 мин ФИО2 управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. При этом имели место признаки нахождения его в состоянии В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, инспектором ДПС было принято решение о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, 29.10. 2024 года, ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

При этом, мировой судья сделал обоснованный вывод о том, что направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции было обоснованным, законным, с учетом выявленных конкретных обстоятельств. Данное действие фиксировалось видеозаписью, как это предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

-протоколом об административном правонарушении 147 АБ N? 067365 от 29.10.2024 года, из которого следует, что ФИО2 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, в соответствии с частями 3, 4, б этой статьи ФИО2 права разъяснены, с содержанием протокола он ознакомлен, объяснений не оставил, протокол подписал, копию протокола получил (л.д. 3);

- протоколом от 29.10.2024 года 147 АБ N?015826 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО2 при достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «КАМАЗ»(л.д.4);

- протоколом от 29.10.2024 года серия 147 АБ N? 009746 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 отказался, выполнив соответствующую запись «отказываюсь», проставил подпись (л.д. 5). Видеозаписью с камеры «дозор», просмотренной в судебном заседании, из содержания которой следует последовательность применения к ФИО2 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).

Доводы ФИО1 и его защитника ФИО4 в той части, что ФИО2 не управлял транспортным средством, опровергнуты в суде первой инстанции показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля. Из его показаний следует, что лично он остановил транспортное средство «Камаз», за рулем которого находился водитель ФИО2 При проверке документов, он обнаружил у водителя признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался в присутствии понятых и под видеозапись. При этом, ФИО2 пояснил, что употреблял алкоголь и вещества. 

Оценивая все вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2 и ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья обоснованно признал их допустимыми и достоверными, так как все они составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются взаимодополняющими. Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имелось. 

Мировой судья также пришел к законному выводу о том, что основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, вместе с тем получен отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указанное основание предусмотрено подпунктом "в" пункта 8 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.». Признаки опьянения определяются сотрудниками полиции на основании субъективного восприятия и их установление еще не свидетельствует о нахождении лица в состоянии опьянения. Наличие даже одного из признаков опьянения было достаточным и давало инспектору ДПС право, в соответствии с пунктом 8 Правил, на законном основании направить ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации не имеет.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований закона при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В частности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в строгом соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность содержания протокола подтверждается содержанием видеозаписи. Из нее следует, что никто из должностных лиц в заблуждение ФИО1 не вводил. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника Госавтоинспекции из материалов дела не усматривается. Возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, сотрудник ДПС выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. При этом права ФИО2 разъяснялись при проведении всех процессуальных действий, о чем свидетельствуют его личные подписи, протокол составлен с его участием. Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находятся в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено его право на защиту, суд считает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

Как видно из обжалованного постановления, в суд первой инстанции ФИО2 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил явку своего защитника ФИО4 в судебное заседание, который и представлял его интересы в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, судья городского суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья-