Дело № 1-57/2021 (53RS0022-01-2020-003777-18)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 20 июля 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Коляниченко И.В. с участием представителя потерпевшего – адвоката Левченко С.Г., государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кораблина Д.А., при секретаре Павловой Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Таджикистан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

10 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут у ФИО2, находящегося около ограждения детской площадки, расположенного на расстоянии около 50 метров напротив дворового фасада 

<

...> на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, внезапно возникших в ходе конфликта с последним, в ходе которого ФИО2 нанес один удар локтем правой рукой по лицу (левому глазу) ФИО3 №1, после чего ФИО3 №1 левой рукой схватил ФИО2 за одежду в районе груди и нанес один удар головой по лицу ФИО2, чем причинил последнему телесное повреждение в виде ушибленной раны слизистой нижней губы с кровоизлиянием, которое по своим свойствам не повлекло за собой вред здоровью, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО3 №1 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1, на почве личных неприязненных отношений, внезапно возникших в ходе конфликта с последним, 10 августа 2019 года в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 20 минут ФИО2, находясь около ограждения детской площадки, расположенного на расстоянии около 50 метров напротив дворового фасада 

<

...> осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО3 №1 один удар правой ногой в левую поясничную область, чем причинил последнему телесные повреждения, а именно: тупую закрытую сочетанную травму левой половины грудной клетки и левой поясничной области в виде перелома 10-го ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии и разрыва лоханки левой почки, причинив тем самым ФИО3 №1 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

При совершении преступления ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желал их наступления. 

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что проживает вместе с женой и детьми в квартире на первом этаже дома №15 по ул. Парковой в гор. В. Новгород. Его жена работает в управляющей компании дворником, в связи с чем производит уборку придомовой территории данного дома. ФИО3 №1 является их соседом и периодически высказывает претензии его супруге относительно качества уборки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут они с женой находились дома. В какой-то момент его жена вышла на улицу забрать ковер, а когда вернулась, то рассказал ему, что ФИО3 №1 снова стал предъявлять ей претензии по поводу того, что якобы она недобросовестно выполняет свои обязанности, а именно плохо производит уборку их дома и двора. Далее он вышел во двор дома, где ФИО3 №1 и еще один сосед по имени Свидетель №5 распивали спиртные напитки сидя около детской площадки. Он подошел к ним, ФИО3 №1 встал и со словами «Ты что, чурка, делаешь?» схватил его (ФИО2) за футболку и ударил лбом в верхнюю губу, от чего он испытал физическую боль, из губы пошла кровь. В этот момент подбежала его супруга и стала разнимать их, а он, в свою очередь, нанес один удар носком правой ногой ФИО3 №1 в область таза, левой ягодичной мышцы. ФИО3 №1 схватился руками за область в районе груди, скрестив руки, упал и начал стонать. После этого супруга отвела его (ФИО2) домой. Находясь дома, из окна он увидел, что ФИО3 №1 приподнялся, сел на бревно, в этот момент Свидетель №5 пошел стучать в окно супруге ФИО3 №1, чтобы та вызвала Скорую помощь. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и увезла ФИО3 №1 Считает, что удаление почки ФИО3 №1 никак не связано с ударом, который он ему нанёс, так как в область почки он удара не наносил. 

Независимо от позиции, занятой подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Так, потерпевший ФИО3 №1 показал суду, что 10.08.2019 в вечернее время около 23 часов 00 минут он находился во дворе своего дома, где распивал пиво совместно с соседом Свидетель №5. В это время на улицу из первого подъезда вышла соседка по именно Оксана, которая работает в их дворе дворником в управляющей компании ООО «Благовест». Он поздоровался с ней и высказал претензии относительно качества уборки территории, на данной почве между ними произошёл словесный конфликт. После этого Оксана ушла домой. Через небольшой промежуток времени вышел ее муж ФИО2 и направился к ним, стал предъявлять претензии относительно того, что он (СМС) обидел его жену. Между ними начался словесный конфликт. Он встал и попросил ФИО2 успокоиться, при этом положил свою руку ФИО2 на плечо. В этот момент ФИО2 одёрнул его руку и попал своим локтем ему (ФИО4) в глаз, он воспринял это за агрессию с его стороны, в тот момент ему показалось, что он умышленно нанёс ему удар по лицу, тогда он схватил его руками за футболку и нанёс удар своей головой в область лица (куда именно – не помнит). После этого ФИО2 вырвался и отбежал в сторону. Он от злости крикнул ему вслед оскорбления, после чего ФИО2 подошёл к нему и нанёс сильный удар правой ногой в область левого бока его тела. После удара он почувствовал резкую боль и присел на бревно, а потом от боли лёг на землю. Он попросил Свидетель №5, который присутствовал при конфликте, вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи, медицинские работники осмотрели его и госпитализировали в ГОБУЗ «НОКБ», где ночью его осмотрели, поставили капельницу, уколы, провели диагностику, после чего отпустили домой. В больницу он явился 12.08.2019, так как здоровье стало ухудшаться. В больнице ему сразу же сделали операцию. Каких-либо иных телесных повреждений при указанном конфликте, в т.ч. при падении на камень, он не получал.

Суд отмечает, что указанные показания потерпевшего соответствуют протоколам принятия у него заявления о преступлении (л.д. 4, 55-56).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 подтвердил, что в момент конфликтной ситуации между ФИО3 №1 и ФИО2 находился рядом. Он видел, как ФИО3 №1 нанес ФИО2 удар головой в лицо. После этого он повернулся и пошел в другую сторону, так как не хотел участвовать в данном конфликте. Отойдя немного в сторону, он повернулся и увидел, что ФИО3 №1 сидит на земле возле бревна и держится за левый бок, по его виду было понятно, что ему очень больно. ФИО3 №1 крикнул ему, чтобы он пошел к его жене, чтобы она вызвала скорую помощь. Со слов ФИО3 №1, он упал на землю от удара, который нанёс ему ФИО2, а именно сказал, что тот ударил его ногой в бок. 

Сожительница ФИО3 №1 – Свидетель №4 при допросе показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, а ФИО3 №1 со знакомым по имени Свидетель №5 был во дворе. В какой-то момент в окно постучал Свидетель №5 и попросил выйти на улицу, т.к. ФИО3 №1 было плохо. Она вышла во двор и увидела, что ФИО3 №1 лежит на земле. По его внешнему виду было видно, что ему очень плохо. Он протянул ей телефон, по которому она вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, врачи осмотрели ФИО3 №1 и забрали его в больницу. Утром следующего дня ФИО3 №1 позвонил ей и попросил вызвать ему такси к больнице, что она и сделала. Когда он приехал, домой, то сразу же лёг на кровать, до вечера не вставал, а когда пошёл в туалет, то сказал ей, что у него кровь в моче, и что чувствует сильную боль. Целый день ФИО3 №1 практически не вставал с кровати, говорил, что чувствует себя очень плохо. ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО3 №1 позвал её и сказал, что больше не может терпеть боль, и что нужно ехать в больницу. Тогда она вызвала такси, и они быстро поехали в больницу, где ФИО3 №1 обследовали и экстренно положили на операцию, объяснили, что у него разрыв почки. Со слов ФИО3 №1 ей известно, что в ходе конфликта с ФИО2 последний ударил его ногой в область левой почки. Каких-либо иных травм, в т.ч. дома, ФИО3 №1 не получал. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования (л.д.151-153), согласно которым ранее, в 2016 г. ФИО3 №1 проходил лечение в ГОБУЗ «НОКБ» по поводу заболевания левой почки, у него был установлен диагноз: гидронефроз слева. Однако, пройдя курс лечения, его выписали, и более по данному заболеванию он ни в какие больницы не обращался до момента нанесения ему удара (ДД.ММ.ГГГГ), так как в этом не было необходимости. До этого случая ФИО3 №1 чувствовал себя хорошо, на здоровье не жаловался, работал дворником, помогал ей по даче (вскапывал землю, перекрывал крышу, делал забор и т.д.), никаких лекарственных средств не принимал, так как в этом не было необходимости. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 поддержала в полном объеме.

Жена подсудимого ФИО5 дала показания, в целом аналогичные показаниям подсудимого. В частности, ФИО6 указала, что в ходе конфликта СМС нанес ФИО2 удар головой в лицо, от чего у него из губы пошла кровь, а также откололся зуб. ФИО2 в свою очередь пнул ФИО3 №1 левой ногой в область бедра, от чего ФИО3 №1 сел на корточки, держась за сердце, а затем лег.

В целом аналогичные показания дала в судебном заседании несовершеннолетний свидетель Свидетель №6, являющаяся дочерью ФИО2 и Свидетель №1 Так, Свидетель №6, указала, что из окна квартиры она видела, как ее отец ФИО2 подошёл к месту, где сидел СМС, а именно к бревну, расположенному возле детской площадки их двора, и стал ему что-то говорить. В процессе разговора СМС встал, схватил ФИО2 руками и ударил в лицо своей головой. В это время подошла мама, она встала между ними, папа ударил ногой СМС Куда пришелся удар, она не видела, т.к. было уже довольно темно. После этого СМС присел на землю, а потом лёг на бок.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ свидетельских показаний фельдшера ГОБУЗ «НССМП» Свидетель №2 (л.д.121-123) следует, что с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурных сутках. В 23 часа 16 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на адрес: 

<

...> во двор дома. Она в составе бригады скорой помощи выехала на место. По приезду на адрес (Парковая д. 15 корп. 2) она увидела, что на земле у ограды детской площадки лежит мужчина. Мужчина пояснил, что только что был избит около 23 часов 00 минут во дворе своего дома соседом, а именно получил удар ногой в область поясницы слева, после удара почувствовал сильную ноющую боль в поясничной области слева, отдающую в левую половину живота и выраженные позывы на мочеиспускание. Также пояснил, что после нанесённого удара от боли сразу же упал на землю. Более мужчина ничего не пояснял. Он был транспортирован в автомобиль скорой помощи на носилках. Уже в автомобиле скорой помощи со слов мужчины (ФИО3 №1) было установлено, что мужчина страдает хроническим заболеванием гидронефроз левой почки. В описании анамнеза в карте вызова СМП № 96288 она допустила ошибку, а именно написала, что имелось хроническое заболевание правой почки, однако мужчина пояснил, что имелось заболевание левой почки. Мужчина был доставлен в ГОБУЗ «НОКБ» и передан в приёмный покои.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3 №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, поскольку их показания являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Кроме вышеприведенных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом по поступившему сообщению (л.д. 62), согласно которому в 01 час 15 минут м/б ФИО7 сообщил в ОП-1 УМВД России по г. В. Новгород, что в НОКБ поступил ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, ул. Парковая д. 15 кв. 9, ушиб левой почки. 10.08.2019 г. избит у дома;

- рапортом по поступившему сообщению (л.д. 18), согласно которому в 19 часов 40 минут Колодяжных сообщила в МО МВД России «Новгородский» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО3 №1, ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: травма поясничной области;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.09.2019 (л.д. 27-32), согласно которому был произведён осмотр участка местности, расположенного у ограждения детской площадки между домами (во дворе) д. 15 ид. 15 корп. 1 по ул. Парковая в гор. В. Новгород.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 №1 имелась закрытая тупая травма поясничной области слева в виде разрыва лоханки левой почки, что подтверждается данными медицинских документов. Данная травма причинена по ударному механизму, от воздействия твердого тупого предмета, конкретизировать который по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных сведений о следообразующей и следовоспринимающей поверхностях. Давность вышеуказанной травмы не исключено ДД.ММ.ГГГГ и не противоречит обстоятельствам, изложенным в описательной части постановления. Тупой травмой брюшной полости слева с разрывом левой почки ФИО3 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни. Принимая во внимание характер вышеуказанной травмы, эксперт посчитал не характерным ее причинение при так называемом падении из положения стоя, и после ее образования ФИО3 №1 способен был совершать определенные действия, в том числе передвигаться.

Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у ФИО3 №1 в виде закрытой тупой травмы поясничной области слева с разрывом лоханки левой почки причинено по ударному механизму (по механизму удара), от воздействия твёрдого предмета, конкретизировать который по имеющимся данным не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных сведений о следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, не исключается ногой.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 №1 имелась тупая закрытая сочетанная травма левой половины грудной клетки и левой поясничной области в виде перелома 10-ого ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии и разрыва лоханки левой почки. Вышеуказанная тупая закрытая сочетанная травма левой половины грудной клетки и левой поясничной области в виде перелома 10-го ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии и разрыва лоханки левой почки причинена по механизму удара, от не менее чем однократного воздействия тупого твёрдого предмета, конкретизировать который по имеющимся данным не представляется возможным ввиду отсутствия объективных сведений о следообразующей и следовоспринимающей поверхностях (не исключается ногой). Данной тупой закрытой сочетанной травмой левой половины грудной клетки, левой поясничной области в виде перелома 10-го ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии и разрыва лоханки левой почки ФИО3 №1 причинён тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственной угрозу для жизни.

В судебном заседании эксперт частично подтвердил выводы проведенных им экспертиз, указав, что при производстве первоначальной экспертизы он не в полной мере учитывал содержащуюся в медицинской документации информацию о том, что ранее, в 2016 году ФИО3 №1 проходил лечение в ГОБУЗ «НОКБ» и ему был поставлен диагноз «Гидронефроз слева». Таким образом, разрыв левой почки мог образоваться как в результате ударного воздействия, так и в результате спонтанного разрыва вследствие имеющегося заболевания «Гидронефроз». С учетом того, что у ФИО3 №1 была установлена также травма 10-го ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии, то он склонен полагать, что разрыв лоханки левой почки был причинен именно в результате удара, поскольку место повреждения 10-ого ребра слева находится именно в области левой почки. Для более точного ответа относительно механизма образования травмы, по его мнению, необходимо проведение дополнительного экспертного исследования с привлечением врача-нефролога.

В связи с этим по ходатайству стороны защиты судом назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача-нефролога с целью подробного исследования механизма образования травмы, выявленной у потерпевшего.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявленная у ФИО3 №1 травма в виде перелома десятого левого ребра по средней подмышечной линии без смещения отломков и разрыва левой почки в области её лоханки вблизи от одного из полюсов по передней поверхности с пропитыванием излившейся из разрыва мочой околопочечной клетчатки, исходя из самого характера входящих в её состав повреждений (перелом ребра и разрыв почечной лоханки) и их совокупности, возникла от действия тупого твердого предмета по механизму удара. Локализация этой травмы на туловище, наличие в её составе перелома одного из ребер и разрыва внутреннего органа в проекции перелома ребра, с учетом отсутствия признаков травмы в иных, в том числе соседствующих и относительно выступающих анатомических областях, указывает на формирование её от действия предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Локализация травмы и анатомо-топографическое соотношение повреждений ребра и почки показывают, что точка приложения травмирующей силы располагалась на уровне десятого ребра по левой средней подмышечной линии, а направление травмирующей силы было слева-направо или преимущественно слева-направо, относительно тела ФИО3 №1 Компактное расположение травмы допускает возможность её причинения от однократного ударного воздействия. Объем повреждения (перелом ребра и разрыв почки) свидетельствует о приложении относительно большой силы. Факт наличия перелома ребра в проекции разрыва почки, показывающий на достаточно высокоэнергетическое повреждающее воздействие, отсутствие патоморфологических признаков дефектности стенки лоханки, закономерно предрасполагающей к её спонтанному разрыву (перфорации), не дают оснований для исключения травмы как причины разрыва левой почки у ФИО3 №1 Эксперты также указали, что имевшееся на ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего заболевание «Гидронефроз левой почки» (стойкое расширение чашечно-лоханочной системы почки из-за нарушения оттока мочи) может предопределять ухудшение состояния стенки лоханки из-за её чрезмерного растяжения и повышенного мочевого давления в лоханке, то есть для разрыва стенки лоханки при этом заболевании может потребоваться меньшая сила, чем для разрыва стенки неизмененной лоханки. Имеющиеся признаки весьма сильного ударного воздействия в проекции разрыва левой почки и отсутствующие признаки неизбежности либо высокой вероятности нетравматического разрыва стенки лоханки не дают оснований достоверно предполагать, либо утверждать о нетравматическом происхождении разрыва левой почки у ФИО3 №1 Медицинская сущность, локализация и характеристические особенности травмы, при их сопоставлении с представленными экспертам обстоятельствами и временем травмирования, показывают возможность прямой причинно-следственной связи между событиями ДД.ММ.ГГГГ и травмой, полученной ФИО3 №1

Оценивая исследованные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 не отрицал свою причастность к нанесению ФИО3 №1 удара правой ногой. Вместе с тем, подсудимый и его защитник указывали, что разрыв лоханки левой почки ФИО3 №1 образовался вследствие имевшегося у подсудимого заболевания - «Гидронефроз слева».

В свою очередь, данный довод стороны защиты опровергается проведенными по делу экспертными исследованиями, в частности заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой комиссия экспертов тщательно исследовала механизм разрыв лоханки левой почки и пришла к изложенным выше выводам. Разумных оснований не доверять выводам экспертов у суда нет. Локализация телесных повреждений и способ их причинения подтверждают наличие у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Таким образом, суд полагает доказанным, что выявленная у потерпевшего тупая закрытая сочетанная травма левой половины грудной клетки и левой поясничной области в виде перелома 10-го ребра слева по средней подмышечной (средней аксиллярной) линии и разрыва лоханки левой почки образовалась вследствие умышленно нанесенного ФИО2 одного удара правой ногой в левую поясничную область. 

Показания супруги ФИО2, а также его самого о том, что удар ногой он нанес в область бедра подсудимого, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных выше.

Суд соглашается с позицией стороны обвинения, согласно которой умысел на причинение потерпевшему телесных повреждений возник у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО3 №1, внезапно возникших из-за конфликта с потерпевшим, в ходе которого последний нанес подсудимому удар головой по лицу. 

Вопреки доводам стороны защиты суд полагает доказанным, что ФИО2 действовал именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправность своих действий (нанесение сильного удара правой ногой в левую поясничную область), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 №1 и желал их наступления.

На основании изложенного суд признает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по части 1 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни ее семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного и последствия, наступившие от преступных действий подсудимого. 

Исследованием личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим (л.д.281), к административной ответственности не привлекался (л.д.286-289), на диспансерных учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д.282-285), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 290), по последнему месту работы в ООО «СК «Ильмера» характеризуется положительно, в настоящее время не трудоустроен, состоит в браке, имеет двух малолетних детей, а также оказывает помощь в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, отцом которого он юридически не является.

В соответствии с п.п. «г», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, которое стало поводом для совершения преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 частичное признание вины, положительную характеристику с последнего места работы, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, отцом которого он юридически не является, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его супруги. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ в качестве единственного основного вида наказания.

Оснований для применения более мягких видов наказания в качестве основного и положений ст.64 УК РФ суд не находит. 

Вместе с тем, учитывая установленные судом положительные данные о личности ФИО2, а также исходя из конкретных обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО2 назначенного ему наказания в виде лишения свободы путем применения к нему условного осуждения в порядке ст. 73 УК РФ и возложения обязанностей, направленных на его исправление.

Правовые и фактические основания для изменении категории совершенного ФИО2 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку обстоятельств, которые бы существенно понижали степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется. 

Оснований для освобождения подсудимого от назначенного наказания также не имеется.

В целях исполнения наказания ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезеде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до момента вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

На стадии предварительного расследования потерпевшим ФИО3 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в счёт компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. 

В судебном заседании потерпевший поддержал гражданский иск, уточнив, что просит взыскать с подсудимого 500 000 руб. Подсудимый и его защитник полагали, что сумма исковых требований чересчур завышенными.

Рассматривая указанный гражданский иск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом установлено и не вызывает сомнений, что в результате совершённого преступления потерпевшему ФИО3 №1 причинены нравственные страдания, обусловленные получением телесных повреждений и необходимостью длительного лечения. Таким образом, суд признает факт причинения потерпевшему морального вреда в результате виновных действий подсудимого.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым в этих целях должны учитываться характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред. Принимается судом во внимание и имущественное положение подсудимого.

Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание характер причинённых потерпевшему ФИО3 №1 физических и нравственных страданий, характер и степень вины ФИО2, его имущественное и семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ГВВ за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования (1800 руб.). Данные процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать исправление.

В период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- в течение одного месяца с момента вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться и трудиться на протяжении всего испытательного срока;

- не менять место жительства и работы без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной этим органом периодичностью, но не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковое заявление потерпевшего ФИО3 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 70000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: два CD-R диска с видеозаписями следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2, потерпевшего ФИО3 №1, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, справку-выписку № из амбулаторного журнала №, копию выписного эпикриза из и/б №, рапорт по поступившему сообщению от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 1800 руб. взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья И.В. Коляниченко