Дело № 2-182/187

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи: Минаковой Е.В.,

при секретаре: Кочетовой Н.А.,

с участием: 

представителя истца: К.Э.Г.,

представителя ответчика К.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.В. к К.Г.В. о признании равными долей в общем имуществе супругов; определении доли К.В.А., умершего 

<

дата> в общем имуществе супругов в виде металлического гаража размером 3х5 метров; передаче в собственность Г.Е.В. металлического гаража размером 3х5 метров; передаче в собственность ответчицы иного имущества; взыскании с К.Г.В. денежной компенсации в размере 3850 руб.; истребовании от К.Г.В. и передаче Г.Е.В. холодильника «Саратов», пылесоса марки «Futachi» 1400 W в корпусе желтого цвета,

у с т а н о в и л :

Г.Е.В. обратилась в суд с указанными выше требованиями к К.Г.В. по тому основанию, что, будучи единственной наследницей умершего К.В.А., бывшего супруга ответчицы, является собственником доли в совместно нажитом имуществе супругов в период брака. Кроме того, ответчица отказывается отдать истице личное имущество умершего К.В.А..

В судебном заседании по делу представитель истицы, поддержал заявленные исковые требования с учетом ряда уточнений по иску, суду пояснил, что Г.Е.В. является единственной наследницей, принявшей наследство в предусмотренном законом порядке после смерти К.В.А., умершего 

<

дата>. Ответчица приходилась бывшей супругой умершему К.В.А.. В период брака супругами было нажито совместно имущество, а именно: 

- тумбочка, цвет – коричневый орех, с двумя навесными дверями и внутренней полкой, стоимостью на сегодняшний день 2 200 руб.;

- журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный, стоимостью на сегодняшний день 1500 руб.;

- мебельный гостиный гарнитур (стенка модульная ), цвет – коричневый орех, состоящий из двух бельевых шкафов, шкафа для посуды, книг и ниши под телевизор, подвесного шкафа, стоимостью на сегодняшний день 8000 руб.;

- мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел, стоимостью на сегодняшний день 5000 руб.;

- музыкальный центр марки «Филипс» с двумя колонками, цвета металлик, стоимостью на сегодняшний день 6000 руб.;

- DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета, стоимостью на сегодняшний день 1000 руб.;

- микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета, стоимостью на сегодняшний день 1000 руб.;

- телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см, стоимостью на сегодняшний день 3000 руб.;

- кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен), стоимостью 2000 руб.;

- посудная тумбочка, светло – бежевого цвета, состоящая из трех отделов, стоимостью на сегодняшний день 500 руб.;

- стиральная машина – автомат марки «Вирпул», белого цвета, стоимостью на сегодняшний день 3000 руб.;

- насос марки «Ручеек», стоимостью на сегодняшний день 500 руб.;

- металлический гараж, синего цвета, размером 3 х 5 метров, стоимостью на сегодняшний день 25000 руб..

Истица, принявшая наследство в предусмотренном законом порядке, на основании положений ст.ст.34, 39 СК РФ, ст.1152 ГК РФ просит признать равными доли в общем имуществе супругов; определить долю умершего К.В.А. в общем имуществе супругов в виде металлического гаража размером 3х5 метров и передать его в собственность истице. Все остальное имущество, заявленное в иске, истица просит передать в собственность ответчицы и взыскать с ответчицы денежную компенсацию в счет равенства долей в размере 3850 руб..

При жизни отца имущество, указанное выше, не было поделено между бывшими супругами. Какого-либо определенного порядка пользования этим имуществом между умершим К.В.А. и ответчицей по делу, также не было. Каких-либо доказательств в обоснование этих доводов ответчицей не представлено. Кроме того, даже при возможном наличии сложившегося порядка пользования бывшими супругами этим имуществом, для истицы – наследницы умершего отца этот порядок не является обязательным. Истица не связана позицией своего отца, которую он занимал во время судебного процесса по разделу имущества, заявленного в рамках настоящего дела. Истица также полагает невозможным разделить гараж пополам, поскольку при той степени неприязни и конфликта, который существует между сторонами по делу, нарушенное право истицы, не будет восстановлено.

Все имущество, заявленное в иске, находится в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который в настоящее время находится в общей долевой собственности сторон в размере 1/2 доли за каждой из них. В этом доме проживает ответчица, которая пользуется спорным имуществом. Это имущество, кроме гаража является вещами индивидуального пользования, бывшими в употреблении, фактически рухлядью и не нужно истице по настоящему делу. Поэтому правильно будет передать его ответчице по делу. Сторона истца не отрицает, что гараж фактически является частью забора, огораживающего земельный участок, и используется ответчицей по делу. Земельный участок, также находится в долевой собственности сторон. Гараж представляет сбой металлическую конструкцию, поставлен без фундамента и используется ответчицей не по целевому назначению, а в качестве места для хранения ненужного имущества. Безусловно, перенос гаража в иное место по усмотрению истицы послужит причиной образования в заборе дырки. Однако истица не намерена куда-нибудь переносить гараж, а он ей необходим для использования по назначению. Истица воспитывает ребенка-инвалида, которого в целях проведения реабилитирующих процедур необходимо отвозить в лечебные учреждения. У истицы, также как и у ответчицы, нет транспортного средства. Но ею достигнута договоренность со знакомым о том, что он будет отвозить их с ребенком в лечебные учреждения, а свое транспортное средство будет хранить в спорном гараже. 

Кроме того у ответчицы безосновательно находится и удерживается личное имущество умершего К.В.А., а именно: холодильник «Саратов», пылесос марки «Futachi» 1400 W в корпусе желтого цвета. В связи с чем, истица просит суд истребовать от ответчицы и передать ей это имущество. Истица не согласна с тем, что ответчицей не чинятся ей препятствия в пользовании и распоряжении спорным имуществом. Действительно в ходе рассмотрения настоящего иска ответчица предложила ей забрать это имущество, которое находилось в доме, но требования ответчицы были в том, чтобы истица забрала спорное имущество и увезла его. Поскольку истица желает, чтобы имущество находилось в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу собственником 1/2 доли в котором она является, она отказалась забирать с собой это имущество. Тогда ответчица заперла спорное имущество в гараже, ключей от которого у истицы не имеется. Таким образом, право собственности истицы ограничивается волеизъявлением ответчицы в отношении места нахождения спорного имущества и фактически истице чинятся препятствия в реализации ею своих прав собственника спорным имуществом.

Наличие неприязненных отношений между сторонами, в силу которых стороны не могут разрешить свой спор без судебного решения, истицей не отрицается.

Представитель ответчицы суду пояснил, что с заявленными исковыми требованиями согласен частично. Перечень имущества, заявленный в иске, его стоимость на сегодняшний день и наличие этого имущества, ответчицей не отрицается. Ответчица также не оспаривает утверждение истицы о том, что спорное имущество является имуществом, нажитым ею в период брака с К.В.А., а холодильник и пылесос являются личным имуществом К.В.А.. К.В.А. и ответчица состояли в зарегистрированном браке с апреля 2002 г. по август 2012 г..

Однако спорное имущество не является рухлядью, несмотря на то, что оно было уже в употреблении и, учитывая желание К.В.А., высказанное им при жизни в рамках разрешения судебного спора по его разделу с ответчицей, должно быть, передано истице. А именно: насос марки «Ручеек»; кухонный уголок; журнальный столик; набор мягкой мебели; DVD-плеер марки «Самсунг»; телевизор цветной, марки «Сокол», микроволновая печь.

Ответчице это имущество тоже не нужно. Еще при жизни К.В.А. после расторжения брака, супруги, стали проживать в разных комнатах жилого дома. Набор мягкой мебели, DVD-плеер, журнальный столик, телевизор находились в комнате К.В.А. и использовались только им. В настоящее время ответчица данной комнатой не пользуется. Это имущество по - прежнему хранится в этой комнате. Кухонный уголок, стиральная машина, посудная тумбочка, микроволновая печь находились и находятся по настоящее время на кухне. При жизни К.В.А., бывшие супруги пользовались этим имуществом совместно.

Ответчица согласна взять себе имущество, которое находится в ее комнате и использовалось ею, а именно: тумбочку, мебельный гарнитур, музыкальный центр. А также – стиральную машину, находящуюся на кухне. Кухонный уголок ответчице тоже не нужен, она готова отдать его истице.

В отношении передачи истице гаража, ответчица не согласна. Гараж является металлическим строением, поставлен без фундамента, его можно перенести куда угодно. Однако, гараж фактически является частью забора, огораживающего земельный участок, на котором расположен жилой дом. Гараж имеет два входа – один со стороны двора, другой со стороны улицы. Демонтаж гаража и перенос его в иное место приведет к образованию дыры в заборе. Ответчица пользуется данным гаражом в целом по настоящее время – хранит в нем велосипед, собранный урожай овощей. Техпаспорта и документов на гараж не имеется. Ответчица согласна поделить гараж пополам между сторонами, либо передать его ей в собственность в целом, поскольку она участвовала в его приобретении и установке, а также содержании этого имущества с момента его приобретения. При жизни К.В.А. они пользовались гаражом совместно. Земельный участок, на котором расположен гараж, находится в долевой собственности сторон и в натуре не поделен. Доводы истицы о том, что ей необходим гараж для передачи его фактически в аренду третьему лицу не могут быть приняты судом во внимание при принятии решения по делу. В данном случае будут нарушаться права ответчицы сособственника земельного участка, т.к. третье лицо будет пользоваться гаражом, который стоит на земельном участке, часть которого принадлежит ответчице. Автомобиля у ответчицы также нет. Ответчица согласна выплатить истице денежную компенсацию в счет равенства долей в спорном имуществе.

Требования об истребовании у ответчицы холодильника и пылесоса необоснованны, поскольку ответчица не препятствует истице забрать это имущество. Доказательств этого, суду не представлено. Указанное выше имущество находится в настоящее время в доме, часть которого является собственностью истицы. Ответчица предлагала забрать истице это имущество себе, но истица отказалась, сказав, что это имущество должно находиться в доме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

К.Г.В. и К.В.А. состояли в зарегистрированном браке в период времени с апреля 2002 г. по август 2012 г.. В период брака ими было нажито совместное имущество, в том числе: 

- тумбочка, цвет – коричневый орех, с двумя навесными дверьми и внутренней полкой, стоимостью на сегодняшний день 2 200 руб.;

- журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный, стоимостью на сегодняшний день 1500 руб.;

- мебельный гостиный гарнитур (стенка модульная), цвет – коричневый орех, состоящий из двух бельевых шкафов, шкафа для посуды, книг и ниши под телевизор, подвесного шкафа, стоимостью на сегодняшний день 8000 руб.;

- мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел, стоимостью на сегодняшний день 5000 руб.;

- музыкальный центр марки «Филипс» с двумя колонками, цвета металлик, стоимостью на сегодняшний день 6000 руб.;

- DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета, стоимостью на сегодняшний день 1000 руб.;

- микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета, стоимостью на сегодняшний день 1000 руб.;

- телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см, стоимостью на сегодняшний день 3000 руб.;

- кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен), стоимостью 2000 руб.;

- посудная тумбочка, светло – бежевого цвета, состоящая из трех отделов, стоимостью на сегодняшний день 500 руб.;

- стиральная машина – автомат марки «Вирпул», белого цвета, стоимостью на сегодняшний день 3000 руб.;

- насос марки «Ручеек», стоимостью на сегодняшний день 500 руб.;

- металлический гараж, синего цвета, размером 3 х 5 метров ( далее гараж), стоимостью на сегодняшний день 25000 руб..

После прекращения семейных отношений ответчица и К.В.А. остались проживать в одном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшем им на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждому, согласно выписке из ЕГРП от 

<

дата>.

К.В.А. умер 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о смерти 11-ФО № от 

<

дата>.

Согласно определению Родниковского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было прекращено производство по гражданскому делу № г. о разделе совместно нажитого имущества между ответчицей и К.В.А. по причине смерти последнего. Предметом раздела по настоящему иску являлось, в том числе и имущество, заявленное истицей по настоящему спору. Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу № г.(2-12/2017) от 

<

дата> стороны по делу договорились между собой о том, что К.В.А. передается следующее имущество: насос, кухонный уголок, мягкая мебель, журнальный столик, телевизор, DVD-плеер. Все остальное имущество, заявленное в настоящем иске, передается в собственность ответчицы по делу.

Согласно заявлению истицы от 

<

дата>, поступившему к нотариусу Родниковского нотариального округа 

<

адрес>, а также сведений, представленных нотариусом, истица является единственным наследником, обратившимся к нотариусу за принятием наследства после смерти К.В.А..

Имущество, заявленное в иске, находится в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который, как и земельный участок при доме, принадлежит сторонам по настоящему делу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждого. Право собственности истицы на данное недвижимое имущество возникло в результате принятия наследства, открывшегося после смерти отца. В жилом доме, расположенном по указанному выше адресу проживает ответчица, которая пользуется гаражом, являющимся предметом спора и земельным участком при доме. Как следует из фотодокументов, представленных ответчицей, гараж является металлическим строением, поставлен без фундамента и используется ответчицей в качестве места для хранения тех или иных вещей. Истица в жилом доме не проживает. После смерти К.В.А. осталось также его личное имущество, а именно: холодильник «Саратов», пылесос марки «Futachi» 1400 W в корпусе желтого цвета, которое находится по адресу места жительства ответчицы по делу.

Между сторонами по настоящему делу имеются сильные неприязненные отношения.

Обстоятельства, указанные выше, установлены судом исходя из пояснений представителей сторон, документов, представленных суду, и сторонами по делу не оспариваются.

Согласно положениям ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с положениями ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку из обстоятельств, установленных судом и не оспариваемых сторонами по делу, следует, что между ответчицей и К.В.А. при жизни последнего не было заключено какого-либо договора об ином размере долей в общем имуществе бывших супругов, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению, заявленные исковые требования об определении этих долей равными в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности за каждым из них.

Согласно неоспариваемой сторонами стоимости спорного имущества на момент рассмотрения настоящего дела, общая стоимость имущества, подлежащего разделу, составляет 58700 руб. (2 200 руб. + 1500 руб. + 8000 руб. + 5000 руб. + 6000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 3000 руб. + 2000 руб. + 500 руб. + 3000 руб. + 500 руб. + 25000 руб.). Таким образом, идеальная доля каждого из бывших супругов составит – 29350 руб. ( 58700/2)

В соответствии с положениями ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Следовательно, заявленные исковые требования истицы в части передачи ей в собственность доли в совместно нажитом имуществе умершего К.В.А. как его наследницы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако требования истицы в части определения размера своей доли в виде гаража с выплатой компенсации ответчице, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.2 ч.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как следует из буквального толкования п. 2 ч. 3 ст. 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

Следовательно, субъективная оценка истицей спорного имущества как «старого, бывшего в употреблении» и не нужного ей, не является правовым основанием для вывода о передаче этого имущества за исключением гаража в собственность ответчицы по делу.

Суд также отмечает, что истицей заявлено требование о передаче ей в собственность имущества как наследнице, умершего К.В.А.. Состав наследственной массы наследодателя не зависит от усмотрения наследника и определяется имуществом, являющимся его собственностью на день открытия наследства. Согласно положениям ст.130 ГК РФ предметом спора являются движимые вещи, регистрация права собственности, на которые не требуется в предусмотренном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания № г.(2-12/2017) от 

<

дата>, который согласно положениям ч.1 ст.71 ГПК РФ является письменным доказательством по делу, К.В.А. при жизни, выразил свою волю на передачу ему в собственность части общенажитого имущества, заявленного в иске. А именно: насоса, кухонного уголка, мягкой мебели, журнального столика, телевизора, DVD-плеера. Эта воля К.В.А. не была закреплена судебным решением по независящим от него обстоятельствам по причине его смерти. Доказательств иной воли наследодателя на момент его смерти относительно состава наследства, в состязательном процессе истицей суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, К.В.А. и ответчица после расторжения брака фактически поделили часть спорного имущества, проживая в разных комнатах дома. Изложенное подтверждается также показаниями свидетелей Н.Н.В. и К.А.Ю. давших суду аналогичные показания о том, что супруги после расторжения брака проживали в разных комнатах, каждый из них пользовался вещами, находящимися в его комнате, фактических семейных отношений они не поддерживали. В комнате К.В.А. в частности находился телевизор, диван, шифоньер. У каждого из них был свой холодильник, которые стояли на кухне, кухонным уголком, газовой плитой, бывшие супруги пользовались совместно. 

У суда нет оснований не принимать во внимание показания свидетелей, допрошенных с соблюдением положений ГПК РФ. Их показания по существу спора последовательны, согласуются между собой, а также с пояснениями представителя ответчицы по делу. Судом не установлено наличие личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела.

С учетом вышеизложенного, суд полагает правильным включению в состав наследства умершего К.В.А. следующего имущества: насоса, кухонного уголка, мягкой мебели, журнального столика, телевизора, DVD-плеера, микроволновой печи, марки «Самсунг», белого цвета, учитывая, в том числе и то обстоятельство что первоначально, при подаче настоящего иска в суд истица желала забрать себе журнальный столик и кухонный уголок, а также требование соблюдения равенства долей супругов в общенажитом имуществе.

Суд отмечает, что требование о включении того или иного имущества в состав наследства после смерти отца не заявлено истицей в окончательном варианте иска. Однако, учитывая, что включение того или иного имущества в состав наследства умершего К.В.А. фактически производно от заявленных истицей исковых требований, суд не усматривает в данном случае нарушений положений ч.3 ст.196 ГПК РФ при принятии решения по делу. 

Таким образом, в собственность истицы подлежит передаче следующее имущество: насос марки «Ручеек», стоимостью 500 руб.; кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен), стоимостью 2000 руб.; мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел, стоимостью 5000 руб.; журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный, стоимостью 1500 руб.; телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см, стоимостью 3000 руб.; DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета, стоимостью 1000 руб. микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета, стоимостью 1000 руб., а всего имущества общей стоимостью 14000 руб..

Доля ответчицы в совместно нажитом имуществе определяется судом в виде следующего имущества: тумбочка, цвет – коричневый орех, с двумя навесными дверьми и внутренней полкой, стоимостью 2 200 руб.; мебельный гостиный гарнитур (стенка модульная), цвет – коричневый орех, состоящий из двух бельевых шкафов, шкафа для посуды, книг и ниши под телевизор, подвесного шкафа, стоимостью 8000 руб.; музыкальный центр марки «Филипс» с двумя колонками, цвета металлик, стоимостью 6000 руб.; посудная тумбочка, светло – бежевого цвета, состоящая из трех отделов, стоимостью 500 руб.; стиральная машина – автомат марки «Вирпул», белого цвета, стоимостью 3000 руб.; металлический гараж, синего цвета, размером 3 х 5 метров, стоимостью 25000 руб. Это имущество подлежит передаче в собственность ответчицы по делу. Общая стоимость имущества составляет 44700 руб..

При принятии решения о передаче гаража в собственность ответчицы, суд исходит из того обстоятельства, что это имущество длительное время находится в пользовании ответчицы по делу. Суд согласен с доводами представителя истицы, в той части, что учитывая размеры гаража, а также наличие стойких неприязненных отношений между сторонами его раздел пополам между ними не отвечает целям принятия судебного решения в части окончательного разрешения спора по существу. Исходя из данного обстоятельства, а также учитывая, что определяющим в разнице стоимости имущества, передаваемого каждой из сторон, является стоимость гаража, без учета которой стоимость передаваемого имущества сторонам в целом является равной, суд не усматривает в данном случае нарушения прав истицы по настоящему делу. 

Судом установлено и подтверждается сведениями из паспорта истицы и справкой серии МСЭ-2015 № то обстоятельство, что на воспитании истицы находится сын – Г.В.А., 

<

дата> года рождения, который является инвалидом. Как следует из индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида от 

<

дата> он нуждается в проведении мероприятий по медицинской реабилитации. Однако это обстоятельство само по себе, и утверждение истицы о ее желании в будущем использовать гараж для хранения автомобиля третьего лица в целях доставки сына в медицинские учреждения, безусловно, не свидетельствуют о нуждаемости истицы в этом имуществе. В связи с чем, данные доводы истицы недостаточны для вывода о передаче ей гаража в собственность в целом, в качестве наследства умершего отца.

Поскольку стоимость имущества, передаваемого в собственность ответчицы больше стоимости имущества, передаваемого в собственность истицы в порядке наследования на 30700 руб. (44700 – 14000), ответчица обязана выплатить истице компенсацию в размере 15350 руб. ( 30700/2).

Истицей также заявлено об истребовании у ответчицы личного имущества умершего отца по тому основанию, что она удерживает его, безосновательно владеет им и не желает передать это имущество добровольно. 

Из пояснений представителей сторон по делу, а также акта передачи движимого имущества от 

<

дата> (л.д.140) следует, что в ходе рассмотрения настоящего спора по существу ответчица и истица пытались урегулировать этот вопрос во внесудебном порядке. Однако стороны разошлись в вопросе о том, где должно находиться спорное имущество. Ответчица желает, чтобы истица забрала его с собой, а истица желает оставить это имущество на хранении в доме, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Холодильник и пылесос в настоящее время находятся по месту жительства ответчицы.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности истицы на холодильник и пылесос как наследницы умершего К.В.А. ответчицей по делу не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права в результате незаконного владения его имуществом иным лицом.

Однако достаточных и допустимых доказательств в подтверждении этого, в состязательном процессе суду не представлено. Возникший между сторонами спор в отношении места нахождения этого имущества: то ли в домовладении, принадлежащем сторонам на праве совместной долевой собственности, то ли истица должна забрать его с собой, не свидетельствует об ограничении права собственности истицы тем или иным волеизъявлением ответчицы по делу.

Не являются основанием для удовлетворения иска и положения ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Однако, как уже указывалось выше, таких доказательств суду не представлено. Само по себе нахождение спорного имущества по месту жительства ответчицы и наличие между сторонами стойких неприязненных отношений, не свидетельствует об обратном.

С учетом изложенного, исковые требования в этой части подлежат отклонению.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная ею при подаче настоящего иска в суд в размере 1055 руб., поскольку при подаче иска, ею была уплачена госпошлина, исходя из цены иска в 28500 руб., а имущественные требования истицы удовлетворены на сумму 29350 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Г.Е.В. к К.Г.В. о признании равными долей в общем имуществе супругов; определении доли К.В.А., умершего 

<

дата> в общем имуществе супругов в виде металлического гаража размером 3х5 метров; передаче в собственность Г.Е.В. металлического гаража размером 3х5 метров; передаче в собственность ответчицы иного имущества; взыскании с К.Г.В. денежной компенсации в размере 3850 руб.; истребовании от К.Г.В. и передаче Г.Е.В. холодильника «Саратов», пылесоса марки «Futachi» 1400 W в корпусе желтого цвета, частично удовлетворить.

Признать доли в общем имуществе бывших супругов К.Г.В. и К.В.А., умершего 

<

дата> равными, определив их в размере 1/2 доли в праве общей совместной собственности за каждым из бывших супругов.

Определить долю в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности К.В.А., умершего 

<

дата> в виде следующего имущества: насос марки «Ручеек»; кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен); мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел; журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный; телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см; DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета; микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета.

Определить долю К.Г.В. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов в виде следующего имущества: тумбочка, цвет – коричневый орех, с двумя навесными дверьми и внутренней полкой; мебельный гостиный гарнитур (стенка модульная), цвет – коричневый орех, состоящий из двух бельевых шкафов, шкафа для посуды, книг и ниши под телевизор, подвесного шкафа; музыкальный центр марки «Филипс» с двумя колонками, цвета металлик; посудная тумбочка, светло – бежевого цвета, состоящая из трех отделов; стиральная машина – автомат марки «Вирпул», белого цвета; металлический гараж, синего цвета, размером 3 х 5 м.

Включить в состав наследства К.В.А., умершего 

<

дата> следующее имущество: насос марки «Ручеек»; кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен); мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел; журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный; телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см; DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета; микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета.

Передать в собственность Г.Е.В. следующеее имущество: насос марки «Ручеек»; кухонный уголок, коричневого цвета, состоящий из углового дивана, обтянутого тканевым покрытием (гобелен), стола и двух табуретов, обтянутых тканевым покрытием (гобелен); мягкая мебель, серого цвета, тканевая, состоящая из дивана и двух кресел; журнальный столик, темно – коричневого цвета, лакированный; телевизор цветной, марки «Сокол», цвет – металлик, диагональ 54 см; DVD-плеер марки «Самсунг», серебристого цвета; микроволновая печь, марки «Самсунг», белого цвета.

Передать в собственность К.Г.В. следующее имущество: тумбочка, цвет – коричневый орех, с двумя навесными дверьми и внутренней полкой; мебельный гостиный гарнитур (стенка модульная), цвет – коричневый орех, состоящий из двух бельевых шкафов, шкафа для посуды, книг и ниши под телевизор, подвесного шкафа; музыкальный центр марки «Филипс» с двумя колонками, цвета металлик; посудная тумбочка, светло – бежевого цвета, состоящая из трех отделов; стиральная машина – автомат марки «Вирпул», белого цвета; металлический гараж, синего цвета, размером 3 х 5 м..

Взыскать с К.Г.В. в пользу Г.Е.В. денежную компенсацию в размере 15350 руб..

В удовлетворении оставшейся части, заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с К.Г.В. в пользу Г.Е.В. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1055 руб..

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Родниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: /Е.В.Минакова/

Решение изготовлено в окончательной форме 

<

дата>.

Судья: /Е.В.Минакова/