Дело № 2-16/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 21 февраля 2019 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О., 

при секретаре Кляйн И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольных построек, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее – администрация Усть-Абаканского поссовета) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольных построек, мотивируя заявленные требования тем, что *** года в рамках земельного контроля специалистами администрации Усть-Абаканского поссовета в ходе осмотра земельных участков с адресными ориентирами: ..., за земельными участками по ... (два строения), по ... ... (два строения), по ..., между ..., на земельных участках по ... (три строения) установлено, что на указанных земельных участках возведены строения. Однако данные строения являются самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку возведены в отсутствии разрешительной документации на строительство. Данные земельные участки в собственность или в аренду ответчикам не предоставлялись. Вдоль ... проходит напорный канализационный коллектор, который имеет санитарно- защитную зону. В ходе земельного контроля администрацией Усть-Абаканского поссовета установлено, что строения за земельными участками по ... (одно строение), по ... (одно строение) и по ... располагаются непосредственно на указанном напорном канализационном коллекторе. Перечисленные земельные участки, на которых располагаются самовольные постройки, находятся в собственности администрации Усть-Абаканского поссовета. На основании изложенного, истец просит обязать ФИО1 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольные постройки по адресам: ..., за земельными участками по ... (два строения), по ... (два строения), по ..., на земельных участках по ... (три строения). 

Определениями Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ***, ***, *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Определением Усть-Абаканского районного суда от *** производство по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Усть-Абаканского поссовета к ФИО15 о сносе самовольной постройки, расположенной по адресному ориентиру за земельным участком по ... (строение ***) прекращено ввиду отказа истца от иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования неоднократно увеличивала и уточняла, окончательно просила обязать в месячный срок после вступления решения суда в законную силу:

1. ФИО1 и ФИО9 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру на земельном участке: ...

2. ФИО1 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру на земельном участке: ... 

3. ФИО4 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру за земельным участком: ... Дополнительно пояснила, что данное строение расположено в санитарно-защитной зоне водонапорного коллектора;

4. ФИО7, ФИО8, ФИО10 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру на земельном участке: ... 

5. ФИО3 и ФИО11 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру за земельным участком: ... Дополнительно пояснила, что данное строение расположено в санитарно-защитной зоне водонапорного коллектора; 

6. ФИО3 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру за земельным участком: ... (строение ***). Дополнительно пояснила, что данное строение расположено в санитарно-защитной зоне водонапорного коллектора;

7. ФИО1 и ФИО12 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру за земельным участком: .... Дополнительно пояснила, что данное строение расположено в санитарно-защитной зоне транспортной инфраструктуры;

8. ФИО6, ФИО13 снести три самовольные постройки, расположенные по адресному ориентиру на земельном участке: ...

9. ФИО2, ФИО14, ФИО13 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру за земельным участком: .... Дополнительно пояснила, что данное строение расположено на водонапорном коллекторе;

10. ФИО5 снести самовольную постройку, расположенную по адресному ориентиру между земельными участками: .... Дополнительно пояснила, что данное строение расположено в санитарно-защитной зоне водонапорного коллектора.

Представитель истца ФИО16 суду также пояснила, что ответчики являются теми лицами, которые непосредственно осуществляли строительство объектов, которые истец просит снести. ФИО1 и ФИО6 могли бы стать собственниками своих строений, если бы они не являлись самовольными, поскольку они обращались в администрацию за предоставлением им земельных участков, расположенных по адресу: ..., соответственно. Считает, что спорные строения несут угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые в данных строениях проживают. Просила суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО1 – ФИО17, действующий на основании ордера, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что санитарно-защитная зона в установленном законом порядке не определена и не зарегистрирована. ФИО1 какого-либо отношения к строениям, расположенным на земельных участках по ..., и за земельным участком по ..., не имеет. Полагает, что все строения, которые истец считает самовольной постройкой, не являются недвижимым имуществом, поскольку данные объекты непрочно связаны с землей, и могут быть перемещены. Администрация Усть-Абаканского поссовета в силу ст. 222 ГК РФ обладает полномочиями самостоятельно принять решение о сносе самовольных объектов, однако такие решения не принимала. Считает, что спорные строения не несут какой-либо угрозы жизни, здоровью и имущества гражданам. Также суду сообщил, что ФИО18 и другие ответчики по делу являются цыганами и прибыли на территорию ... в *** году. Данным цыганам бывшим руководством районного поселка было указано, что они могут занять определенные земельные участки, в настоящее время это земельные участки, которые расположены в конце .... Ряд данных выделенных земельных участков цыгане оформили в установленном порядке в собственность, в том числе и строения на них, за исключением спорных. Кроме того, указал на то, что цыгане с *** года проживают в построенных ими строениях на земельных участках, в том числе спорных, однако до *** года какие-либо претензии администрация Усть-Абаканского поссовета к ним не предъявляла, в том числе и в части занятия земельных участков, на которых располагаются спорные объекты. После событий, произошедших в *** года, цыган стали притеснять на территории ..., угрожать их жизни и здоровью. Часть построек, в том числе и спорные, в которых проживали цыгане, были разграблены и сожжены. Некоторые из них, в том числе и спорные строения, частично восстановлены, в них проживают по несколько семей цыган, иного жилья они не имеют. Часть семей цыган вынуждены проживать у родственников, которые успели в установленном порядке зарегистрировать свои права на землю и дома. Полагает, что проводимая в настоящее время работа администрацией Усть-Абаканского поссовета ведет к дискриминации цыган по национальному признаку, роду занятий и их деятельности, а также нарушению прав цыган на определенный уклад личной и семейной жизни, что недопустимо. Предъявляя требования к ответчикам, администрация сама нарушает требования действующего законодательства. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительных причинах неявки.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 4 пункт 2 ст. 222 ГК РФ).

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (пункт 3.1. ст. 222 ГК РФ).

Исходя из содержания статьи 222 ГК РФ, а также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от 29.04.2010 № 10, в круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания признаков самовольной постройки, входит следующее:

- наличие строения, обладающего признаками недвижимого имущества;

- возведение постройки ответчиком самостоятельно или иными лицами по его поручению и за его счет, либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной;

- осуществление строительства без получения необходимых разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, действующих на момент возведения постройки;

- возведение постройки на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не отведенном для этих целей;

- невозможность сохранения самовольной постройки и признания права на нее ввиду отсутствия земельного участка для ее эксплуатации, угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что ориентировочно по адресам: ..., на земельных участках по ...; ... (три строения); за земельными участками по ...; между земельными участками по ..., располагаются строения, в которых проживают граждане, цыганской национальности. В строения за земельными участками по ... не предназначены для проживания.

Согласно поясненям представителя истца, а также представителя ответчика ФИО1 – ФИО17, свидетелей *Свидетель 1*, *Свидетель 2* строения, которые администрация Усть-Абаканского поссовета просит снести как самовольные постройки, не являются недвижимым имуществом.

С позицией представителя администрации Усть-Абаканского поссовета о том, что самовольной постройкой может быть признано любое строение, возведенное в нарушение требований законодательства, суд не соглашается, поскольку, как уже приведено выше, самовольной постройкой может быть только недвижимое имущество, то есть объект неразрывно связанный с землей и перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

Напротив, в судебном заседании свидетель *Свидетель 2* суду пояснил, что он и ответчики являются цыганами, данные строения, которые просит снести истец, построены из досок, засыпные, один дом из газобетона за земельным участком по ул. ..., но в нем никто не проживает, поскольку он не предназначен для жилья. В случае необходимости данные строения могут быть перемещены без ущерба для них.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорные строения не обладают признаками недвижимого имущества, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Администрация Усть-Абаканского поссовета в обоснование заявленных требований также указывает на то, что ответчики самовольно заняли спорные земельные участки и возвели на них строения без учета градостроительных норм и правил.

Как следует из пояснений представителя истца, ей как должностному лицу администрации Усть-Абаканского поссовета о нахождении и проживании цыган на земельных участках по ..., известно с *** года.

Из пояснений свидетеля *Свидетель 1* следует, что ему, как главе ... района с *** года по *** год, а до *** года, как должностному лицу МВД и жителю р...., известно, что с *** года на территории ... проживают и возводят дома цыгане, в настоящее время это земельные участки по .... 

*Свидетель 2* суду пояснил, что он и другие цыгане, проживающие в р...., прибыли из ... в *** году. Он (*Свидетель 2*) прибыл последним в *** года. По прибытию цыган на территорию ..., руководством администрации поселка им (цыганам) была выделена земля, на которой они могли остановиться с целью дальнейшего проживания. В момент когда он (*Свидетель 2*) прибыл, часть строений уже была возведена. Какие-либо документы на выделение им (цыганам) земельных участков, администрация поссовета не выдавала. Несмотря на это, на часть земельных участков и возведенных на них домов, до *** года, цыгане успели оформить права. Однако из-за произошедших событий в *** года, администрация отказывает им (цыганам) оформить земельные участки в собственность, после чего обратилась в суд о сносе спорных строений как самовольных построек. Все спорные постройки возведены более 10-20 лет назад, строение, расположенное за земельным участком по ..., возведено четыре года назад. С *** года по *** года от органов местного самоуправления какие-либо претензии к цыганам не поступали, за исключением обращения в *** году в суд администрации Усть-Абаканского района к М. с иском о сносе самовольной постройки, в удовлетворении которого судом было отказано. После произошедших в *** года событий, ввиду угрозы жизни и здоровью цыган, цыгане вынужденно выехали за пределы территории Республики Хакасия, оставив свои дома. Однако, вернувшись обратно, они обнаружили, что все дома разграблены, приведены в непригодное для проживания состояние (разбиты окна, сломаны двери, стены, крыши), часть домов сожжены. В настоящее время они (цыгане) по три-четыре семьи проживают в спорных строениях, которые в настоящее время являются единственным местом для проживания.

Из решения Усть-Абаканского районного суда от *** следует, что судом, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску администрации Усть-Абаканского района к ФИО19 об освобождении земельного участка, установлено обращение и предоставление в *** году переселенцам из ... земельных участков для индивидуального жилищного строительства, расположение которых было указано заместителем МО Усть-Абаканского поссовета Б.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что органы местного самоуправления выделили цыганам земельные участки по ... для индивидуального жилищного строительства в *** году, однако данное предоставление участков в установленном порядке, закрепленном в Земельном кодексе РСФСР и Законе Российской Федерации от 23.12.1992 № 4196-1, действовавшими на момент возникновения правоотношений, органы власти не оформили.

На это также указывает и то, что при осведомленности органов местного самоуправления о занятии цыганами вышеуказанных земельных участков, ими не принимались на протяжении длительного времени меры в рамках, возложенных на органы местного самоуправления ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, полномочий по муниципальному земельному контролю за использованием земель в соответствие с действующим законодательством. 

Кроме того, судом установлено, что спорные строения возведены на земельных участках до *** года, за исключением строения, расположенного за земельным участком по ... (возведено в *** году).

Согласно Решению Совета депутатов Усть-Абаканского поссовета *** Генеральный план и Проект планировки ... был утвержден *** году. Генеральный план МО Усть-Абаканский поссовет утвержден Советом депутатов *** ***.

Схема водоотведения ... на период до *** года утверждена постановлением главы Усть-Абаканского поссовета от *** *** 

Согласно Генеральному плану Усть-Абаканского поссовета спорные строения располагаются в зоне для индивидуального жилищного строительства и планируемого индивидуального жилищного строительства, при этом строения располагающиеся за земельными участками по ... (строение ***); ... А (строение ***); ... А (строение ***); между земельными участками: р...., между ... и ..., расположены вблизи к сетями канализации и водоснабжения, а также канализационной насосной станции.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и Публичной кадастровой карты земельные участки по адресам: ... стоят на кадастровом учете с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем какие-либо достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строения располагаются в санитарно-защитной зоне, на водонапорном коллекторе, а также в санитарно-защитной зоне транспортной инфраструктуры истцом, кроме устных пояснений и схем, расположения строений, составленных должностными лицами администрации поссовета, не представлены.

Напротив, в судебном заседании установлено, что санитарно-защитные зоны на территории ... администрацией Усть-Абаканского поссовета в установленном порядке не установлены и не зарегистрированы.

В связи с чем, доводы истца о том, что ряд спорных объектов располагаются в санитарно-защитной зоне и на коллекторе, суд находит необоснованными.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств того, что спорные строения возведены после утверждения Генерального плана ... и схемы водоотведения ..., в связи с чем доводы истца о нарушении градостроительных норм и правил при возведении спорных строений, судом отклоняются.

Материалы дела также не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные строения несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Невыдача разрешений на строительство спорных объектов не свидетельствует о том, что они относятся к самовольной постройке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено допустимых, достоверных, достаточных доказательств, которые в своей взаимосвязи указывали бы на наличие у спорных строений признаков самовольной постройки. 

Довод представителя истца о том, что документ от *** ***, подписанный заместителем главы МО Усть-Абаканского поссовета ФИО20, не свидетельствует о выделении земельных участков ответчикам, поскольку в нем отсутствуют конкретные данные о гражданах, которым они выделяются, и место расположения земельных участков, а также на момент подписания данного документа ФИО20 не был наделен полномочиями по выделению и предоставлению земельных участков гражданам, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Учитывая изложенное, суд рассматривает положения ст. 222 ГК РФ, 72 ЗК РФ, Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьях 1, 10 ГК РФ.

Таким образом, исходя из поведения сторон, оценивая их действия, а именно: открытое непрерывное использование с *** цыганами земельных участков по ..., в том числе возведение на них спорных строений; осведомленность администрации Усть-Абаканского поссовета об этом, непринятие и неоформление своевременных и соответствующих мер и решений, а также учитывая отсутствие у суда доказательств, свидетельствующих о реальном противоправном захвате ответчиками спорных земельных участков, соразмерность защищаемого истцом права и прав ответчиков, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца по защите своих прав. 

Суд считает, что непринятие администрацией Усть-Абаканского поссовета своевременных мер на протяжении более 10 лет, не должно приводить в настоящее время к существенному нарушению прав ответчиков на сложившийся их уклад жизни, в частности по использованию ими спорных земельных участков, а также на их права, закрепленные в ст.ст. 8 и 14 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителя истца о том, что нарушения действующего законодательства при возведении спорных объектов выявлены администрацией Усть-Абаканского поссовета только в *** году в ходе осуществления земельного контроля, суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что должностным лицам органов местного самоуправления Усть-Абаканского поссовета и района о цыганах, занятых ими земельных участках и возведенных строениях было известно с *** года.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания требований администрации Усть-Абаканского поссовета о сносе самовольных построек законными и обоснованными, в связи с чем они не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о сносе самовольных построек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких 

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий А.О. Буцких