Дело № 1-31/2024 УИД 74RS0007-01-2020-007166-15 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 13 мая 2024 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Воробьева Е.В., при секретаре судебного заседания Воронковой (Хачатрян) И.Х., помощнике судьи Трифоновой Т.Н., с участием государственных обвинителей – помощников Челябинского транспортного прокурора Уральской транспортной прокуратуры Пузыревой А.Д., ФИО21, ФИО22, подсудимого ФИО23 и его защитников - адвокатов Иванова В.В., Трапезникова С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении СУЛЕЙМЕНОВА Олжаса Ермагамбетовича, 

<

данные изъяты>, осужденного Курчатовским районным судом г. Челябинска 28.05.2021 г., по ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1000000 (один миллион) рублей. В соответствии с частью 5 ст.72 УК Российской Федерации учтено время содержания осужденного ФИО23 под стражей с 19 мая 2020 года до 28 мая 2021 года, в связи с чем назначенное наказание снижено до 700000 (семьсот тысяч) рублей, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст.226.1 УК Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л :

Органами предварительного следствия ФИО23 обвиняется в незаконном перемещении через Государственную границу Российской Федерации с государством – членом Таможенного союза в рамках в рамках ЕврАзЭС (в настоящее время - Евразийского экономического союза) стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Согласно обвинению преступление ФИО23 совершено при следующих обстоятельствах.

У ФИО23 имеются договорные отношения с ИП ФИО8, у которого ФИО23 систематически приобретает лесоматериалы и древесину, местом происхождения которых является территория ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Западно-Санарского участкового лесничества, расположенная в Пластовском муниципальном районе Челябинской области. 

В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО23, находившегося на территории Р.Казахстан, возник преступный умысел на совершение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан (государством – членом Евразийского экономического союза) стратегически важных ресурсов в крупном размере, а именно лесоматериалов необработанных – бревен хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см. или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21110 0 (далее лесоматериалы, партия лесоматериалов), приобретенных у ИП ФИО8, в объёме 35,3 м?, стоимостью 123197 руб., то есть в крупном размере. 

Реализуя преступный план, ФИО23, желая избежать затрат и простоя в поставке товара, в связи с необходимостью получения фитосанитарного сертификата на ввозимую из РФ партию лесоматериалов, приобрел у неустановленного следствием лица товаросопроводительные документы на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 в объёме 20 м? от ООО «Авангард», расположенного по адресу: 

<

адрес>) в адрес ИП ФИО23, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> из 

<

адрес> области в 

<

адрес>, а именно: фитосанитарный сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард». 

Он снабдил указанными документами водителя ФИО9, с которым был заключен договор на перевозку лесоматериалов, пояснив последнему, что при прохождении границы, ему необходимо будет предъявить данные документы, которых будет достаточно для проезда и дал указание прибыть на погрузку ДД.ММ.ГГГГ на территорию ЧОБУ «Пластовский лесхоз». 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Камаз 

<

данные изъяты>»с прицепом «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО9 прибыл на территорию Челябинского областного бюджетного учреждения «Пластовский лесхоз» Западно-Санарского участкового лесничества, расположенного в Пластовском муниципальном районе Челябинской области – на участок лесозаготовки ИП ФИО8, где был загружен лесоматериалом необработанным - бревнами хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21110 0, в объёме 35,3 м?.

После чего указанный автомобиль с указанным грузом и подложными товаросопроводительными документами прибыл на КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенный на территории Троицкого района Челябинской области, где ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО9 по указанию ФИО23 предъявил подложные товаросопроводительные документы на груз, согласно которым осуществлялось перемещение через Государственную границу РФ партии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 куб.м. общей стоимостью 10000 рублей от ООО «Авангард» в адрес ИП ФИО23 

В действительности ФИО25 по подложным документам перемещал через Государственную границу РФ лесоматериалы необработанные – бревна хвойных пород сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см. или более, код по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21110 0 в объёме 35,3 м?, стоимостью, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № равной 123197 руб., что согласно п. 2 примечания к ст. 226.1 УК РФ является крупным размером. 

Его действия органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 226.1 УК РФ – контрабанда стратегически важных ресурсов, то есть незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством-членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере. 

Подсудимый ФИО23 виновным себя в совершении контрабанды стратегически важных ресурсов не признал и указал, что стоимость задержанной партии лесоматериалов, определенная в ходе производства предварительного расследования суммой 123197 рублей, не соответствует действительности, является завышенной. В материалах дела имеются договоры и платежные документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ранее достигнутой договоренности с ИП ФИО8, он приобрел партию древесины по цене 2500 рублей за 1 м?, на общую сумму 83027 рублей 50 копеек. Приобретенный им лес являлся горелой сухарой (дровяным долготьём), попросту горелый лес, который два года стоял на корню и подлежал сплошной вырубке. Местным жителям он для строительства и прочих целей не годится и не интересен, а в Казахстане строения временные, лесов нет, в связи с чем покупка данной партии лесоматериалов по указанной небольшой цене была для него выгодной сделкой. Вину в представлении подложных документов признает. 

Защитники, высказывая отношения к обвинению, указали на то, что обвинение строится на выводах эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, который определил стоимость перемещаемого через границу лесоматериала равной 123197 рублей, однако данные выводы являются необоснованными, поскольку качество каждого отдельно взятого бревна экспертом не проверялось и не оценивалось. Оценка дана на основании поверхностного загруженной машины, а сам эксперт не имеет соответствующей экспертной квалификации оценщика. 

Единственными обоснованными выводами являются выводы экспертов Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, которые предметно исследовали и описали каждое бревно и по их оценке на момент задержания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляла 67704 руб., то есть стоимость партии лесоматериалов не является крупной, что исключает наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 

В ходе судебного заседания были исследованы доказательства стороны обвинения.

В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен начальник Шершневского лесничества ФИО13, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он был приглашен таможенными органами в качестве эксперта для осмотра задержанного автомобиля, груженного лесом. Он прибыл к месту осмотра, на площадке стоял КАМАЗ с прицепом, груженный лесом породы «сосна». Автомобиль разгрузили, он измерил длину бревен, которая составляла 6 метров, пересчитал количество - было 76 штук, объем составил 33 куба. По результатам составил ведомость, которую передал сотруднику таможни. Осмотренный им лесоматериал относился к деловому ассортименту, то есть это древесина, из которой возможно изготовление определенного товара. Вместе с тем на всех бревнах имелись повреждения: древесина частично обгоревшая, кора отслоившаяся, следы деятельности жука-короеда, по внешним признакам древесина заготавливалась с участков сухого горелого леса, однако эти повреждения никак не соотносятся с понятием делового леса, т.к. на доски можно пилить и сухую древесину. Ассортимент остается деловым, но техническая стоимость может быть разной. Задача фиксации повреждений, имеющихся на бревнах перед ним, не стояла, но вся древесина имела сучки и трещины, насчет грибных поражений, не помнит. 

На дополнительные вопросы сторон свидетель пояснил, что заготовлен был погибший лес, если его не срубить он сгниет и упадет, вырубка в данном случае была необходима для здоровья леса. 

Из данной древесины можно получить определенный строительный материал, но он будет невысокого качества, годный лишь для черновых работ. Рыночную стоимость это партии лесоматериала определить не может. 

Свидетель ФИО10 - старший оперуполномоченный отдела противодействию коррупции Челябинской таможни, допрошенный в судебном заседании, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация и незаконном перемещении через границу стратегически важных товаров и ресурсов. В ходе отработки информации на посту «Бугристое» было остановлено транспортное средство с прицепом, перевозящее бревна, водитель представил подложные документы на товар. Один из таких документов был фитосанитарный сертификат, согласно которому лесоматериалы вывозились из 

<

адрес> области, а по факту из Пластовского района Челябинской области. Провели ОРМ «Исследование предметов», с участием специалиста, в ходе которого лесоматериалы были выгружены, специалистом осуществлен пересчет, произведены замеры, определен ассортимент, объем лесоматериалов, после чего бревна были погружены обратно на машину. Точный объем леса не помнит, но более 30 кубов, лесоматериалы были представлены бревнами, годными лишь на распил доски. По результатам процессуального действия составлялся протокол исследования предметов и документов. Также составил рапорт в связи с задержанием транспортного средства, направил в Екатеринбург отношение на проведение товароведческого исследования, то есть для определения стоимости леса. После осмотра транспортного средства, с водителя ФИО9 взяли объяснение, он показал, что загружался в Пластовском районе, на это место был осуществлен выезд, там проведено ОРМ обследования участка местности. Установили, что рубку производил ИП ФИО8 на законном основании. 

В судебном заседании допрошен заместитель руководителя ГКУ Управление лесничеством Челябинской области ФИО1, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ позвонили из Челябинской областной таможни, сказали, что задержали машину с лесом и необходимо подъехать и осмотреть ее, определить какая древесина перевозится. Подъехал в Ленинский район города, на штраф стоянку, там стояла машина, загруженная лесом - тягач и прицеп, груженные шестиметровыми бревнами, наличия дефектов древесины не помнит. Лес с машины не разгружался, осмотрел визуально по торцам бревен. По итогам осмотра дал заключение, что это деловой лес, а не дровяной.

Также в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания следующих свидетелей: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО20., ФИО4, показания эксперта ФИО15

Свидетель ФИО3 показал, что он состоит в должности оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни. В ДД.ММ.ГГГГ в ОРО поступила информация о том, что через КПП «Троицк» ПУ ФСБ по Челябинской области будет вывезена партия лесоматериалов круглых по документам, которые к вывозимой партии отношения не имеют. Силами оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни и оперуполномоченных Пограничного управления ФСБ Росси по Челябинской области были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия в целях выявления и пресечения вывоза из Российской Федерации стратегически важных ресурсов. Была получена информация, что грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом с государственными регистрационными знаками Республики Казахстан в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на КПП «Троицк» пересек Государственную границу России и въехал на территорию Челябинской области. По имеющейся информации грузовой автомобиль с прицепом должен был загрузиться лесоматериалом на делянке в Пластовском районе Челябинской области. Затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ они ожидали прибытия данного транспортного средства с грузом лесоматериалов на КПП «Троицк». Около ДД.ММ.ГГГГ грузовой автомобиль «КАМАЗ» с прицепом прибыл на КПП «Троицк». При прибытии на КПП в целях пересечения Государственной границы все граждане обязаны пройти пограничный контроль в виде проверки документов, удостоверяющих личность, а водители грузовых автомобилей представить документы на перевозимый груз. ФИО9, как водитель грузового автомобиля, перевозившего лесоматериал, обратился к сотруднику пограничной службы, который осуществлял проверку документов и предоставил ему пакет документов на партию перевозимых лесоматериалов, а именно: фитосанитарный сертификат № С № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; международную товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ; товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Авангард». Указанные документы подтверждали поставку парии лесоматериалов круглых хвойных пород в объеме 20 м? от ООО «Авангард», зарегистрированного по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, в адрес ИП ФИО23, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, из 

<

адрес> области в 

<

адрес> Республики Казахстан на транспортном средстве «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № (

<

адрес>) с прицепом, регистрационный знак № (

<

адрес>) под управлением ФИО9 Документы были переданы ФИО9 на проверку пограничнику в целях перемещения перевозимой им партии древесины через Государственную границу Российской Федерации с Республикой Казахстан. При проверке документов на груз было установлено, что партия хвойных круглых лесоматериалов в количестве 20 м? поставлялась от ООО «Авангард» из 

<

адрес> области ИП ФИО23 в 

<

адрес> Республики Казахстан. Так как имелась информация о совершенно ином месте погрузки данной партии леса и визуально количество лесоматериала, погруженного в грузовик с прицепом, было больше 20 м?, было принято решение о проверке на предмет соответствия документов перевозимой партии товара путем оперативно-розыскных мероприятий. Фитосанитарный сертификат и пакет остальных документов на груз после проверки сотрудниками пограничной службы и выявления предполагаемого несоответствия документов перевозимому грузу, а также сам груз, транспортное средство и водитель были преданы оперативным сотрудникам для дальнейшей работы. Транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, было сопровождено на территорию Троицкого таможенного поста в 

<

адрес>, где в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был обследован автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №, в ходе которого изъята партия лесоматериалов, пакет документов на груз, предоставленных водителем сотрудникам пограничной службы, и само транспортное средство.

Свидетель ФИО2 показал, что является директором ООО «Авангард», однако, фактически предпринимательской деятельностью не занимается, о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Авангард» не осведомлен. Документы на регистрацию его, как директора ООО «Авангард», он подписывал по просьбе ФИО5 за денежное вознаграждение. ФИО23 ему не знаком. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 он не подписывал (том № 2 л.д.192-198).

Свидетель ФИО5 показал, что он оказывает консультационные услуги ООО «Авангард», которые заключаются в подготовке документов и получении фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы. Директором ООО «Авангард» является ФИО2 Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП ФИО23 на поставку в адрес последнего лесоматериалов круглых хвойных пород был подготовлен им. Фитосанитарный сертификат в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород объемом 20 м? поучен № им ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Пышма Свердловской области. Товарная накладная №, сопроводительный документ на транспортировку древесины, международная товарно-транспортная накладная на данную партию лесоматериалов им не изготавливались. Никаких других документов на поставку лесоматериалов в Республику Казахстан по фитосанитарному сертификату № им не изготавливалось. Наличие товаросопроводительных документов ООО «Авангард» на лесоматериалы хвойных пород по фитосанитарному сертификату № у ФИО23 может объяснить тем, что ранее в его адрес передавали документы, в которых отсутствовали номер и дата, на другие товарные партии. Фитосанитарный сертификат был передан ошибочно через одного из водителей грузовых автомобилей из Республики Казахстан. Фитосанитарный сертификат должен был быть передан в день погрузки, однако, этой погрузки и поставки не состоялось (том № 3 л.д.11-16).

Свидетель ФИО6 показала, что она состоит в должности государственного инспектора отдела карантинного фитосанитарного контроля Управления Россельхознадзора по Свердловской области. Выполняя возложенные на неё обязанности, ею была оказана государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата № в отношении лесоматериалов круглых хвойных пород объёмом 20 м? на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» в лице представителя по доверенности ФИО5 Вместе с фитосанитарным сертификатом ей были предоставлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о транспортном средстве, перевозившем партию лесоматериалов, ею вписаны в фитосанитарный сертификат из указанного заявления на выдачу фитосанитарного сертификата (том № 3 л.д.175-180).

Эксперт ФИО15 показал, что проводил экспертизу и изложенные им выводы в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает. Предоставил диплом о профессиональной переподготовке по программе обучения: «Идентификация и экспертная оценка лесопродукции и изделий из неё», уточнил, что он является аттестованным экспертом, имеющим право самостоятельного производства судебных и таможенных экспертиз пищевых объектов (товаров) и сельскохозяйственной продукции (специализация – определение рыночной стоимости товара); древесины, бумаги, картона и изделий ни них (специализация – исследование древесины и изделий из неё; определение рыночной стоимости товара). Пояснил, что им был идентифицирован товар, представленный на исследование, как лесоматериал – древесина хвойных пород сосна обыкновенная, объём лесоматериала, в ходе личного осмотра автомобиля с прицепом. Полная разгрузка лесоматериала из кузова автомобиля и прицепа не производилась, им были осмотрены торцевые части лесоматериала, а также боковые части по всей длине, визуально к которым был обеспечен доступ, то есть к тем, которые были загружены поверх бортов кузова и прицепа. В ходе визуального осмотра были выявлены бревна со следами термических повреждений, червоточин, наличия сучков, отсутствие коры.

Специалист ФИО4 показал, что проходит службу в Челябинской таможне, занимает должность главного государственного таможенного инспектора отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и товарных ограничений Челябинской таможни. Товар с характеристиками: лесоматериал в виде бревен длиной 6 метров древесина хвойная породы сосна обыкновенная без механической обработки (имеются только торцевые распилы) и без обработки консервантами с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см, согласно классификации Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (в редакции от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» («ТН ВЭД ЕАЭС») является лесоматериалом необработанным бревнами хвойных пород из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более. Код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21110 0.

Свидетель ФИО9 показал, что проживает в 

<

адрес>, является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являются грузоперевозки. С целью ведения предпринимательской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 им был арендован грузовой автомобиль «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак №. С ФИО23 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ он осуществляет транспортировку приобретаемых ФИО23 у ИП ФИО8 лесоматериалов из 

<

адрес>. Ему известно, что для вывоза из Российской Федерации лесоматериалов необходимо наличие разрешительных документов, в том числе: товаротранспортной накладной, которая заполняется стороной экспортером (отправителем) товара (лесоматериала); международной товаротранспортной накладной (CMR), которая заполняется стороной экспортером (отправителем товара); квитанции к приходно-кассовому ордеру, которая выдается стороной экспортером (отправителя); фитосанитарного сертификата, который оформляется при наличии и предоставлении сопроводительных документов, после проведения фитосанитарной экспертизы товара, которая производиться при непосредственном обращении в уполномоченный орган - Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору на территории, с которой осуществляется вывоз лесоматериала. Ранее фитосанитарные сертификаты им оформлялись в г.Троицке на все осуществляемые поставки лесоматериала в адрес ИП ФИО23, доверенность на оформление фитосанитарного сертификата ему выписывал ИП ФИО23, остальные товаросопроводительные документы на весь лесоматериал, ранее им транспортируемый для ИП ФИО23, оформлялись по месту загрузки, а именно их привозил ФИО8, который был арендатором земельного участка, расположенного в 7 км от 

<

адрес>, с которого осуществлялась погрузка лесоматериала. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО23 и предложил осуществить перевозку лесоматериалов. Со слов ФИО23 ему стало известно, что товар (лесоматериал) будет находиться у ИП ФИО8, то есть в 7 км от 

<

адрес> ФИО23 также сообщил, что с ФИО8 он уже договорился, и последний будет ждать его (ФИО9) на месте предыдущей погрузки, необходимые документы на перевозимый товар он (ФИО24) привезет на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее ФИО23 товаросопроводительных документов на товар ему никогда не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО23, который передал пакет документов на перевозимый из 

<

адрес> района Челябинской области лесоматериал. Также ФИО23 сообщил ему, что фитосанитарный сертификат на лесоматериал среди переданных ему документов уже имеется и оформлять его ему не нужно. ФИО23 не сообщал ему о том, что лесоматериал нужно будет погрузить в 

<

адрес>. Ранее в Свердловскую область по заказу ФИО23 он не ездил. ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «КАМАЗ-5320», регистрационный знак № с прицепом, регистрационный знак № пересек Государственную границу Российской Федерации на контрольно-пропускном пункте МАП «Бугристое» Троицкого района Челябинской области. Около ДД.ММ.ГГГГ он на транспортном средстве с прицепом прибыл в лесной массив, расположенный в 7 км от 

<

адрес> района Челябинской области, где увидел готовый вырубленный лес, который был сложен. К ДД.ММ.ГГГГ на делянку прибыл механизатор, и грузчики ИП ФИО8 Примерно через 20 минут на делянку прибыл ФИО20 который проконтролировал погрузку лесоматериала и производил его замеры, используя рулетку. После погрузки лесоматериала, никакие документы он ни от кого не получал и около 12-13 часов он на груженном лесоматериалом – шести метровыми спилами сосен, получателем которого являлся ИП ФИО23, автомобиле с прицепом проследовал в сторону МАП «Бугристое» для пересечения Государственной границы Российской Федерации с Республикой Казахстан. Около ДД.ММ.ГГГГ он въехал на контрольно-пропускной пункт «Троицк» ПУ ФСБ России по Челябинской области, расположенный в Троицком районе Челябинской области. В ходе прохождения досмотра грузового транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак №, с прицепом, регистрационный знак № груженного лесоматериалом – шестиметровым спилом хвойных сосен, он предъявил сотруднику пограничной службы пакет документов на транспортируемый им лесоматериал, среди которых, как ему стало известно позже, находились: международная транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходно-кассовому ордеру, фитосанитарный сертификат серии C №. Сотрудник пограничной службы, осмотрев документы, представленные им документы на лесоматериал, попросил его убрать с проезжей части автопоезд и проследовать с ним в служебное помещение, расположенное на территории пограничного пункта пропуска. В ходе беседы с сотрудниками пограничной службы ему стало известно, что предъявленные им при прохождении пограничного контроля документы, на транспортируемый в адрес ИП ФИО23 лесоматериал, содержат недостоверную информацию о месте происхождения товара, объёме лесоматериала и к данной партии транспортируемых им из 

<

адрес> лесоматериалов отношения не имеют. На пункт пропуска прибыли сотрудники Челябинской таможни, он проследовал с ними на таможенный пост в 

<

адрес> для участия в оперативно розыскных мероприятиях. После участия в оперативно-розыскных мероприятиях ему позвонил ФИО23, которому он сообщил о том что, его автомобиль с лесоматериалом задержан, так как сопроводительные документы к перемещаемому товару, были недостоверные, поскольку в качестве продавца лесоматериала был указан ООО «Авангард» 

<

адрес> области, а фактическая загрузка лесоматериала была осуществлена в 

<

адрес> у ИП ФИО8. При этом, он в ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял перевозку лесоматериалов в Республику Казахстан из 

<

адрес> области (том № 4 л.д.144-149, 154-156, том № 5 л.д.143-146).

Свидетель ФИО8 показал, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности является лесозаготовка и реализация лесоматериалов. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял заготовку древесины, путем сплошной санитарной рубки выделов. ФИО23 приобретал у него лесоматериал, в том числе бревна сосновые. Расчёт по заключенным с ФИО23 договорам происходил только наличными денежными средствами. Местом происхождения реализуемого им ИП ФИО23 лесоматериала было ЧОБУ «Пластовское лесничество». Местом погрузки грузовых транспортных средств, приезжавших от ФИО23, было также ЧОБУ «Пластовское лесничество», непосредственно 

<

адрес> района Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с ФИО23 была произведена отгрузка лесоматериала с санитарной рубки, деревья были погибшими после пожара, который повредил их до стадии прекращения роста (сухостой). Товаросопроводительные документы на перевозимый груз им были подготовлены, но водителю он передать их не успел. Общая сумма денежных средств за приобретаемый ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 лесоматериал должна была составить 2600 рублей за 1 м?, отгружено было 33-34 м? (том № 4 л.д.185-193). 

Свидетель ФИО20 показал, что работал на ИП ФИО8, осуществлял тычковку (подсчет объема кубатуры при загрузке лесоматериала в грузовое транспортное средство) лесоматериалов. 

Для заготовки лесоматериала ИП ФИО8 использует участок местности, расположенный в Пластовском районе Челябинской области предназначенный для санитарной вырубки леса. У ИП ФИО8 имеется договор на санитарную вырубку леса с ЧОБУ «Пластовское лесничество». ИП ФИО8 реализует лесоматериал, как за пределы границ РФ так и внутри страны. На участке ИП ФИО8, расположенном в лесном массиве 

<

адрес> производится сплошная рубка, в результате которой образуется лесоматериал имеющие разное предназначение, а именно: деловая древесина «сосна деловая», подтоварник «сосна», «сосна дровяная», жерди, дрова березовые.

С ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 сотрудничает с ИП ФИО23, между ними заключен договор купли-продажи лесоматериалов, данный договор имеется в системе Лес-ЕГАИС, где ИП ФИО8 зарегистрирован. ИП ФИО23 приобретает у ИП ФИО8 лесоматериал - деловая древесина «сосна деловая», подтоварник «сосна», «сосна дровяная», жерди. В основном ИП ФИО23 приобретает у ИП ФИО8 лесоматериал, предназначения «сосна деловая» (категория деловая древесина). Расчет за приобретенные ФИО23 лесоматериалы происходит при помощи моментального перевода, произведенного ФИО23 через платежную систему «Золотая корона». 

За весь период сотрудничества ИП ФИО8 и ИП ФИО23 чаще всего от ФИО23 приезжали водители - ФИО9, ФИО9, на грузовых транспортных средствах марки «Камаз» с прицепами. 

Так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО8 и сообщил, что на ДД.ММ.ГГГГ планируется отгрузка лесоматериала - деловой пиловочник «сосна деловая», для водителей ФИО9, ФИО9 следующих от ИП ФИО23 из 

<

адрес>. В момент телефонного разговора ФИО8 сообщил, что сам привезет товаросопроводительные документы на лесоматериал для ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ утра, по просьбе ФИО8 он прибыл на делянку, расположенную в 

<

адрес>, Пластовского района, Челябинской области, где его уже ждали ФИО9, ФИО9 и бригада рабочих с техникой. ФИО9 были на грузовых транспортных средствах марки «Камаз» с прицепами, регистрационных номеров я не помню.

В период с ДД.ММ.ГГГГ производил тычковку (определение объема лесоматериала во время погрузки) грузовых транспортных средств ФИО9, ФИО9. Общий объем погруженных лесоматериалов в грузовые транспортные средства ФИО9 не помнит. 

После производства погрузки лесоматериалов водители ИП ФИО23 одновременно покинули делянку и отправились в Республику Казахстан. В момент погрузки ФИО8 на делянке не было, документов ФИО9. ФИО9 он не передавал. На сколько знает ФИО8 должен был передать водителям ФИО23 товаросопроводительные документы на асфальтированной дороге вблизи 

<

адрес>. В связи с чем водители не дождались документы не знает. 

В ходе дополнительного допроса он пояснил, что указания о погрузке древесины следующей в адрес ИП ФИО23 в грузовом транспортном средстве марки «Камаз», грз №, в сцепке с прицепом государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО9, дал ему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по телефону. В ходе разговора он уточнил, что приедет ФИО9 на КАМАЗе с прицепом. 

Следуя указаниям ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ утра прибыл к месту погрузки, расположенном в близи 

<

адрес>, где совместно с бригадой работников ИП ФИО8, при помощи вспомогательной техники «МТЗ-82», произвел погрузку лесоматериала хвойных пород, сортимента хлысты сосновые 6 метровые различного диаметра от 18 до 40 см. в грузовые места грузового транспортного средства марки «Камаз», грз №, в сцепке с прицепом, г.р.з. № под управлением ФИО9.

После погрузки древесины произвел ее подсчет, были шестиметровые хлысты, объем составил примерно 34 метра кубических.

В ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, заключения экспертиз, иные доказательства, представленные органами предварительного следствия. 

Рапорт ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками оперативно-розыскного отдела Челябинской таможни и сотрудниками ФСБ России проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен факт незаконного перемещения через государственную границу Российской Федерации стратегически важных ресурсов – лесоматериалов хвойных породы сосна обыкновенная (том № 1 л.д.33-35).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место у кабины паспортного контроля КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

адрес> на удалении около 500 метров от Государственной границы Российской Федерации. На осмотренном месте сотруднику Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области ФИО11, в ходе исполнения служебных обязанностей в пограничном наряде по проверке документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 были предъявлены документы, удостоверяющие личность, а также сопроводительные документы на перевозимый им груз (том № 4 л.д.179-182).

Протокол гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», в ходе которого исследованы документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в г. Троицке Челябинской области. В ходе исследования установлено, что транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № с прицепом «ГКБ-8350», регистрационный знак Республики Казахстан №, принадлежат ФИО7 Фитосанитарный сертификат C № выдан ДД.ММ.ГГГГ, на партию подкарантинной продукции экспортер которой ООО «Авангард» 

<

данные изъяты>, получатель ИП ФИО23, 

<

данные изъяты>, место происхождение леса – Российская Федерация, Свердловская область (Азиатская часть). Согласно счёт-фактуре б/н от ДД.ММ.ГГГГ продавец ООО «Авангард», Свердловская область, 

<

адрес>-а, направляет грузополучателю ИП ФИО23 в Республику Казахстан, 

<

адрес>, партию лесоматериалов объемом 20 м?. Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ отравителем партии лесоматериалов объемом 20 м?, является ООО «Авангард», Свердловская область, 

<

адрес>-а, грузополучателем ИП ФИО23, 

<

адрес>, товарная накладная подписана директором ООО «Авангард» ФИО2 и водителем ФИО9 CMR (международная товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, содержит сведения об отравителе ООО «Авангард», Свердловская область, 

<

адрес> грузополучателе ИП ФИО23, 

<

адрес>, место и дата погрузки: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие сведения о партии древесины: собственник ООО «Авангард», Свердловская область, 

<

адрес>, грузополучатель ФИО23, 

<

адрес>, декларация о сделках с древесиной №, транспортное средство № пункт отправления 

<

адрес>, пункт назначения 

<

адрес>, сортимент лес круглый хвойных пород, сосна, 20 м?, навалом, документ подписан директором ООО «Авангард» ФИО2 Квитанция к приходному кассовому ордеру б/н, подписанная директором ООО «Авангард» ФИО2, согласно которой ООО «Авангард» принято от ИП ФИО23, за оплату товара в сумме 10000 рублей (том № 1 л.д.177-181).

Протоколом осмотра документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в г.Троицке Челябинской области, следователем установлены те же обстоятельства, которые были установлена в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», результаты которого следователем отражены в соответствующем протоколе (том № 2 л.д.102-134).

Документы, изъятые в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № 2 л.д.135-136).

Протокол выемки, согласно которому в помещении Управления Россельхознадзора по Свердловской области по адресу: Свердловская область, пгт. Пышма, ул. Торговая, дом № 8, изъяты: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ с входящим № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авангард» и ИП ФИО23; доверенность № на ФИО5 от ООО «Авангард», выданная в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (том № 3 л.д. 148-162).

Протоколом осмотра предметов (документов), были осмотрены изъятые в ходе производства выемки документы, в их числе: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, экспортер – 

<

данные изъяты>, ООО «Авангард», адрес: 

<

адрес> Получатель ИП ФИО23, адрес: 

<

адрес>, место происхождения леса: Российская Федерация, Свердловская область (Азиатская часть; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата на древесину, экспортером которой является ООО «Автострой» 

<

данные изъяты>; получателем ИП ФИО23, адрес: 

<

адрес>, лес навалом без маркировки, место происхождения Свердловская область, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортировка автомобилем №, наименование продукции: лес круглый хвойных пород 20 м? сосна/ель, место досмотра: 

<

адрес>, заявление подписано от имени ФИО2 как представителя отправителя груза и имеется оттиск печати «ООО Авангард», дата заявления ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора», согласно которому относительно подкарантинной продукции - балансы хвойные сосна и ель происхождением из Тавдинского района Свердловской области в количестве 20 м? объекты, имеющие карантинное значение для страны назначения, не выявлены, согласно данному заключению отправителем партии является ООО «Авангард», адрес: Свердловская область, 

<

адрес>, получателем ИП ФИО23, адрес: 

<

адрес>, пункт отправления: 

<

адрес>, пункт назначения: Казахстан, заключение подписано от имени ФИО12, имеется оттиск печати ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» и отметка о получении ФИО5; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Авангард» обязуется предать в собственность ИП ФИО23 лес круглый хвойных пород в количестве 80 м?, по цене 1300 рублей за м? на общую сумму 104000 рублей 00 копеек, по договору поставка производится в течение 5 дней с момента заключения, на второй странице договора имеются подписи от имени директора ООО «Авангард» ФИО2 и ИП ФИО23, имеется оттиск печати ООО «Авангард»; доверенность №, выданная в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Авангард» в лице директора ФИО2 уполномочивает ФИО5 выступать представителем, представлять интересы ООО «Авангард» в Управления Россельхознадзора по Свердловской области, совершать все необходимые операции, предусмотренные законом Российской Федерации, в отношении товаров, подавать и получать лично документы, связанные с оформлением фитосанитарных сертификатов (том № 3 л.д.169-172).

Фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; заявление на выдачу фитосанитарного сертификата от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № от ДД.ММ.ГГГГ; заключение о карантинном фитосанитарном состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора»; Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авангард» и ИП ФИО23; доверенность № на ФИО5 от ООО «Авангард», выданная в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, находятся в уголовном деле (том № л.д.173-174, 163-168).

Протоколом обыска, в ходе которого в помещении Фитосанитарного поста в 

<

адрес> ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» по адресу: Свердловская область, 

<

адрес>, изъяты следующие документы: протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; этикетка № на 1 образец древесины; этикетка № на 1 образец древесины; ярлык от сейф-пакета №; ярлык от сейф-пакета №; заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» (том № л.д.204-208).

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены изъятые в ходе производства обыска документы, в их числе: протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик исследования ООО «Авангард», исследование выполнено специалистом отдела карантина растений ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ФИО12 в отношении балансов хвойных 2500 м?, местом происхождения продукции указана Свердловская область, местом нахождения продукции указан адрес: Свердловская область, 

<

адрес>-а, дата проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, результат исследования: «Отобран образец древесины от балансов хвойных 2500 м? с/п 49419232», протокол составлен в присутствии (владельца) представителя подкарантинной продукции ФИО5; свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано отделом карантина растений ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» на сопроводительный документ: заявка № от ДД.ММ.ГГГГ, материал поступил от ООО «Авангард», наименование карантинного материала - образцы древесины происхождением – Свердловская область, получатель: Казахстан, Узбекистан, Абхазия, Армения, результаты экспертизы: «Фитогельминтологическая: не обнаружено»; протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении балансов хвойных 06-177 происхождением из Свердловской области объемом 2500 м?, в графе «Фитогельминтологическая экспертиза» указан шифр образца 06-176 и 06-177, напротив каждого шифра результат экспертизы: «Не выявлено»; этикетка № на 1 образец древесины балансы хвойные объемом партии 2500 м? происхождением из Свердловской области; ярлык от сейф-пакета № с датой ДД.ММ.ГГГГ; ярлык от сейф-пакета № с датой ДД.ММ.ГГГГ; заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» на исследование подкарантинной продукции: балансы хвойные 2500 м?, местом происхождения продукции указана Свердловская область, порода древесины - сосна, ель, осина, пункт отправления: Свердловская область, 

<

адрес>, пункт назначения Казахстан, Узбекистан, Армения, Абхазия, способ транспортировки – автомобильный, местом фактического нахождения продукции указан адрес: Свердловская область, 

<

адрес>-а (том № л.д.209-213).

Протокол визуального исследования подкарантинной продукции (объекта) № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство карантинной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол лабораторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, этикетка № на 1 образец древесины, этикетка № на 1 образец древесины, ярлык от сейф-пакета №, ярлык от сейф-пакета №, заявка в ФГБУ «Свердловский референтный центр «Россельхознадзора» ООО «Авангард» признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № л.д.219-220, 214-218).

Акт осмотра (досмотра) автотранспортного средства и перевозимых им грузов и товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории МАПП «Бугристое» КПП «Троицк» Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области осмотрено транспортное средство - «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан 9160PD на котором водителем ФИО9 перевозились лесоматериалы из 

<

адрес> (Российская Федерация) в 

<

адрес>). Грузоотправитель ООО «Авангард», 

<

адрес>; грузополучатель – ИП ФИО23, 

<

адрес> (том № л.д.74).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками ОРО Челябинской таможни на территории Троицкого таможенного поста Челябинской таможни, расположенного в 

<

адрес> Челябинской области по адресу: 

<

адрес>, изъяты лесоматериалы в виде бревен породы сосна длиной 6 метров различных диаметров в количестве 76-и штук, погруженные в кузов перевозившего их транспортного средства - «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан №. Также в ходе оперативно-розыскного мероприятия в кабине автомобиля «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № обнаружены и изъяты документы: фитосанитарный сертификат C №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; счёт-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, продавец ООО «Авангард», грузополучатель ИП ФИО23; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объёмом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП ФИО23; CMR (международная товарно-транспортная накладная) от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозимую партию лесоматериалов объемом 20 м?, отравитель ООО «Авангард», грузополучатель ИП ФИО23; сопроводительный документ на транспортировку древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Авангард», грузополучатель ФИО23; квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Авангард» от ИП ФИО23 10000 рублей за оплату товара. Участвующий в оперативно-розыскном мероприятии ФИО9, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Челябинской области он загрузился бревнами лесоматериалов, после чего проследовал в строну Республики Казахстан через МАПП «Бугристое» с целью доставки данного товара. Товаросопроводительные документа на данный товар ему были переданы ФИО23 в 

<

адрес> Республики Казахстан (том № 1 л.д.49-63).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан № в которых загружены лесоматериалы в виде бревен помещена на ответственное хранение на открытую площадку ООО «Феникс» по адресу: 

<

адрес> (том № 1 л.д.97-107).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на специализированной стоянке ООО «Феникс» по адресу: 

<

адрес> с участием специалиста – начальника территориального отдела Шершневское лесничество ГКУ «Челябинск лес» ФИО13 произведено исследование лесоматериалов в виде бревен различного диаметра одинаковой длины, загруженных в транспортное средство – «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан № В ходе исследования из бортовых отсеков указанного транспортного средства для определения объёма, породы, сортимента извлечены лесоматериалы в виде бревен в количестве 76-и штук. В результате исследования специалистом установлено, что данные лесоматериалы являются круглыми лесоматериалами породы сосна обыкновенная сортимент – деловой пиловочник 6 метров, общим объёмом 33,874 м?. (том № 1 л.д.117-126).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свободная (рыночная) стоимость товара – круглые лесоматериалы породы сосна обыкновенная, сортимент – деловой пиловочник, длина 6 метров общим объемом 33,874 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 118220 рублей 26 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3490 рублей (том № 1 л.д.239-240).

Протокол осмотра транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № в сцепке с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан №, в ходе которого установлено наличие лесоматериалов, которые представляют собой 76 хлыстов (бревен) сосновых пород, имеющих различный диаметр, приблизительно одинаковую длину, кора некоторых из которых обуглена (том № 4 л.д.3-11).

Транспортное средство «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № в сцепке с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан №, с лесоматериалами в количестве 76-и бревен сосновых пород, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (том № л.д.12-13).

Протокол осмотра транспортного средства «КАМАЗ-5320», регистрационный знак Республики Казахстан № в сцепке с прицепом «№», регистрационный знак Республики Казахстан №, в ходе которого с участием специалиста ФИО1, установлено, что партия лесоматериалов представляет собой пиловочник хвойный. В партии лесоматериалов обнаружены бревна со следами термических повреждений и следами воздействия вредителей леса в количестве 6-8 % от объёма партии (том № 4 л.д.73-78).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на исследование товар является лесоматериалами – древесиной хвойных пород сосна обыкновенная, бревнами. Наличия механической обработки, кроме поперечного деления (торцевые распилы), а также обработки консервантами не выявлено. По результатам измерений штабелей лесоматериалов (бревен) плотный объем исследуемой древесины составил 35,30 м?. На некоторых лесоматериалах имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение стоимости и вида данного товара. Свободная (рыночная) стоимость товара – круглые лесоматериалы (бревна) хвойных пород, сосна обыкновенная, общим объемом 35,30 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на российском рынке составляет 123197 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3490 рублей 00 копеек (том № л.д.39-44).

Протокол проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРО Челябинской таможни с участием ФИО9 и специалиста ФИО14 проведено обследование участка местности, расположенного в 

<

адрес>. В ходе обследования установлено, что на данном участке выполняется сплошная санитарная рубка ДД.ММ.ГГГГ по горельнику ДД.ММ.ГГГГ на площади 5,2 гектара. Лесные насаждения смешанные: сосна, береза. На момент обследования на данном участке имеется заготовленная хвойная древесина, уложенная в штабеля разной длины. Заготовка древесины производится ФИО8 При проведении обследования, ФИО9 показал, что с данного участка лесозаготовки в течение ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и 13 мая, он осуществлял вывоз древесины круглой в Республику Казахстан, действуя в интересах ФИО23 (том № 1 л.д.81-93).

Протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. Осмотр произведен с участием специалиста ФИО14 Территория выдела составляет 5,2 гектара. На выделе ведется санитарная рубка ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключенным договорам право собственности на древесину выдела принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8 Лесные насаждения повреждены пожаром не до степени испепеления, до степени прекращения роста. В пределах выдела заготовлены хлысты сосновые различного диаметра и сортимента. Древесина визуально подверглась воздействию высокой температуры в коровой поверхности. Кора имеет следы нагара. Признаки повреждения древесины отсутствуют. Рубка проводилась в пределах отведенного участка (том № 3 л.д.181-190).

Договор купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Главное управления лесами Челябинской области обязуется передать лесные насаждения, местоположением которых является Челябинская область, Пластовский муниципальный район, Западно-Санарское лесничество, квартал №, лесотаксационного выдела №, в собственность ЧОБУ Пластовский лесхоз для заготовки древесины на участке 5,2 гектара, преобладающая порода – хвойные, сосна (том № 2 л.д.3-19).

Договор № на выполнение работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов лесных насаждений с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» 

<

адрес> общей площади 5,2 гектара – сплошная санитарная рубка (том № 2 л.д.20-25).

Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЧОБУ «Пластовский лесхоз» обязуется передать в собственность ИП ФИО8 древесину с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» 

<

адрес> общей площади 5,2 гектара (том № л.д.26-27).

Протокол обыска в ходе которого в помещении по адресу: 

<

адрес> изъяты две сшивки документов, связанных с предпринимательской деятельностью ФИО8, в том числе о его хозяйственных взаимоотношениях с ИП ФИО23 на 117-и листах и на 160-и листах (том № 3 л.д.94-99).

Протокол осмотра документов, изъятых в ходе производства обыска, подшитых в две сшивки на 117-и листах и на 160-и листах, обнаружены помимо прочих, следующие документы: договор № купли-продажи древесины, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО23 на приобретение древесины – дрова сосновые, общим объемам 200 м?, стоимостью 600 рублей за 1 м?, на общую сумму 120000 рублей; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком выступает ИП ФИО8, покупателем является ИП ФИО23, основанием оплаты является договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в счете составляет 83027 рублей 50 копеек, количество товара 33,211; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, где поставщиком выступает ИП ФИО8, покупателем является ИП ФИО23, основанием оплаты является договор купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма в счёте составляет 20476 рублей 20 копеек, количество товара 34,124; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная ИП ФИО8 в адрес грузополучателя ИП ФИО23; на основании договора купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, товар – дрова сосновые, стоимостью 600 рублей за 1 м?, общей массой 34,127 стоимостью 20476 рублей 20 копеек (том № 3 л.д.119-123).

Документы, изъятые в ходе производства обыска, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами. Сшивка на 117-и листах и сшивка 160-и листах переданы на ответственное хранение ФИО8 Договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО23; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО23; договор № купли-продажи древесины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО23; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; счёт на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, выписанная ИП ФИО8 в адрес грузополучателя ИП ФИО23 по договору купли-продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли продажи древесины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО23, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Челябинского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации (том № 3 л.д.124-134, 138-139).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты была проведена повторная товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты.

По заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный к осмотру объект экспертизы является лесоматериалом - сосной обыкновенной. Представленный товар является бревнами, количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование путем поштучного измерения составляет 33,057 м?. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами не выявлено. Кора частично отсутствует, как последствие обугливания и развития грибных и гнилостных процессов, частично кора присутствует. Заболонь присутствует. Окантовки нет. В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в ассортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. Исследуемый товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупными 47,4% от поставленной партии. Исследованием установлено, что 57,9% (18,561 м?) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42,1% (13,496 м?) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью. Свободная рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала) представленного на исследование, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52511 рублей.

Назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты для определения стоимости лесоматериала на момент задержания машины, то есть на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам заключения дополнительной комиссионной судебной товароведческой экспертизы, лесоматериал породы «сосна», задержанный ДД.ММ.ГГГГ относится к 3 сотру в количестве 55 единиц 21,885 куб.м. и к 4 сорту в количестве 21 единицы 10,172 куб.м. Свободная рыночная стоимость товара (лесоматериала) который был изъят по данному уголовному делу в соответствии с его сортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 67704 руб. 

Ранее, то есть до выполнения дополнительной судебной экспертизы, экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты была назначена и проведена повторная комиссионная судебная товароведческая экспертиза экспертами НИИСЭ СТЭЛС №

Из данного заключения следует вывод: С учетом того, что на фотоснимках, приложенных к экспертным исследованиям, зафиксировано наличие глубоких разнонаправленных трещин, проникающих на всю глубину стволов, а также присутствие многочисленных пороков древесины – наличие грибковых поражений (синевы, цветных заболонных пятен), заболонной гнили (белой, серой, розовой) плесени, в общем объеме составляющих 98 %, в совокупности характеризующих 4-й сорт сырья, это свидетельствует о полной утрате перспектив для использования данного лесоматериала для дальнейшей технологической переработки в целях увеличения добавлененой стоимости, имеются достаточные основания для наделения исследуемого товара статусом горелого долготья, пригодного к использованию только в качестве источника тепловой энергии….Отсюда следует, что общая стоимость всего материала составляет не более чем 872,0 руб. за 1 плотнгый кубический метр, без учета затрат по поставке покупателю, что в стоимостном выражении для объеме 33,874 куб.м. равно 27,953руб., а для объема 32,057 куб.м. равно 26511 руб. 

Ответственность по части 1 ст.226.1 УК Российской Федерации наступает за незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государством - членом Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей настоящей статьи утвержден Постановлением от 13 сентября 2012 года № 923 «Об утверждении перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей», пунктом 2 которого определено, что стратегически важными товарами и ресурсами, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей, являются подпадающие под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лесоматериалы, включенные в перечень, утвержденный настоящим постановлением. В перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации включены под пунктом 13 лесоматериалы под кодами ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4406, 4407, 4408.

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия специалист ФИО4 подтвердил, что лесоматериал в виде бревен длиной 6 метров древесина хвойная породы сосна обыкновенная без механической обработки (имеются только торцевые распилы) и без обработки консервантами с размером наибольшего поперечного сечения более 15 см, что имеется в данном случае, согласно классификации Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (в редакции от 29 апреля 2020 года) «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» («ТН ВЭД ЕАЭС») является лесоматериалом необработанным бревнами хвойных пород из сосны обыкновенной с размером наибольшего поперечного сечения 15 см или более. Код данного товара по ТН ВЭД ЕАЭС 4403 21110 0.

Таким образом, перемещаемый ФИО23 лесоматериал относится к стратегически важным ресурсам.

Вместе с тем обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ является крупный размер перемещаемого стратегического ресурса, который по закону должен быть равен стоимости превышающей 100 000 руб. 

Обвинение строится на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который определил стоимость товара – круглые лесоматериалы (бревна) хвойных пород, сосна обыкновенная, общим объемом 35,30 м? по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на Российском рынке составляет 123197 рублей 00 копеек. Среднерыночная стоимость 1 м? данного товара составляет на указанную дату 3490 рублей 00 копеек.

Однако все другие материалы дела, в том числе проведенные дополнительные и повторные экспертные исследования, а также иные объективные данные опровергают вывод эксперта ФИО15

В соответствии со ст. 85 УПК РФ - Доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. 

Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Согласно ст. 88 УПК РФ - Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, по материалам дела эксперты дали различные заключения о стоимости изъятого лесоматериала. 

Давая оценку полученным заключениям экспертов, на основе проведенного их анализа, необходимо делать вывод о том, что заключение эксперта ФИО15 является нерелевантным (одно из значений слова «способный служить для определения чего-либо») по той причине, что он не исследовал каждое изъятое бревно.

Из его заключения, в частности, следует, что имел место визуальный осмотр лесоматериалов, сложенных в штабели, закрепленные между двумя парами вертикальных стоек одинакового размера в кузове автомобиля и прицепе. 

Буквально: «При проведении внешнего осмотра и изучения фактуры установлено, что исследуемые лесоматериалы выработаны из бревен…Визуальным осмотром предметов исследования установлено, что они представляют собой лесоматериалы хвойных пород без удаления коры…На торцах лесоматериалов имеется шероховатая фактура, следы трасс от механического воздействия пилы…На некоторых лесоматериалах, к которым у эксперта был непосредственный доступ, имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение вида и стоимости данных лесоматериалов. Осмотреть все лесоматериалы не представилось возможным ввиду отсутствия механизированных средств для разгрузки и погрузки осматриваемых лесоматериалов. 

При измерении объема представленных на исследование лесоматериалов использовался групповой метод определения объема штабеля, сформированного на автомобильном транспорте. Более точные методы измерения объема лесоматериалов при проведении экспертизы не применялись, т.к. при осмотре экспертом товара в месте его нахождения не была обеспечена выгрузка товара из транспортных средств». 

Тогда как из заключения экспертов ЮУТПП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представленный к осмотру объект экспертизы является лесоматериалом - сосной обыкновенной. Представленный товар является бревнами, количество (объём) товара (лесоматериала) представленного на исследование путем поштучного измерения составляет 33,057 м?. Следов какой-либо обработки химическими веществами-консервантами не выявлено. Кора частично отсутствует, как последствие обугливания и развития грибных и гнилостных процессов, частично кора присутствует. Заболонь присутствует. Окантовки нет. В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины. Для определения сорта учитывались указанные в стандартах допускаемые величины пороков, их количество, размеры сортиментов по толщине и ряда дополнительных требований в зависимости от назначения сортиментов. При наличии в ассортименте нескольких пороков качество (сортность) устанавливают по пороку, характеризующему более низкий сорт. Исследуемый товар представлен средними лесоматериалами 52,6% и крупными 47,4% от поставленной партии. Исследованием установлено, что 57,9% (18,561 м?) партии относится к 4 сорту (пиловочник), 42,1% (13,496 м?) не удовлетворяет по качеству 4 сорту и может быть отнесено к дровяному долготью. Свободная рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала) представленного на исследование, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52511 рублей.

Таким образом, достаточно очевидна разница в описательной части экспертиз, когда в экспертизе эксперта ФИО15 указано: «На некоторых лесоматериалах, к которым у эксперта был непосредственный доступ, имеются следы воздействия огня на кору древесины и частичные очаги поражения насекомыми или птицами, которые не влияют на определение вида и стоимости данных лесоматериалов…» в выводах экспертов ЮТПП: «В представленном к экспертизе лесоматериале, в количестве 76 бревен, установлено наличие следующих пороков древесины: сучки, трещины, кривизна, грибные поражения, заболонная гниль, заболонные грибные окраски, наружная трухлявая гниль, червоточины, биологические поражения которые влияют на качество древесины и установление сорта и стоимости товара 84,2% (64 единицы) представленного лесоматериала, имеют следы воздействия огня на древесины.

Суду очевидно, что столь глубокие поражения древесины, в особенности повреждение 84,2 % оной огнем не могли возникнуть за период хранения, с ДД.ММ.ГГГГ (момент задержания машины) до начала выполнения экспертизы экспертами ЮУТПП ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела нет сведений о том, что за период этого хранения лесоматериал подвергался воздействию огня, тогда как есть множество субъективных и объективных данных о том, что в данном случае рубился горелый лес в Пластовском районе Челябинской области, который два года стоял на корню и соответственно мог приобрести все те разрушительные явления, на которые указали эксперты ЮУТПП в своей первоначальной экспертизе. 

Так, согласно договору № на выполнение работ по заготовке хлыстов на территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» Главного управления лесами Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8 принимает на себя обязательства по выполнению работ по заготовке хлыстов лесных насаждений с территории ЧОБУ «Пластовский лесхоз» квартал 101, выдел 20, общей площади 5,2 гектара – сплошная санитарная рубка.

Согласно п. 34. Приказа Минприроды России от 09.11.2020 N 912 «Об утверждении Правил осуществления мероприятий по предупреждению распространения вредных организмов» - Рубка погибших и поврежденных лесных насаждений проводится в форме сплошной (для погибших и поврежденных насаждений) и выборочной (для поврежденных насаждений) санитарной рубки.

Более того, как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт произвел первичную товароведческую экспертизу по уголовному делу (титульный лист экспертизы л.д. 39 т. 4 уголовного дела) 

Эксперт сам оценил свои выводы, как первичные, неоднократно указывая в описательной части на то, что к осмотру не была обеспечена выгрузка товара из транспортных средств, проще говоря, не найдена техника. 

При таких обстоятельствах, суду представляется необоснованным формирование обвинения со стороны органов следствия, на основе лишь первичных экспертных выводов, без объективного выяснения реальной стоимости изъятого лесоматериала, лишь только потому, что не удалось найти технику (кран) для выгрузки бревен. 

Следует дополнительно отметить, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено с нарушением методики определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертизах в экспертно-криминалистических службах ФТС Росси, которая рекомендована заседанием научно-методического совета Российской федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку решая задачу, связанную с установлением рыночной стоимости, необходимо определить сорт, наличие или отсутствие пороков, а затем провести анализ рынка исследуемого товара в конкретном регионе в конкретный период времени, что экспертом ФИО15 сделано не было. 

Экспертом ФИО15 использовался групповой метод определения объёма штабеля, сформированного на автомобильном транспорте. Размер штабеля определяется с учётом длинны лесоматериала, ширины и высоты лесоматериала уложенного в складочный объём штабеля и применяя коэффициент полнодревестности для хвойных пород лесоматериалов был рассчитан объём лесоматериалов. 

Экспертами ФИО16, ФИО17 и ФИО18 был выбран метод таблиц объёмом по ГОСТ 2708-754 Лесоматериалы круглые, в соответствии с которым ими был произведен поштучный замер каждого из 76 бревен – их длина, диаметр верхнего торца каждого бревна без коры и нахождение по этим параметрам объёма древесины по таблицам ГОСТ 2708.

На основании изложенного объективными экспертными выводами представляются выводы сделанные экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, при выполнении повторной основной и повторной дополнительной экспертиз, назначенных судом в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела. 

Из описательной части экспертиз следует, что предметному осмотру подвергалось каждое изъятое по делу бревно с описанием всех недостатков древесины, при оценке стоимости применялся сравнительный подход. 

На основании изложенного суд отдает приоритет именно этим выводам, согласно которым, стоимость лесоматериала на момент изъятия ДД.ММ.ГГГГ составляла 67704 руб., по цене 2112 руб. за куб., а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 52511 рублей.

В отличие от государственного обвинителя суд не видит никаких противоречий, в том, что за две недели произошла уценка лесоматериала на 15000 рублей, полагая, что противоречивым было бы наоборот. 

Оценивая выводы экспертов НИИСЭ СТЭЛС №, определивших лесоматериал статусом горелого долготья, пригодного к использованию только в качестве источника тепловой энергии….по цене не более чем 872,0 руб. за 1 плотный кубический метр, суд полагает, что данные выводы могут иметь вспомогательное значение для основного вывода об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, поскольку они подтверждают, что стоимость изъятого лесоматериала была гораздо ниже той, что по закону требуется для наступления уголовной ответственности. 

Стоимостная разница в экспертных заключениях в данной ситуации существенного значения не имеет, поэтому причины ее возникновения, по мнению суда не подлежат предметному разбору, вместе с тем законность заключения НИИСЭ СТЭЛС № фл/06/23, сторонами не оспаривалась, оно незаконным судом не признано, в связи с чем может быть использовано в качестве доказательства невиновности подсудимого. 

Более значимое доказательственное значение отсутствия вины ФИО23 в инкриминируемом преступлении имеет, приобщенный к материалам дела счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО8, выставленный ИП ФИО23 за 33,211 кубометров товара означенного как «дрова сосновые» по цене 2500 руб. на сумму 83027, 50 руб. (т.3 л.д. 132). 

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ - Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сделка между ИП ФИО8 и ИП ФИО23 не отменена, незаконной не признана, никем не оспаривалась, в связи с чем следует делать вывод, что реальная рыночная стоимость проданных ФИО23 лесоматериалов, задержанных на границе составляла 83027,50 руб. 

В отличие от государственного обвинителя, суд не видит в данном случае никаких существенных противоречий между выводами экспертов о стоимости лесоматериалов, определенной экспертным путем в размере 67704 руб., и установленной договорными отношениями в условиях свободного рынка в сумме 83027, 50 руб., тем более что суммы вполне соотносимы – разница составляет 15323,5 руб., тогда как разница с расчетом эксперта ФИО15, если следовать логике прокурора, составляет 40169,5 руб. 

Также как нельзя считать доказательством вины фиксированный телефонный разговор ФИО23, где он говорит, что заплатил за лесоматериалы около ста тысяч рублей. Из показаний перевозчика ФИО9 следует, что его услуги по перевозке должны были составить 30000 руб., таким образом, общая стоимость поставки товара для ФИО23 составляла бы 113000 руб. 

В соответствии с ч.6. ст. 401 УПК РФ - Указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ - Указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Приговором Курчатовского районного суда г. Челябинскаот 28.05.2021 г. ФИО23 был осужден по ч.3 ст. 291 УПК РФ (приговор в этой части вступил в законную силу) и был оправдан по ч.1 ст. 226.1 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. 

Апелляционным определением Челябинского областного суда оправдательный приговор оставлен без изменения (т. 9, л.д. 63-82)

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение, приняв во внимание доводы кассационного представления прокурора, при этом указав на то, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость лесоматериала определялась исходя из текущего состоянии древесины, то есть на момент проведения исследования, а не на момент совершения инкриминируемого ФИО23 преступления. Экспертами установлено поражение лесоматериала грибковыми заболеваниями и гнилостными процессами, которые влияют на качестве древесины, установление сорта и стоимость товара. При первоначальном осмотре в июне 2020 г. вышеуказанные пороки древесины обнаружены не были. При этом суд кассационной инстанции указал, что судом первой, а затем и апелляционной инстанции необоснованно было отклонено ходатайство прокурора о назначении и проведении по делу дополнительной комиссионной судебной экспертизы для определения стоимости перевозимого леса без учета снижения его потребительских свойств, произошедшего в силу длительного хранения в ненадлежащих условиях, то есть его стоимости на момент совершения инкриминируемого ФИО23 деяния. 

Уголовное дело в части оправдания ФИО23 было направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда. 

Суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную комиссионную судебную товароведческую экспертизу, поручив ее выполнение экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». (

<

адрес>

На основании определения Челябинского областного суда была выполнена экспертиза экспертом ФИО19, из заключения которой № следует, что рыночная стоимость (цена) товара (лесоматериала), который был изъят по уголовному делу, в соответствии с его сортом в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- объемом 32,057 куб. м – 102551 руб. 36 коп. 

- объемом 33,874 куб.м – 108373 руб. 

Данная экспертиза постановлением суда была признана недопустимым доказательством. 

После этого судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза в Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» и дополнительная экспертиза в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату – таким образом, назначая и повторную и дополнительную экспертизу, суд исполнял указания вышестоящих судов. 

Согласно ст. 14 УПК РФ - Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

На сегодняшний день лесоматериал, возвращенный ФИО23, уничтожен, единственное полноценное экспертное исследование с осмотром и детальным описанием изъятых лесоматериалов было проведено экспертами Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, детальное описание каждого изъятого бревна приведено в описательной части двух экспертиз. 

Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ получено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Сведения, отраженные в заключении экспертов, не противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе сведениям о санитарной рубке леса, пострадавшего в результате пожара до состояния прекращения роста и его нахождению на корю в течении двух лет; выводы экспертов научно аргументированы, обоснованны, соответствуют требованиям ст.204 УПК Российской Федерации. Заключение содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, подробное описание методов и результатов исследования.

Указанные заключения экспертов стороной обвинения не оспорены и незаконным доказательством не признавались. Они, по мнению суда, не содержат противоречивых выводов, в связи с чем нет оснований не доверять им или ставить под сомнение. Согласно выводам экспертов стоимость лесоматериала, являющегося стратегическим ресурсом, который незаконно перемещал через границу ФИО23 составляла менее 100000 рублей, в связи с чем следует делать вывод об отсутствии в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226.1 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 310, 302-305 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л : 

Сулейменова Олжаса Ермагамбетовича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, оправдать на основании пункта 3 части 2 ст. 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст.ст.134-136 УПК Российской Федерации признать за ФИО23 право на реабилитацию, разъяснив ему, что в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии приговора и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо по месту жительства реабилитированного. Иск о компенсации морального вреда ФИО23 может предъявить в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Курчатовский районный суд г. Челябинска. 

Судья