Дело № 2-136/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Кокаревич И.Н.

при секретаре Гавриловой А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2017 реестр. № **, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в [адрес] гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.10.2017 реестр. № **, сроком на три года, с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обратилась в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее - ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»), в котором просит освободить от ареста имущество - автомобиль марки Toyota **, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) **, 1996 года выпуска, кузов № **, двигатель № **, принадлежащий на праве собственности истцу. 

В обоснование требований истец указала, что ею по договору купли-продажи от 01.04.2016 приобретен в собственность у ФИО3 автомобиль марки Toyota **, ГРЗ **, 1996 года выпуска, кузов № **, двигатель № **, стоимостью 330000 руб. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.04.2016. Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля от 01.04.2016 передаваемое транспортное средство в споре, под арестом и в залоге у иных лиц не состояло. К договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства имеется расписка от 01.04.2016 о передаче истцом продавцу - ФИО3 в счет оплаты за указанный автомобиль денежных средств в размере 330000 руб. Ответчиком ФИО3 при передаче истцу автомобиля Toyota ** также переданы документы на автомобиль - паспорт транспортного средства (далее - ПТС) от 24.09.2002 серии **. 24.09.2016 в РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области автомобиль Toyota ** поставлен ФИО1 на регистрационный учет, что подтверждается соответствующей записью в ПТС. 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.06.2017 № **, выданного Северским городским судом по делу № ** в отношении должника ФИО3, наложен арест на указанное транспортное средство (обеспечительные меры по иску). Решением Северского городского суда Томской области по гражданскому делу № ** от 21.08.2017 удовлетворен иск ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Е., ФИО3, З. о взыскании задолженности по договору займа. С момента подписания договора купли-продажи 01.04.2016 и передачи истцу автомобиля, ФИО1 является законным собственником автомобиля Toyota **. До наложения 29.06.2017 судебным приставом-исполнителем ареста на указанное транспортное средство истцом осуществлялось открытое владение и пользование автомобилем, она несла бремя его содержания. Информации из открытых источников (сети Интернет) о том, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий, на момент приобретения истцом данного имущества не имелось. В соответствии с выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 12.09.2017 следует, что даже по состоянию на 12.09.2017 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества вышеуказанный автомобиль не зарегистрирован. Поскольку аресту в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 может быть подвергнуто лишь имущество должника, считает акт судебного пристава-исполнителя от 29.06.2017 незаконным, так как на дату его составления автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО1 Арест в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного имущества нарушает права истца, как собственника транспортного средства. 

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 26.10.2017 реестр. № **, сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что до совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства ФИО1 обращалась к нотариусу для получения сведений относительно нахождения указанного имущества в залоге, на что нотариус устно сообщил об отсутствии такового. ФИО1 приобрела автомобиль значительно раньше, чем на него был наложен арест. При обращении истца 24.09.2016 в ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области автомобиль был поставлен на учет не ее имя, никаких запретов на совершение регистрационных действий не имелось. Позже истцу стало известно, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в суд с иском к Е., ФИО3, З. о взыскании задолженности по договору займа, где ФИО3 являлся поручителем, при этом истцом требование об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль не заявлялось, как не заявлялось оно и до настоящего времени. В целях обеспечения иска о взыскании задолженности судом был наложен арест на указанное выше транспортное средство, что подтверждается определением Северского городского суда Томской области от 23.06.2017. На момент вынесения указанного определения автомобиль не принадлежал ФИО3 уже около года. 

Представитель ответчика ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», ответчик ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО МФО «ФИНКА», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области Б., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.06.2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области К., рассмотрев исполнительный документ - исполнительный лист от 23.06.2017 серии ** № **, выданный Северским городским судом Томской области по делу № ** на основании определения судьи Северского городского суда Томской области от 23.06.2017 о наложении ареста на транспортное средство марки Toyota ** (1996 года выпуска, государственный регистрационный знак **, кузов № **, цвет многоцветный), принадлежащее ФИО3, **.**.**** г.р., зарегистрированному по [адрес], возбудила исполнительное производство № **.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2017, исполнительным листом от 23.06.2017 серии ** № **, определением судьи Северского городского суда Томской области от 23.06.2017. 

Истец, полагая, что наложение ареста на принадлежащий ей автомобиль нарушает ее права как лица, не являющегося стороной исполнительного производства, но фактически владеющего спорным имуществом на праве собственности, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю и рассматриваются судом в порядке искового производства.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.1978 № 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом, согласно ч. 4 ст. 80 данного Федерального закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости -ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяется судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из изложенного, правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в паспорте транспортного средства от 24.09.2002 серии **, свидетельстве о регистрации транспортного средства от 24.09.2016 серии ** № ** собственником транспортного средства (легкового) марки Toyota **, 1996 года выпуска, кузов № **, цвет: многоцветный, указана ФИО1

В подтверждение своих доводов о том, что должник ФИО3 на дату наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного автомобиля (29.06.2017) не являлся собственником спорного транспортного средства, истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 01.04.2016, заключенный между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) марки Toyota **, 1996 года выпуска, кузов № **, цвет: многоцветный, ПТС **, стоимостью 330000 руб. До заключения настоящего договора автотранспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Транспортное средство (номерной агрегат) покупателю передано, деньги в сумме 330000 руб. продавцом получены.

Факт получения ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 330000 руб. в счет оплаты за проданный автомобиль Toyota **, 1996 года выпуска, кузов № **, цвет: многоцветный, по договору купли-продажи от 01.04.2016 подтверждается распиской в получении денежных средств от 01.04.2016.

Указанный договор заинтересованными лицами оспорен не был, недействительным не признавался.

На дату приобретения истцом автомобиля ограничения на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в ГИБДД зарегистрированы не были, поскольку после совершения сделки ФИО1 в установленном законом порядке поставила спорный автомобиль на регистрационный учет на свое имя в РЭО ОГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, что подтверждается отметкой в ПТС от 24.09.2002 серии **, свидетельством о регистрации транспортного средства от 24.09.2016 серии ** № **.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) информация о наличии залога в отношении спорного автомобиля не внесена, препятствий у кредитора для этого не имелось.

Решением Северского городского суда Томской области от 21.08.2017 исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Е., ФИО3, З. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. Сведений об обращении кредитора с заявлением об обращении взыскания на спорный автомобиль материалы дела не содержат. 

Указанные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что ему не было известно о наличии каких-либо препятствий к совершению сделки по приобретению спорного автомобиля. Доказательств обратного, в том числе о признании сделки по отчуждению спорного автомобиля недействительной, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт заключения 01.04.2016 договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО3 нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что арест на данное транспортное средство, как на транспортное средство, принадлежащее ФИО3, был наложен после того, как право собственности на указанное имущество перешло к другому лицу (ФИО1) 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в результате наложения ареста на транспортное средство - марки Toyota **, 1996 года выпуска, кузов № **, цвет: многоцветный, нарушаются права истца как собственника автомобиля. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и освободить от ареста транспортное средство: автомобиль марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, 1996 года выпуска, кузов № **, двигатель № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1, наложенного 29.06.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску К. на основании исполнительного листа от 13.06.2017 серии ** № **, выданного Северским городским судом Томской области по делу № **. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить. 

Освободить от ареста автомобиль марки Toyota **, государственный регистрационный знак **, 1996 года выпуска, кузов № **, двигатель № **, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Кокаревич