Судья: Одайкина И.А. 

<

адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 18 июля 2024 года 

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Градус» адвоката ФИО3 на решение судьи Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Градус»,

установил

Постановлением судьи Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Градус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, защитник ООО «Градус» адвокат ФИО3 обратилась с жалобой, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, в которой просит постановление судьи Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Градус» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 1 Примечания к данной норме предусмотрено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Статьей 2 названного Федерального закона определено, что патент - это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, что ООО «Градус» 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ привлекло к трудовой деятельности по адресу: 

<

адрес> гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего патента на работу, тем самым нарушило ч. 4 ст. 13 ФЗ-115 от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт незаконного привлечения ООО «Градус» к трудовой деятельности иностранного гражданина подтверждается исследованными относимыми и допустимыми доказательствами по делу: протоколом ВМ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-98); актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отделения по вопросам миграции О МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, выявлены иностранные граждане, которые осуществляли трудовую деятельность без соответствующих патентов на работу на территории 

<

адрес> (л.д.29-30); копией протокола ВМ№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.9); копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1(л.д.11) и другими материалами дела.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами в установленном порядке, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, относимыми и допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО «Градус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку к трудовой деятельности был привлечен гражданин иностранного государства, не имеющий патента, дающего право на временное осуществление трудовой деятельности в РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Градус» в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела договор № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ООО «Градус» (Заказчик), согласно п. 2.4.4 которого заказчик вправе не допускать к оказанию услуг, а также требовать замены и/или отстранения представителя исполнителя в случае нахождения иностранных граждан или лиц без гражданства разрешительных документов, не свидетельствует об отсутствии в деянии ООО «Градус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку из заявки на допуск, имеющей печать ООО «Градус» и подписанной ее представителем, следует, что ООО «Градус» просит разрешить допуск сотрудников организации «Градус» по указанному списку, в котором значится ФИО1 к работе на территории ПСЦ «Чапаевск» по адресу: 

<

адрес> (л.д.18), из ответа «Озон Поволжье» следует ФИО1 привлечен к работе ООО «Градус», контроль за работой которого осуществляют непосредственно представителя ООО «Градус» (л.д.13, 14). Согласно Соглашения между ООО «Озон Поволжье» и ООО «Градус» ФИО5 является ответственным лицом ООО «Градус (л.д.15).

При вышеизложенном ООО «Градус» является надлежащим субъектом административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства, выразившееся в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Кроме того, привлечение ООО «Градус» к выполнению работ иного лица и заключение с ним гражданско-правового договора не исключало его обязанности как заказчика по контролю за надлежащим исполнением работ исполнителями, а также недопущению исполнителями на объект иностранных граждан, выполняющих работы в его интересах, не имеющих документов на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого Обществу правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного лица к выполнению каких-либо работ, поскольку в силу п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

То обстоятельство, что копии документов не заверены не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. Административный протокол и материалы проверки направлены на рассмотрение в Чапаевский городской суд начальником РВМ по 

<

адрес> (л.д.4), достоверность сведений, изложенных в представленных документах защитником Общества не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления, вынесенного в отношении ООО «Градус» по настоящему делу об административном правонарушении путем замены административного штрафа на предупреждение, не имеется. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего законодательства в сфере миграции. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО «Градус» публично-правовых обязанностей, возложенных на Общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб. назначено с применением положений ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления судьи, по настоящему делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Постановление судьи Чапаевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Градус», - оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Градус» адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6