АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 17 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре судебного заседания Кожевникове Д.С.,

с участием прокурора ФИО8,

осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Бирского межрайонного суда РБ от дата,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, дата года рождения, судимый:

...

...

...

по обжалуемому приговору, осужден по ч.1 ст.139, ч.1 ст.2641 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 4 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года.

ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Срок дополнительного наказания осужденному постановлено исчислять в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ с момента отбытия лишения свободы.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 не оспаривая установленные судом обстоятельства уголовного дела и квалификацию преступления, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенных им преступлений, на наличие в санкциях деяний, по которым он осужден, альтернативных к лишению свободы наказаний. Считает, что его действия каких-либо последствий для охраняемых законом интересов общества не причинили. Ссылаясь на наличие у его супруги, трёх детей, указывает на отсутствие у неё доходов. Просит приговор отменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы, дав ему последний шанс на исправление.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО2 и его адвоката ФИО9 о назначении наказания не связанного с лишением свободы, мнение прокурора ФИО8 о законности приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, в обоснование виновности ФИО2 суд правильно принял во внимание его признательные показания данные в судебном заседании как об обстоятельствах управления после употребления пива мотороллером, задержании его и положительных результатах освидетельствования, так и об обстоятельствах незаконного проникновения в чужое жилище, его задержании потерпевшим, которые согласуются с иными материалами уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обнаружении в 5 часов утра в своём жилище ФИО2 и его задержании, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 о задержании осуждённого управляющего мотороллером с признаками опьянения, проведении его освидетельствования, показавшего положительный результат, а также письменными материалами.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.139 УК РФ и ч.1 ст.2641 УК РФ.

Фактические обстоятельства содеянного и квалификация действий осужденного участниками процесса не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сомнения в обоснованности данных выводов суда.

Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, является формальным, уголовная ответственность наступает независимо от наступивших последствий, общественная опасность данного преступления заключается в создании действиями лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения, угрозы жизни и здоровью неограниченного круга лиц. Уголовный закон, предусматривающий ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, направлен на защиту прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности. При таких обстоятельствах довод осужденного об отсутствии последствий совершённого преступления, не влияет на назначенное наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и членов семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Судом верно учтено отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При назначении наказания, суд надлежащим образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о возможности его исправления при назначении альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, неубедителен, поскольку он совершил преступления по обжалуемому приговору по истечении только 2 месяцев после освобождения из мест лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствует о недостижении задачи предыдущего уголовного наказания по исправлению осуждённого.

Довод осуждённого об отсутствии у его супруги места работы, о наличии у неё одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, не ставит под сомнение справедливость и обоснованность назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Ухудшение материального положения членов семьи ФИО2, с учётом того, что предыдущие наказания, которые он отбыл, не достигли своих целей по его исправлению, не является достаточным основанием для снижения наказания, поскольку частные интересы осуждённого не могут преобладать над публичными интересами, сформулированными ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор в части назначенного как за каждое преступление, так и за их совокупность, является законным обоснованным, справедливым.

При определении срока окончательного наказания путём частичного сложения наказаний, нарушений максимальных пределов наказания при применении ч. 2 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, не допущено

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения, в виде колонии строгого режима определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бирского межрайонного суда РБ от дата в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 4017 и 4018 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 40110- 40112 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Справка: судья Хакимов Р.Р.

дело № 22-5845/2025