В суде первой инстанции дело слушал судья Недведская В.А.

Дело № 22-3031/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2021 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Моисеенко Е.О., 

осужденного ФИО4,

защитника Хомяковой В.В.,

при секретаре Владимировой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21.09.2021 уголовное дело в отношении ФИО4 по апелляционным жалобе адвоката Матченко Е.А. в интересах осужденного ФИО4 и представлению государственного обвинителя Горбачевой Е.А. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года, которым 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

На ФИО4 возложена обязанность следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, за предписанием явиться в течение 10 суток после вступления приговора в законную силу в филиал по Советско-Гаванскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю.

Срок наказания ФИО4 исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислен с момента отбытия ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск ФИО1. удовлетворен частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 400000 рублей. За Пан И.И. признано право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на автомобиль, принадлежащий ФИО4, сохранен до исполнения решения в части гражданского иска.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных представления и жалобы, возражений, пояснения прокурора Моисеенко Е.О., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и жалобы, пояснения осужденного ФИО4 и адвоката Хомяковой В.В., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 осужден за то, что управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак №, двигаясь на 27 км автодороги г.Советская Гавань – пгт. Ванино в период с 8 часов 30 минут до 9 часов 9 января 2020 года, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и причинение смерти ФИО2

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 признал себя виновным.

В апелляционной жалобе адвокат Матченко полагает приговор несправедливым вследствие назначения сурового наказания. По мнению защитника, судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. ФИО4 совершено неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, не судим, оказывал содействие следствию, чистосердечно и деятельно раскаялся, неоднократно приносил извинения потерпевшим, возместил 1500000 рублей, ему 

<

данные изъяты>. Судом установлены многочисленные смягчающие обстоятельства. Достоверно установлено, что потерпевшие не были пристегнуты, что повлияло на степень тяжести причиненных травм. Наличие наледи также способствовало ДТП. До приговора суда ФИО4 отказался от управления автомобилем. Защитник полагает условное наказание справедливым и законным. Потерпевшим выплачены страховые суммы, что следовало учесть по иску о возмещении морального вреда. Просит изменить приговор, смягчить ФИО4 наказание, применив ст.73 УК РФ, исключить указание о компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель, не оспаривая виновность ФИО4, полагает приговор подлежащим изменению ввиду суровости назначенного наказания. Данные, характеризующие личность ФИО4, и смягчающие обстоятельства подробно перечислены в приговоре, но не учтены судом в полной мере, что привело к назначению наказания, не отвечающему требованиям справедливости. Не мотивирована судом невозможность исправления ФИО4 без реального отбывания наказания. Не в полной мере судом учтено, что ФИО4 характеризуется положительно, к административной и уголовной ответственности не привлекался, является пенсионером, на его иждивении находятся престарелые родители, преступление совершено впервые, он сам имеет тяжелые формы заболевания 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор; признать в качестве смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении престарелых родителей, совершение преступления впервые, наличие тяжелых заболеваний; смягчить назначенное наказание до 1 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения, повлекшее наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ, и в чем конкретно выразилось это нарушение, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО4 в его совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу. Обстоятельства совершения преступления подтверждены следующими доказательствами: протоколом осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия от 09.01.2020; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 09.01.2020; протоколом допроса потерпевшей ФИО1, согласно показаниям которой 09.01.2020 за рулем автомобиля «Toyoto Premio» был её муж, рядом с ним на пассажирском месте сидела её мать, потерпевшая сидела на заднем пассажирском сиденье, ехали из п.Ванино в г.Советская Гавань. В районе п.Западный на полосу движения их автомобиля выехал автомобиль «Mitsubishi Pajero». Муж стал притормаживать и двигаться к обочине, чтобы избежать столкновения. Однако джип совершил столкновение с их машиной. В результате ДТП она и муж получили травмы, мать скончалась на месте от полученных травм. Аналогичные показания даны потерпевшим ФИО1. 

Свидетель ФИО3 пояснил, что 09.01.2020 на 27 км автодороги г.Советская Гавань - п.Ванино помог вытащить из кювета автомобиль, при этом занимал обочину и незначительную часть дороги, не мешая движению автотранспорта. Мимо него свободно проезжали автомобили. По окончанию буксировки увидел, как со стороны г.Советская Гавань двигался автомобиль «Mitsubishi Pajero», который через некоторое время стало разворачивать на встречную полосу движения, где двигался автомобиль «Toyoto Premio», водитель которого пытался уйти от столкновения. Произошло ДТП. Изложенные обстоятельства подтверждены признательными показаниями ФИО4, который пояснил, что после поворота на 27 км автодороги г.Советская Гавань - п.Ванино, объезжая автомобили, не убедился в безопасности своего маневра: в отсутствии встречных автомобилей, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением и совершил ДТП.

Заключением эксперта № 0024 от 11.02.2020, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, конечностей, механизмом образования повреждений являлись удары, соударения, трения о предметы, каковыми могли быть выступающие части салона автотранспортного средства со значительной силой. Заключением эксперта № 0030 от 13.02.2020 установлено: телесные повреждения потерпевшей ФИО1 образовались в результате единого травматического процесса при дорожно-транспортном происшествии при соударении с выступающими частями салона автотранспортного средства, по степени тяжести вреда квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Заключением эксперта № 0055 от 13.02.2020 установлено, что повреждения потерпевшего ФИО1 образовались в результате единого травматического процесса при дорожно-транспортном происшествии при соударении с выступающими частями салона автотранспортного средства и осколков лобового стекла, по степени тяжести вреда квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Согласно выводам заключения эксперта №14/э от 24.01.2020 и дополнительного заключения № 34/э от 03.02.2020, действия водителя автомобиля «Mitsubishi Pajero» регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.11.7 ПДД РФ; в действиях водителя «Toyoto Premio» несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Сомневаться в произведенной судом оценке заключений экспертов, как доказательств, оснований не имеется. Заключения экспертных исследований соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертизы проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, с предупреждением их об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора.

В судебных заседаниях исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы, заявленные защитой. Все ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судами в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном разрешении либо отклонении ходатайств судом, в том числе нарушений требований ст.281 УПК РФ, не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.87 и ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении ФИО4 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалобы и представления все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО4, представленные суду, учтены в полном объеме и указаны в приговоре. При решении вопроса о виде и размере наказания учтены положительные характеристики ФИО4, отсутствие судимости, нахождение на учете у врача в связи с состоянием здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание вреда- принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья, инвалидность III группы, несоблюдение потерпевшими требований п.5.1 ПДД РФ. Отягчающих обстоятельств не установлено. Наличие пожилых родителей у ФИО4 смягчающим обстоятельством в силу ст.61 ч.1 УК РФ не является и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом не признано. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание.

При назначении наказания судом обеспечен строго индивидуальный подход. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за конкретное преступление, возможно только при установлении судом исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления. Применение положений ст.64 УК РФ при назначении уголовного наказания является правом суда общей юрисдикции, рассматривающего уголовное дело. По данному делу суд не счел возможным применение положений ст.64 УК РФ. С учетом принципа неотвратимости наказания за преступление, относящееся к категории неосторожных преступлений средней тяжести, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, достаточных оснований для применения к ФИО4 положений ст.ст.15 ч.6, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, дорожных условий – частичной наледи на дороге и противоправного поведения потерпевших, у суда не имелось, поскольку указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили вследствие нарушения ФИО4, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения. Нарушения, которые установлены в действиях потерпевших, не являлись поводом для преступления и не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, решения по исковым требованиям потерпевшей ФИО1 надлежаще мотивированы, приняты с учетом требований разумности и справедливости, являются законными, обоснованными и соответствуют положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.42 ч.4 УПК РФ. Вычет из суммы компенсации морального вреда, определяемого судом, сумм, возмещенных страховой компанией, не основан на законе, поскольку такие выплаты предусматривают возмещение вреда, причиненного здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену либо изменение приговора не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката Матченко Е.А. и представление государственного обвинителя Горбачевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Брусиловская В.В.