УИД 37RS0002-01-2023-000950-16

Производство № 2а-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 18 января 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шальнова Л.С., 

при секретаре судебного заседания Шагиной А.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в г. Вичуга Ивановской области административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии городского округа Вичуга, Военному комиссариату г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области, ФКУ «Военный комиссариат Ивановской области» о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Вичуга Ивановской области о призыве на военную службу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее также – административный истец), состоящий на учете в военном комиссариате г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области (далее также – ВК г. Вичуга), обратился в Вичугский городской суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии городского округа Вичуга Ивановской области (далее также – ПК г. Вичуга) о его призыве на военную службу. 

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией городского округа Вичуга принято решение о призыве ФИО1 на военную службу (далее также – оспариваемое решение, решение от ДД.ММ.ГГГГ), административному истцу выдана повестка о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения этой службы. Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением действующего законодательства по причине его неполного медицинского обследования и с нарушением порядка принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушает право ФИО1 на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее также – Закон о воинской обязанности, Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ). В ходе медицинского освидетельствования в рамках осеннего призыва 2023 года ФИО1 предъявил врачам-специалистам жалобы на 

<

данные изъяты> Административный истец полагает, что указанные жалобы могут стать основанием для применения при освидетельствовании ст.ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее также – Расписание болезней). В связи с чем, ФИО1 полагает, что окончательное решение о применении в отношении него конкретной статьи или конкретного пункта статьи Расписания болезней возможно только после дообследования. Административный истец был направлен на дополнительное обследование к 

<

данные изъяты>, но на момент принятия оспариваемого решения данные обследования еще не были завершены, в связи с чем заключение о его годности к военной службе не может быть признано обоснованным.

Согласно административному иску ФИО1 просит:

- признать незаконным решение призывной комиссии г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о его призыве на военную службу;

- обязать военный комиссариат г. Вичуга и Вичугского района Ивановской области организовать уполномоченными на то лицами проведение процедуры его медицинского освидетельствования с учетом результатов дополнительных обследований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен военный комиссариат г. Вичуги и Вичугского района Ивановской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен военный комиссар г. Вичуги и Вичугского района Ивановской области ФИО10 (далее – военный комиссар г. Вичуга).

Административный истец в ходе судебного заседания административные исковые требования поддержал по основаниям иска, дополнительно пояснил, что в ходе осенней призывной комиссии 2023 года ему было дано направление к 

<

данные изъяты> в Ивановский военный госпиталь (далее также – ОБУЗ «ОГВВ»), которого он посетил ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, в свою очередь, направил административного истца к 

<

данные изъяты> ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» (далее также – ОБУЗ «ВЦРБ»), к которому ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, диагностировал у административного истца 

<

данные изъяты> и назначил медикаментозное лечение. Врач-

<

данные изъяты> Ивановской областной клинической больницы (далее также – ОБУЗ «ИвОКБ»), к которому ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре поставил ему диагноз «

<

данные изъяты>», назначил МРТ, анализы крови и повторное посещение с результатами анализов, однако необходимый 

<

данные изъяты> ФИО1 не сдал до сих пор, не успел по времени, записи к врачам – занятые очень, раз в неделю удавалось попадать к ним, поэтому не завершил обследование у 

<

данные изъяты>. Диагноз «

<

данные изъяты> согласно Расписанию болезней, в определенной степени является непризывным. Кроме того, терапевт должен был направить административного истца к 

<

данные изъяты>, поскольку в ходе обследования 

<

данные изъяты> ФИО1 был диагностирован 

<

данные изъяты> Также ФИО1 полагает, что в результате дополнительного обследования у него могло быть диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>». ФИО1 считает, что его обследование по направлению военкомата в медицинские учреждения в Иваново не было завершено в полном необходимом объеме к моменту принятия оспариваемого решения.

В судебное заседание представители административных ответчиков ПК г. Вичуга, ВК г.Вичуга и Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ивановской области» (далее также – ФКУ ВК) и заинтересованное лицо - военный комиссар г. Вичуга не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, представитель ФКУ ВК просил рассмотрении дела в его отсутствие, представители иных административных ответчиков и заинтересованное лицо - военный комиссар г. Вичуга не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Представитель административного ответчика ФКУ ВК в представленном суду отзыве сообщил, что ПК г. Вичуга ФИО1 в соответствии с Расписанием болезней согласно статьям 

<

данные изъяты> установлена категория годности «Б-3», административный истец признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. В соответствии с пп. «а» п. 1 ст.22 Закона о воинской обязанности призывной комиссией г. Вичуги Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ принято законное решение призвать ФИО1 на военную службу. Оснований для отмены оспариваемого решения не имеется. 

Из отзыва заинтересованного лица военного комиссара г. Вичуга следует несогласие данного участника процесса с административными исковыми требованиями. Согласно отзыву ФИО1 был поставлен на воинский учет в ВК г. Вичуга ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности А1 (годен к военной службе). ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1 был направлен на рентген 

<

данные изъяты>, а также в ОБУЗ «ОГВВ» на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> ОБУЗ «ОГВВ» по результатам МРТ 

<

данные изъяты> ФИО1 вынесено заключение: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ОБУЗ «ИвОКБ» по результатам МРТ 

<

данные изъяты> не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ИвОКБ» на основании указанного МРТ-обследования дано заключение: 

<

данные изъяты>». Решением от ДД.ММ.ГГГГ призывник ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (Б-3 по ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней) и призван на военную службу (л.д. 46-47). 

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав административного истца, показания свидетелей, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может оспорить в суде решение органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: наличие полномочий у органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения; соблюдение порядка принятия оспариваемого решения, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, лицо, которые наделены государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения. 

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Законом о воинской обязанности, что следует из преамбулы к нему. 

В силу п. 1 ст. 26 Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, призыв граждан на военную службу организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, в том числе создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах. Решения призывных комиссий муниципального уровня относятся к числу тех, которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п. 1 ст. 5.1. Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. 

В соответствии с п. 2 ст. 5.1. Закона о воинской обязанности врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию при призыве граждан на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п. 3 ст. 5.1. Закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Из п. 4 ст. 5.1. Закона о воинской обязанности следует, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан при призыве на военную службу, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта РФ, в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», организация освидетельствования граждан при призыве на военную службу возлагается на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от11.11.2006№ 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от04.07.2013№ 565 (далее также - Положение), определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

Пунктом 4 Положения определено, что военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 настоящего Положения.

При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).

В соответствии с пунктом 6 Положения, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению № 1.

Согласно пункту 20 Положения в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование.

По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от28.07.2008№ 574 (пункт 8 указанного Положения).

Таким образом, решение призывной комиссии в отношении призывника непосредственно зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе.

Согласно материалам личного дела призывника ФИО1 данное лицо поставлено на воинский учет в ВК г. Вичуга ДД.ММ.ГГГГ с категорией годности А1 (годен к военной службе) (л.д.50-55).

Из раздела «призыв осень 2023 года» материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ был освидетельствован врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» с установлением категории годности А2 на основании ст. 

<

данные изъяты> I Расписания болезней (л.д. 102-103). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО8 с установлением категории годности Б-3 на основании ст. 

<

данные изъяты> Расписания болезней (л.д. 106-107).

ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдано направление за подписью военного комиссара 

<

адрес> в ОБУЗ «ОГВВ» для медицинского обследования. В направлении указано, что ФИО1 должен явиться обратно с результатами этого медицинского обследования (л.д. 108). Также врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО8 ФИО1 выдано направление на МРТ 

<

данные изъяты> в МК «Кислород», предварительный диагноз указан: «

<

данные изъяты>» (л.д. 110).

Как следует из протокола рентгеновского компьютерно-томографического исследования, проведенного в медицинской клинике «Кислород» 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, у административного истца обнаружены: «

<

данные изъяты> (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ врачом 

<

данные изъяты> ОБУЗ «ОГВВ» ФИО1 поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> (л.д. 113, 150).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на 

<

данные изъяты>» (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО3ФИО1 выдано направление на консультацию к 

<

данные изъяты> ОБУЗ «ИвОКБ», указан диагноз - 

<

данные изъяты> (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО4 административному истцу поставлен диагноз «

<

данные изъяты>» (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ИвОКБ» ФИО5 ФИО1 выдано направление на МРТ, предварительный диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 119).

Как следует из протокола исследования № от ДД.ММ.ГГГГ врачом отделения 

<

данные изъяты> ОБУЗ «ИвОКБ» ФИО6 административному истцу проведена магнитно-резонансная томография, согласно заключению, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ врачом-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ИвОКБ» ФИО5 ФИО1 поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> (от 11.2023)» (л.д.121, 151).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ОБУЗ «ВЦРБ» составлено медицинское заключение №, согласно которому ФИО1 был обследован в амбулаторных условиях по направлению военного комиссариата. Жалобы на 

<

данные изъяты>. Заключение подписано главным врачом медицинской организации ФИО7, заведующей (начальником отделения), врачом, проводившим медицинское обследование, ФИО8 (л.д. 104-105).

Согласно карте медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, составленной в отношении административного истца, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлена соответствии со статьями 

<

данные изъяты> Расписания болезней итоговая категория годности «Б-3» (л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ ПК 

<

адрес> согласно ст. 22 Закона о воинской обязанности принято оспариваемое решение о призыве ФИО1 на военную службу, поставлен диагноз: «

<

данные изъяты> Расписания болезней административному истцу определена категория годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 40).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве свидетеля врач-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО8, участвовавший в работе военно-врачебной комиссии, на основании заключения которой принято оспариваемое ФИО1 решение. Свидетель показал, что в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 осенью 2023 года от последнего поступили жалобы 

<

данные изъяты> Результаты дополнительных обследований были представлены ФИО1, в том числе МРТ, заключение 

<

данные изъяты>. Этих документов было достаточно для того, чтобы определить диагноз и установить степень годности административному истцу. У ФИО1 были установлены следующие диагнозы: «

<

данные изъяты>. Эти диагнозы, которые были поставлены ФИО1, не относятся к диагнозам заболеваний, которые влекут освобождение от призыва на военную службу. В военкомате диагнозы определяет, в том числе, участвующий в медицинском освидетельствовании врач-

<

данные изъяты>, которым была ФИО1 поставлена соответствующая статья и соответствующий пункт. Административный истец был признан годным с ограничениями к службе в армии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошена в качестве свидетеля врач-

<

данные изъяты> ОБУЗ «ВЦРБ» ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился на прием с жалобами на боли в 

<

данные изъяты> ФИО1 был осмотрен и назначено лечение. Кроме того, административный истец предоставил решение врача 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с целью направить его на осмотр к 

<

данные изъяты> в ОКБ. Свидетелем было дано ФИО1 направление на консультацию. По поводу выявленных диагнозов: 

<

данные изъяты> Назначена стандартная схема реабилитации. 

<

данные изъяты> у ФИО1 также были выявлены: 

<

данные изъяты> Было рекомендовано лечение, реабилитация, осмотр 

<

данные изъяты>. Она (ФИО3) ФИО1 выдала направление к 

<

данные изъяты>

Доводы административного иска ФИО1 сводятся к тому, что ПК 

<

адрес> неправильно определена категория его годности к военной службе вследствие неполного медицинского обследования.

Между тем, доводы ФИО1 о неправильном установлении категории годности к военной службе с учетом поставленных административному истцу диагнозов по имеющимся в распоряжении ПК 

<

адрес> медицинским документам опровергаются результатами инструментальных исследований, на основании которых врачами медицинских учреждений установлены диагнозы, имеющиеся у истца, а врачами ПК 

<

адрес> определена категория годности к военной службе.

Учитывая вышеуказанные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8, суд приходит к выводу, что ПК 

<

адрес> пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для применения п. 

<

данные изъяты> Расписания болезней (

<

данные изъяты>) – категория годности А2 и п. 

<

данные изъяты> Расписания болезней «

<

данные изъяты> - категория годности Б-3.

Каких либо доводов при рассмотрении настоящего дела относительно необоснованности применения административными ответчиками п. 

<

данные изъяты> Расписания болезней и 

<

данные изъяты> Расписания болезней административным истцом не заявлено, сомнения в обоснованности применения административными ответчиками указанных пунктов Расписания болезней у суда отсутствуют.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2023 года выявленные уФИО1по результатам осмотра и исследования медицинских документов, заболевания, установленные диагнозы, не позволяли установить ему категорию годности к военной службе «В» - ограниченно годен к военной службе.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 8 Положения, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, административный истец, указывая, что вероятно страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у административного истца заболевания (заболеваний), подтвержденного медицинскими документами, объективно препятствующего возможному призыву на военную службу.

ФИО1 сообщил, что его обследование по направлению ВК 

<

адрес> в медицинские учреждения в Иваново не было завершено в полном необходимом объеме к моменту принятия оспариваемого решения, так как он не был осмотрен 

<

данные изъяты>. Вместе с тем, данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку из материалов личного дела призывника ФИО1 следует, что врачами 

<

данные изъяты> административный истец до принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен с постановкой соответствующих диагнозов. Необходимость же повторной явки ФИО1 к врачам 

<

данные изъяты>, как следует из составленных последними документов и показаний свидетеля ФИО8, обусловлена назначенным административному истцу лечением, а не сомнениями в обоснованности поставленных диагнозов либо неполнотой обследований истца. 

Довод административного истца о том, что поставленный ему диагноз 

<

данные изъяты>» может свидетельствовать о заболевании, обуславливающем определение категории годности «В - ограниченно годен к военной службе», является предположительным и опровергается показаниями свидетеля ФИО8

Довод административного истца о том, что у него может быть диагностировано заболевание 

<

данные изъяты>» суд также полагает надуманным и предположительным, поскольку из исследованных доказательств, в том числе личного дела и медицинской документации, не следует наличие у медицинских работников оснований полагать у ФИО1 упомянутого заболевания. Суду не представлено доказательств того, что у административного истца имелись какие-то заболевания, которые требовали дополнительного диагностического исследования.

В личном деле призывника ФИО1 не содержится медицинских документов, позволяющих усомниться в правильности выводов о годности к военной службе, врачебной комиссией в ходе медицинского освидетельствования были учтены объективные данные о состоянии здоровья административного истца и вынесена соответствующая категория годности к военной службе, что подтверждено так же в судебном заседании. ФИО2 о наличии оснований для определения ему категории годности «В - ограниченно годен к военной службе» также основаны на субъективном мнении о состоянии своего здоровья и соотношения такого состояния здоровья с классификацией заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

Таким образом, требования закона при проведении медицинскою освидетельствования ФИО1 ПК 

<

адрес> соблюдены в полном объеме, медицинское заключение вынесено, категория годности была установлена. Из изложенного следует, что требования закона при проведении медицинского освидетельствования комиссией соблюдены в полном объеме.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконным решения призывной комиссии незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие оспариваемого действия или бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В рассматриваемом случае наличия указанных условий судом не установлено.

Административным истцом в нарушение ч. 11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов в результате принятия оспариваемого решения.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226-227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии городского округа Вичуга Ивановской области о призыве на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.02.2024).

Судья Л.С. Шальнов

В окончательной форме решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.

Судья Л.С. Шальнов