Дело № 1-177/2019

42RS0013-01-2019-000914-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 17 сентября 2019 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Шумовой Ю.Г.,

при секретаре: Мироновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 25.01.2011 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области ст. 115 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 325 ч. 2, ст. 112 ч. 1, ст. 111 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3, ст. 72 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

22.09.2011 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области срок изменен, к отбытию срок 3 года 9 месяцев.

18.06.2014 года освобожден по отбытию наказания из УН-1612/4 п. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области

30.04.2014 года решением Междуреченского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 05.09.2014 года по 23.06.2020 года. Исполнительный орган Отдел МВД России «Междуреченский»

2) 06.11.2014 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5, ст. 68 ч. 2 УК РФ срок 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

3) 26.03.2015 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 5 УК РФ срок 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2014 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

21.05.2015 года постановлением Кемеровского областного суда считать осужденным по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ срок 2 года 9 месяцев лишения свободы.

4) 23.06.2015 года по приговору Междуреченского городского суда по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2 УК РФ срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26.03.2015 года, общий срок 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтен в срок наказания срок содержания под стражей с 09.02.2015 года по 23.06.2015 года.

03.07.2018 года постановлением Кировского районного суда г. Кемерово срок изменен, к отбытию срок 3 года 5 месяцев лишения свободы.

17.07.2018 года освобожден по отбытии наказания из ИК-29 г. Кемерово Кемеровской области

10.08.2018 года решением Междуреченского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор с 21.08.2018 года по 17.07.2026 года. Исполнительный орган Отдел МВД России по г. Междуреченску,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст. ст. 14, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в Список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», не позднее 23 часов 40 минут 16 февраля 2019 года, умышленно с целью незаконного приобретения наркотического средства, находясь на территории г. Междуреченска Кемеровской области, используя сотовый телефон 

<

данные изъяты> направил 

<

данные изъяты> текстовое сообщение о желании приобретения наркотического средства, а также 

<

данные изъяты> перечислил денежные средства 

<

данные изъяты> на счет банковской карты в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство. После чего, получив сообщение со сведениями о местонахождении наркотического средства, продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 прибыл 

<

адрес>, где пытался умышленно, без цели сбыта, незаконно приобрести наркотическое средство, 

<

данные изъяты>, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером, так как превышает 1 грамм.

Однако, достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам, так как 16 февраля 2019 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут при проведении осмотра места происшествия – территория у 

<

адрес> вышеуказанное вещество в крупном размере, 

<

данные изъяты>, которое ФИО1 пытался незаконно приобрести, было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину, как она установлена, признал частично и пояснил, что 16.02.2019 года ему 

<

данные изъяты> пришло сообщение 

<

данные изъяты> с предложением приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Он решил приобрести, направил им сообщение, после чего ему направили ссылку для оплаты. Он оплатил примерно 

<

данные изъяты>». После этого ему пришло смс с адресом и фотографией места «закладки» наркотического средства, 

<

адрес>. Придя по адресу, он не дошел до места «закладки» примерно 100 метров, где был задержан сотрудниками полиции. К нему подошли сотрудники полиции, не представлялись, попросили его показать им сотовый телефон. Он понял, что они являются сотрудниками полиции, поскольку неоднократно видел их в отделе полиции, куда ходит на отметку к участковому уполномоченному полиции, как лицо, ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы. Сотрудники полиции в его присутствие стали осматривать содержимое телефона, где обнаружили переписку 

<

данные изъяты> После чего вызвали дознавателя и пригласили двух понятых. Наркотики были изъяты и упакованы в присутствие двух понятых. Он и понятые поставили свои подписи на упаковке. После чего его доставили в отдел полиции, где в присутствие двух понятых его досмотрели. В ходе досмотра изъяли сотовый телефон и опечатали. В настоящее время он не употребляет наркотические средства. 

<

данные изъяты> В данный момент он не употребляет наркотические вещества, но с учета его не сняли, поскольку он, после того как отбыл наказание в виде лишения свободы, не приходил к ним. У него нет зависимости от наркотических веществ. 

<

данные изъяты>. Фамилии сотрудников полиции не знает, одного из них зовут Свидетель №4, работают в наркоконтроле. Хронических заболеваний не имеет. Иждивенцев нет. Он сожительствует с девушкой, она в настоящее время 

<

данные изъяты>. Возможности взвешивать наркотическое вещество у него не было, поскольку его задержали до того, как нашёл «закладку» с наркотиком. При нем изъяли наркотическое средство и опечатали в присутствии двух понятых. Он доверяет сотрудникам полиции в части веса наркотического вещества, изъятого с 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> 

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 на т. 1 л.д. 39-41, подсудимый показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 39-41 том 1 ФИО1 вину признавал в полном объёме, подтвердил, что 16.02.2019 года около 18 часов 

<

данные изъяты>, ему от 

<

данные изъяты> пришло сообщение с предложением приобрести наркотическое средство 

<

данные изъяты>. Он решил данным предложением воспользоваться. Получил 

<

данные изъяты> на оплату, перейдя по которой, оплатил посредством своего телефона, 

<

данные изъяты>. На какой счет были переведены денежные средства, не знает. После оплаты ему пришел адрес и фотография места «закладки» наркотического средства – 

<

адрес>. Более никакого описания не было. Получив данное сообщение, он пришел к данному дому, где был задержан сотрудниками полиции, которые попросили у него сотовый телефон. Препятствовать требованию сотрудников он не стал и передал им находящийся при нем сотовый телефон «Honor». Сотрудники полиции в его присутствии стали просматривать его содержимое, где увидели переписку в 

<

данные изъяты> с указанием адреса и фото места «закладки» с наркотиком. После чего сотрудники полиции вызвали на место дознавателя, которая в его присутствии и в присутствии двух понятых – ранее незнакомых ему Свидетель №5, Свидетель № 1 осмотрела территорию, расположенную возле 

<

адрес>, в ходе которого недалеко от данного дома, в снегу возле электрического столба была обнаружена и изъята пластиковая колба с порошкообразным веществом, которая была упакована в полимерный пакет, горловина которого завязана узлом и перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где понятые и он поставили свои подписи. После этого он был доставлен в отдел полиции г. Междуреченска, где в присутствии двух понятых – ранее незнакомых ему Свидетель № 2, Свидетель №4 он был досмотрен. В ходе досмотра находящийся при нем сотовый телефон «Хонор» был изъят и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками и опечатано оттиском круглой печати «Для пакетов №», где он и понятые поставили свои подписи. Также были составлены протоколы личного досмотра и изъятия, отражающие ход и результат личного досмотра. В содеянном раскаивается.

Судом, в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимого ФИО1 на т. 1 л.д. 87-89, подсудимый показания подтвердил в полном объеме. На л.д. 87-89 том 1 вину признавал в полном объёме, давал аналогичные показания показаниям на л.д. 39-41 том 1.

Суд считает вину подсудимого установленной, так как она подтверждается следующими доказательствами – показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

- свидетель Свидетель № 1 (т. 1, л.д. 72-73), в ходе предварительного следствия поясняла, что 16.02.2019 года около 12 часов ночи она вместе со своей знакомой Свидетель №5, с их согласия, участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Сотрудник полиции – дознаватель разъяснила им права и обязанности понятых, которые были им понятны. Также в ходе осмотра присутствовал ранее незнакомый им мужчина, который в их присутствии не представился. Они все прошли к дому 

<

адрес>, где в снегу возле электрической опоры (столба), находящейся недалеко от данного дома, была обнаружена пластиковая колба с порошкообразным веществом внутри, которое, как пояснила дознаватель, является наркотическим. Название не поясняла. После обнаружения данной колбы мужчина пояснил, что ему на сотовый телефон скинули картинку данного места и более никаких пояснений в их присутствии не давал. Обнаруженная колба с веществом была изъята и упакована в полимерный пакет «мультифора», горловина которого была перевязана нитками, концы которых зафиксированы между фрагментом листа бумаги и оттиском круглой печати «Для пакетов №». На оттиске печати она, вторая понятая и ФИО1 поставили свои подписи. Также дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым они все были ознакомлены. В протоколе было записано все верно, замечаний ни от кого не поступало. В ходе осмотра производилось фотографирование. Фототаблица была приложена к протоколу осмотра места происшествия;

- свидетель Свидетель № 2 (т. 1, л.д. 74-75) в ходе предварительного следствия пояснял, что 17.02.2019 около 00 часов ночи он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать понятым при проведении личного досмотра. Он согласился. Вместе с ним был приглашен второй понятой. Сотрудники полиции разъяснили им права и обязанности в качестве понятых, которые были им поняты. Они прошли в кабинет, расположенный на втором этаже отдела полиции г. Междуреченска, где находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился ФИО1 Затем ФИО1 в присутствии их был досмотрен. В ходе досмотра у Русских из правого наружного кармана куртки был изъят сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, в котором находились две сим-карты (операторов не помнит). Изъятый сотовый телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №, где он, второй понятой и ФИО1 поставили свои подписи. Также сотрудником полиции были составлены два протокола, протокол личного осмотра, протокол об изъятии вещей и документов, отражающие ход и результат досмотра. В данных протоколах было записано все верно. Замечаний по их составлению ни у кого не поступало. В них они поставили свои подписи. В присутствии их содержимое телефона не осматривалось. В связи с чем Русских был доставлен в помещение отдела полиции, ему не известно. Сотрудники полиции ничего не говорили;

- свидетель Свидетель №4 (т. 1, л.д. 76-77), в ходе предварительного следствия пояснял, что был приглашен в отдел полиции для участия в качестве понятого вместе со своим знакомым Свидетель № 2 при личном досмотре ФИО1 Далее дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 2

- свидетель Свидетель №5 (т. 1, л.д. 78-79) в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель № 1;

- свидетель Свидетель №6 (т. 1, л.д. 64-66), в ходе предварительного следствия пояснял, что 16 февраля 2019 года около 23 часов он совместно с 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель №7 для проверки оперативной информации о том, что неизвестные лица путем тайников «закладок», расположенных по 

<

адрес>, сбывают наркотические средства синтетического происхождения, прибыл на указанную улицу. Недалеко от 

<

адрес>, ими был замечен ранее незнакомый ФИО1, который что-то смотрел в своем телефоне. Заподозрив, что данный гражданин пришел к указанному дому забрать «закладку» с наркотическим средством, они подошли к нему и спросили, с какой целью он находится возле данного дома. Русских на их вопрос ничего не ответил. После чего с согласия Русских был осмотрен его сотовый телефон «Honor», 

<

данные изъяты>, была обнаружена переписка 

<

данные изъяты>, в которой был указан адрес закладки с наркотическим средством – 

<

адрес> и фото места «закладки» с наркотиком. Место «закладки» на фото было помечено точкой. После просмотра сотового телефона Русских не отрицал, что он прибыл к указанному дому для приобретения наркотического средства. Для проведения осмотра места происшествия с целью обнаружения и изъятия наркотического средства на место была вызвана дознаватель, находившаяся на дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Междуреченску, до прибытия которой они все находились на месте. По прибытию дознавателя Свидетель № 9 и сотрудника 

<

данные изъяты> Свидетель №8 А.В., были приглашены двое понятых. В присутствии Русских и понятых был произведен осмотр территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, в ходе которого в снегу возле электрического столба, расположенного недалеко от данного дома, была обнаружена пластиковая колба с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженная колба с содержимым была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где понятые и Русских поставили свои подписи. Дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Русских поставили свои подписи. Замечаний по составлению протокола, его содержанию от понятых и Русских не поступало. После чего Русских был доставлен сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №8 в Отдел МВД России по г. Междуреченску для изъятия у него сотового телефона. Подробности личного досмотра Русских ему неизвестны, так как при нем не присутствовал;

- свидетель Свидетель №7 (т. 1, л.д. 80-82) в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6;

- свидетель Свидетель №8 (т. 1, л.д. 49-50), в ходе предварительного следствия пояснял, что 16 февраля 2019 года он находился на смене. В этот же день около 23 часов от 

<

данные изъяты> Свидетель №7 поступило сообщение о том, что им необходимо оказать помощь в доставке задержанного в совершении преступления и доставке дознавателя на место преступления. Сообщил, что необходимо проехать к дому № 

<

адрес>. Ни какой больше информации по телефону Свидетель №7 ему не сообщил. Он вместе с 

<

данные изъяты> Свидетель № 9 приехали на место, где увидели, что возле вышеуказанного дома по 

<

адрес> находится Свидетель №7, 

<

данные изъяты> Свидетель №6 и задержанный – ранее ему незнакомый ФИО1 От 

<

данные изъяты> ему стало известно, что Русских задержан по подозрению в покушении на приобретение наркотического средства. В их присутствии, а также в присутствии двух понятых, задержанного ФИО1, Свидетель № 9 произвела осмотр прилегающей к дому 

<

адрес> территории, в ходе которого в снегу возле электрического столба, расположенного недалеко от данного дома, была обнаружена пластиковая колба с порошкообразным веществом внутри. После обнаружения данной колбы с веществом Русских не отрицал, что он пришел к данному месту, чтобы забрать закладку с наркотическим средством, которое приобрел 

<

данные изъяты>. Более подробно, что пояснял Русских, не помнит. Обнаруженная колба была изъята, упакована в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где понятые и Русских поставили свои подписи. Также дознавателем был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Русских поставили свои подписи. Затем Русских был доставлен в отдел полиции г. Междуреченска, где в присутствии двух понятых: Свидетель № 2, Свидетель №4, Русских был им досмотрен. В ходе досмотра в правом наружном кармане его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Хонор» черного цвета в силиконовом чехле, внутри которого находились две сим-карты операторов связи «Билайн» и «Тинькофф», карта памяти объемом 32 Гб. Обнаруженный телефон был упакован в полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где понятые и Русских поставили свои подписи. Также им были составлены протокол личного досмотра и протокол об изъятии вещей и документов, отражающих ход и результат досмотра. Замечаний от понятых и Русских по их составлению, содержанию не поступало. В протоколах все участники поставили свои подписи. Подробности задержания Русских ему не известны;

- свидетель Свидетель № 9 (т. 1, л.д. 181-182), в ходе предварительного следствия поясняла, что 16 февраля 2019 года она находилась на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД России по г. Междуреченску. В этот же день, около 23 часов из дежурной части поступило сообщение о необходимости выезда на место происшествия для производства осмотра и изъятия наркотического средства по 

<

адрес>. Прибыв на указанное место вместе с сотрудником 

<

данные изъяты> Свидетель №8, увидела 

<

данные изъяты> Свидетель №7 и 

<

данные изъяты> Свидетель №6 Также вместе с ними находился задержанный – ранее незнакомый ей ФИО1, который, как она поняла, был задержан по подозрению в покушении на приобретение наркотического средства. Для проведения осмотра места происшествия были приглашены двое понятых – ранее незнакомые ей девушки. В их присутствии, а также в присутствии Русских, ею был произведен осмотр территории, прилегающей к дому 

<

адрес>, в ходе которого в снегу возле электрического столба, расположенного недалеко от данного дома, была обнаружена пластиковая колба (колпачок), с порошкообразным веществом внутри. Обнаруженная колба с содержимым была изъята, упакована в полимерный пакет «мультифора», горловина которого перевязана нитками, концы которых опечатаны оттиском круглой печати «Для пакетов №», где понятые и Русских поставили свои подписи. Также ею был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором понятые и Русских поставили свои подписи. Замечаний по составлению протокола, его содержанию от понятых и Русских не поступало. В ее присутствии Русских никаких пояснений не давал. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Рапорта об обнаружении признаков преступления (т. 1, л.д. 3), согласно которому 16.02.2019 года около 23 часов около 

<

адрес> сотрудниками 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску был выявлен ФИО1, у которого при себе находился сотовый телефон «Honor» с информацией о местонахождении «закладки» с наркотическим средством. На место происшествия - 

<

адрес> была вызвана СОГ. В ходе осмотра места происшествия – возле электрического столба, расположенного возле дома 

<

адрес> в снегу, был обнаружен пластиковый колпачок, внутри которого находилось порошкообразное вещество светлого цвета, предположительно наркотическое средство «соль».

- Протокола осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 4-7), согласно которому 16.02.2019 года в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 55 минут в присутствии понятых: Свидетель №5, Свидетель № 1 осмотрена территория у 

<

адрес>. В ходе осмотра в снегу возле столба освещения, расположенного в нескольких метрах от 

<

адрес>, обнаружен пластиковый колпачок белого цвета – прозрачный, с порошкообразным веществом зеленоватого цвета внутри. Обнаруженное изъято, упаковано в прозрачный пакет «мультифору», горловина пакета перевязана нитью белого цвета, концы нити проклеены между бумажной биркой с пояснением об изъятии и бумажной биркой с оттиском круглой печати «Для пакетов № Отдела МВД России по г. Междуреченску». Изъятые предметы осмотрены (т. 1, л.д. 20-23);

- Протокола личного досмотра (т. 1, л.д. 8), согласно которому 17.02.2019 года в период с 00 часов 10 минут до 00 часов 15 минут в кабинете № Отдела МВД России по г. Междуреченску в присутствии двух понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего в правом наружном кармане куртки черного цвета обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor» черного цвета в силиконовом чехле черного цвета, в котором находились 

<

данные изъяты>; вещи обнаруженные у ФИО1 в ходе личного досмотра от 17.02.2019 года, изъяты (т. 1, л.д. 9);

- Заключение эксперта (т. 1, л.д. 14-16, 28-31), согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>, включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент) список I, раздел Наркотические средства. Масса вещества после проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> указанное наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 32-33 том 1);

- Протокола выемки (т. 1, л.д. 46, 47-48), согласно которому у 

<

данные изъяты> Отдела МВД России по г. Междуреченску Свидетель №8 изъят сотовый телефон «Honor» 

<

данные изъяты> изъятый в ходе личного досмотра у ФИО1 17.02.2019 года. Данный телефон осмотрен, составлена фототаблица и признан и приобщён в качестве вещественных доказательств по делу (т. 1, л.д. 51-61, 62). Осмотром установлено, что в сотовом телефоне 

<

данные изъяты> При просмотре данного приложения обнаружены сведения о перечислении денежных средств 

<

данные изъяты> 

- Протокола осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 67-70), согласно которому осмотрены документы, составленные 17.02.2019 года: протокол личного досмотра ФИО1, протокол об изъятии вещей и документов у ФИО1; признаны и приобщены по уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 71);

- Заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) (т. 2, л.д. 11-13), согласно которому комиссия пришла к выводу, что 

<

данные изъяты>

Данные доказательства согласуются между собой, последовательны, относимы, допустимы, достоверны, а все доказательства в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела и с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в содеянном. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию, считал ее доказанной имеющимися в деле доказательствами. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Совершение вышеуказанных действий в отношении именно наркотического средства подтверждается заключением судебно-химической экспертизы. Количество наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. 228, ст. 228.1, ст. 229 УК РФ» является крупным размером. Подсудимым совершены действия по незаконному приобретению (после оплаты, получив смс сообщение с адресом места закладки, пошёл забирать свёрток по указанному адресу). Однако достичь желаемого преступного результата, направленного на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО1 не смог по независящим от его воли и желания обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что совершая действия, направленные на приобретение наркотических средств, ФИО1 действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного приобретения наркотического средства и желал их наступления.

Доводы защитника ФИО1 адвоката Борисовой Ф.Н. о том, что ФИО1 желал приобрести наркотическое средство весом 0,75 грамма, заказал и оплатил наркотическое средство именно весом 0,75 грамма, суд признаёт несостоятельным, поскольку они опровергается следующими доказательствами: 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 Свидетель №6, Свидетель № 9, подробно изложенных в приговоре, следует, что никто не имел доступа к наркотическому средству, размещенному в закладке, адрес размещения данной закладки был известен только ФИО1, что подтверждается сведениями из протокола осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО1 и не оспаривается самим ФИО1 Сразу после изъятия указанного наркотического средства оно было упаковано в присутствии понятых, опечатано, после чего проведена экспертиза (л.д. 29-31 том 1), 

<

данные изъяты>.

Суд оценивает заключение эксперта на л.д. 29-31 том 1 как объективное и достоверное, поскольку оно полное, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность и квалификация которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, не оспариваются подсудимым. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям закона, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим образом, научно обоснованны, его выводы представляются суду ясными и понятными, никем не оспариваются, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства. У суда не вызывает сомнений правильность выводов эксперта, составившего судебно-химическую экспертизу, поскольку экспертиза мотивирована, составлена экспертом, обладающим достаточным стажем экспертной работы и специальными познаниями, на основании тщательного исследования представленных материалов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При производстве указанной судебно-химической экспертизы на л.д. 29-31 том 1 определив, что объект экспертизы содержит наркотическое средство, эксперт правильно определял его размер в соответствии с постановлением Правительства РФ N 681 от 30 июня 1998 г., утвердившем "Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации" (Список I). 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, все они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку полностью подтверждают вину ФИО1 в содеянном. Все доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Протоколы процессуальных действий суд считает достоверными, допустимыми доказательствами, так как они отражают весь ход следственных действий, проведены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. 

Показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель № 9, каждого, последовательны и непротиворечивы, не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, согласуются между собой по всем существенным моментам, влияющим на квалификацию подсудимого, дополняют друг друга, а потому суд оценивает их как достоверные. Суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. 

Довод стороны защиты о том, что изъятое наркотическое средство могло быть заложено в тайник закладку для другого лица, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснял, что с согласия Русских был осмотрен его сотовый телефон «Honor», в ходе которого 

<

данные изъяты> в телефоне, была обнаружена переписка 

<

данные изъяты> в которой был указан адрес закладки с наркотическим средством – 

<

адрес> и фото места «закладки» с наркотиком. Место «закладки» на фото было помечено точкой. После просмотра сотового телефона Русских не отрицал, что он прибыл к указанному дому для приобретения наркотического средства. В судебном заседании установлено и подтверждается изложенными доказательствами, что наркотическое средство 

<

данные изъяты> было изъято именно с места, которое соответствует месту, указанному в телефоне принадлежащему ФИО1

Давая оценку доводам защиты подсудимого ФИО1 и защитника Борисовой Ф.Н. о покупки наркотического средства 

<

данные изъяты>, в связи с чем действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228 УКРФ, суд находит их надуманными, обусловленными такой тактикой стороны защиты, поскольку эти доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель № 9, и материалами дела.

Указанные доказательства согласуются также и с показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия на л.д. 39-41 и 87-89 том 1, которые суд признаёт достоверными и кладёт в основу обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Данные показания даны в присутствии защитника, показания на л.д. 87-89 том 1 даны после объявления ФИО1 постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, где указан вес наркотического средства 

<

данные изъяты> и квалификация действий подсудимого по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ. Непосредственно сразу после предъявления обвинения ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, квалификацию своих действий не оспаривал, не оспаривал 

<

данные изъяты>. При ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 также не оспаривал вес наркотического средства, соглашался с предъявленным обвинением в полном объёме, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Доводы стороны защиты о том, что в сотовом телефоне, принадлежащем ФИО1, изъятом сотрудниками полиции, имеются сведения, подтверждающие, что ФИО1 заказал и оплатил 

<

данные изъяты>, суд считает несостоятельными, поскольку согласно протокола осмотра предметов и документов на л.д. 52 том 1 указана 

<

данные изъяты>, ФИО1 переведены денежные средства 

<

данные изъяты>. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что денежные средства он перевёл с комиссией за денежный перевод не основаны на объективных данных, опровергаются согласующимися между собой по всем существенным моментам доказательствами, представленными стороной обвинения, доказательственная оценка которым дана в приговоре. 

Версия о количестве наркотического средства, его весе в граммах, возникла в ходе судебного следствия, что не оспаривается самим подсудимым ФИО1, который в судебном заседании 16.09.2019 года пояснил, что понял, что вес влияет на квалификацию его действий. Показания подсудимого ФИО1 в остальной части суд признаёт недостоверными, данными с целью смягчить уголовное наказание.

Учитывая совокупность доказательств: показания свидетелей, согласующиеся со сведениями из письменных доказательств по делу, с показаниями подсудимого в части приобретения наркотического средства (ФИО1 оспаривает только его вес), суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. 

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 и ч. 1 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что ФИО1 вину в приобретении наркотического средства признал (оспаривал только его вес), 

<

данные изъяты>.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив судом признаётся особо опасным, так как ФИО1 ранее был дважды осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы – 25.01.2011 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области; 26.03.2015 года по приговору Междуреченского городского суда Кемеровской области. На основании ст. 70 УК РФ к указанному приговору присоединен приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 06.11.2014 года, общий срок 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Как личность подсудимый ФИО1 состоит на учете 

<

данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ (с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств прямо предусмотренных ст. 62 УК РФ и наличия отягчающего наказания обстоятельства), ст. 64 УК РФ (с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с обстоятельствами, перечисленными в данной статье) по делу не имеется.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, условного осуждения, так как в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве. Судом в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений, который признан особо опасным. Назначенное судом наказание достаточно и необходимо для его исправления и обеспечения достижения целей наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, степени общественной опасности преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к пожизненному лишению свободы, а также при особо опасном рецидиве преступлений - в исправительных колониях особого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который судом признан особо опасным, ФИО1 отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ: 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения по данному делу ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. До вступления приговора содержать в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.2 ст. 72 УК РФ Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО1 время его содержания под стражей с момента провозглашения приговора с 17.09.2019 года до вступления приговора в законную силу, исходя из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Ю.Г. Шумова