1-543/20

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Курамагомедовой З.Х., с участием помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО7, адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, имеющего среднее образование, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, будучи подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 20 минут, не имея прав на управление транспортным средством, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено управлял автомобилем марки «ВАЗ 21093» за государственными регистрационными знаками О338ТЕ/05РУС в районе 

<

адрес> по пр.И.Шамиля 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками полиции и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 обвиняется в преступлении средней тяжести, сам ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, суд рассмотрел настоящее дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ в отсутствие подсудимого.

Подсудимый ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении вину свою в ходе дознания признал, подтвердил свою позицию в ходатайстве о рассмотрении дела без его участия.

В частности, ФИО2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по пр.И.Шамиля около 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции, попросили выйти из машины и предъявить документы на машину, он при этом сказал, что права дома забыл. После чего он был доставлен для установления личности в ОП по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>. После проверки по базе данных, сотрудникам полиции стало известно, что он был лишен права управлять транспортным средством. Затем сотрудники предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался.

Помимо признания своей вины ФИО2 вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается также:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина по пр.И.Шамиля около 

<

адрес>. На требование предъявить удостоверение он пояснил, что забыл дома. Для установления личности задержанного доставили в отдел. После установления личности по базе было установлено, что задержанный был лишен ранее права управлять транспортным средством. Поскольку от него шел резкий запах алкоголя, было предложили ему пройти освидетельствование, на что тот отказался.

-постановлением мирового судьи 58-го судебного участка 

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут к штрафу в размере 30000 рублей.

-актом освидетельствования на состояние опьянения за № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от прохождения освидетельствования ФИО2 отказался.

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, имевший признаки запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками 

<

***> РУС.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об установлении вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, его семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ФИО2 не судим, совершил преступление впервые, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, в совершенном вину свою признал полностью, раскаивается в содеянном, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей.

Наличие на иждивении малолетних детей в соответствии с п.»г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание виновному. Признание своей вины и раскаяние в содеянном суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО2, его материального положения, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого, назначив ему наказание, не связанного с изоляцией его от общества в виде обязательных работ с дополнительным наказанием лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами. Дополнительное наказание суд считает необходимым назначить, поскольку преступление, совершенное ФИО2 связано с управлением транспортным средством.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ. Суд не усматривает также оснований для применения положений ст.73 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенного подсудимым преступления суд не усматривает оснований для прекращения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанную с управлением транспортными средствами, сроком на два года с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Джалалов Д.А. отпечатано в совещательной комнате