УИД 72RS0014-01-2025-008070-69

№2-7221/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 августа 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе 

председательствующего судьи Тарабриной Т.Н.

при секретаре Новиковой Д.В., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФССП России, третьего лица УФССП России по Тюменской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой ФИО8 к ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФССП России о взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за получение справки в ПАО «

<

данные изъяты> банк» в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что 14.09.2024 между истцом и ПАО «

<

данные изъяты>» заключен договор на комплексное банковское обслуживание, по условиям которого истцу был открыт срочный вклад на с сумму 

<

данные изъяты> рублей на 185 дней, процентная ставка № без возможности пополнения и досрочного возврата суммы вклада. Денежные средства перечислены истцом 14.09.2024. Согласно п.6 договора выплата процентов по вкладу осуществляется в конце срока вклада, дата возврата вклада 19.03.2025, проценты по вкладу составляли 

<

данные изъяты> руб. Банк закрыл вклад 27.12.2024, причитающие проценты по вкладу н выплатил, в связи с нарушением условий договора, а именно: списанием денег в сумме 

<

данные изъяты> руб. по требованию судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г. Тюмени ФИО3 14.01.2025 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. возвращены истцу. 23.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении должника ФИО1 О взыскании суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «

<

данные изъяты>». Кроме того, 23.12.2024 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (ПАО) и ПАО «

<

данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства истце получила через личный кабинет Госуслуг 23.12.2024. В период срока, предоставленного для добровольного исполнения истец предприняла все надлежащие меры к отмене судебного приказа и справедливо пересчитывала на восстановление своих прав, извести судебного пристава-исполнителя через портал Госуслуг о ходе обжалования судебного акта, заявив ходатайство об отсрочке исполнения. 28.12.2024 определением мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени судебный приказ № от 04.04.2024 отменен. Однако, 27.12.2024 до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель произвел принудительное списание денег со срочного вклада в ПАО «

<

данные изъяты>» и 28.12.2024 вынес постановление об окончании исполнительного производства. По мнению истца, реальное исполнение судебного приказа было обеспечено наличием достаточных денежных сумм на всех арестованных банковских счетах, кроме того, размер долга был незначительный, поэтому необходимость досрочного списания денежных средств отсутствовала. Банк выплатил проценты лишь в размере 

<

данные изъяты> руб. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в виде неполученных причитающихся по договору срочного вклада процентов за пользование его денежными средствами. 

12.08.2025 судом к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «

<

данные изъяты>», ООО ПКО 

<

данные изъяты>».

В порядке ст. ст. 35, 38, 174 ГПК РФ представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Тюменской области ФИО4 направила в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчиков ФССП России, Управления ФССП по Тюменской области ФИО2 просил в иске отказать по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО3, представители третьих лиц ПАО «

<

данные изъяты> банк», ООО 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства дела по существу не просили. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Выслушав истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Согласно статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 80 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статьи 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истице убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа №№ мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Тюмени от 04.04.2024 в ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № № от 21.02.2022 в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем РОСП Центрального АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ( далее по тексту РОСП ЦАО УФССП по Тюменской области) ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с истца задолженности по кредитным платежам в размере 

<

данные изъяты> руб. в пользу ООО ПКО «

<

данные изъяты>», которым установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе путем направления в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (л.д. 23, 65-66). Указанное постановление получено ФИО1 24.12.2024 (л.д.67).

Поскольку судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых лицевых счетов, открытых на имя ФИО1, 23.12.2024, 24.12.2024 были вынесены постановления о наложении арестов на денежные средства, находящиеся в банках: Банк ВТБ (ПАО), ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 68-79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального АО г.Тюмени от 26.12.2025 снят арест с денежных средств, находящихся на счетах № № открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», и № №, открытом в ПАО 

<

данные изъяты>, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на указанных счетах (л.д.82-88).

В соответствии с инкассовыми поручениями от 26.12.2024 № 198787, № 201737 по исполнительному производству №№ произведено списание денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> руб. (л.д.86,87).

Постановлениями от 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №№, перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю ООО 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. (л.д.88,89).

Также, 27.12.2024 в рамках вышеуказанного исполнительного производства произведено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., находящихся на счете № №, открытом на имя ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», что подтверждается инкассовым поручением № 274238 от 27.12.2024, выпиской из лицевого счета (л.д. 19, 94). 

26.12.2024, 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем сняты аресты с денежных средств, находящихся на счетах в Банк 

<

данные изъяты> (ПАО), ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 80, 90-93). 

Платежными поручениями № 9660, № 9499 от 28.12.2024 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. перечислены на счет взыскателя ООО ПКО «

<

данные изъяты>» (л.д.95,96,103).

28.12.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №№ в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 97,98).

Из материалов исполнительного производства №№ также усматривается, что 24.12.2024 ФИО1 посредством ЕПГУ обратилась в РОСП Центрального АО г.Тюмени с заявлением о продлении сроков исполнительного производства №553516/24/72005-ИП до 09.01.2025, в связи с отменой судебного приказа, приложив копию возражения относительно исполнения судебного приказа от 24.12.2024 (л.д.105,105), а также с заявлением об отложении исполнительских действий по списанию денег до 10.01.2025 (л.д.110).

16.01.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем РОСП ЦАО УФССП по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление об отказе в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № № от 23.12.2024 (л.д. 107). 

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Тюмени мировой судья судебного участка №3 Центрального судебного района г. Тюмени от 28.12.2024 судебный приказ №№ от 04.04.2024 отменен.

21.01.2025 платежным поручением №10079 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., возвращены ФИО1 на счет № №, открытый в ПАО «

<

данные изъяты>», как ошибочно перечисленные по ПП № 274238 от 27.12.2024 (л.д.99). 

Согласно заключенному 14.09.2024 года между ФИО1 и ПАО «

<

данные изъяты>» договору банковского вклада «

<

данные изъяты> № №, банк принял от ФИО1 на вклад сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 185 дней (л.д.15-18).

В соответствии с п.п. 5, 6 Договора процентная ставка по вкладу составляет № годовых, выплата процентов по Вкладу осуществляется в конце срока Вклада. По истечении срока Вклада сумма Вклада и причитающиеся проценты перечисляются бесплатно на Специальный счет. Перечисление процентов к сумме вклада (капитализация) не предусмотрена.

Возможность досрочного возврата части суммы срочного вклада без изменения условий о размере процентов и периодичности их выплаты не предусмотрена (п.8 договора).

Из справки № 341/1 от 15.05.2025 ПАО «

<

данные изъяты> следует, что 14.09.2024 истцу был открыт счет № № по договор по вкладу № № «

<

данные изъяты> сроком на 185 дней под №, сумма вклада составила 

<

данные изъяты> руб. Расчетная сумма дохода по вкладу по окончанию срока вклада по договору составляет 

<

данные изъяты> руб. Указанный вклад закрыт досрочно, дата закрытия 27.12.2024, процентная ставка при досрочном возврате вклада №%. Сумма выплаченных процентов по договору вклада на дату досрочного расторжения 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 15-18, 35).

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В силу статьи 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются, в том числе, лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.12.2024 и направления его копии в адрес должника, предоставив должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, до истечения указанного срока 26.12.2024 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «

<

данные изъяты>» и ПАО 

<

данные изъяты>. После списания 26.12.2024 денежных средств со счета ФИО1, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете ПАО «

<

данные изъяты>» вынесено не было, в результате чего банком осуществлено списание денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., находящихся на счете истца № №. Доказательств обратного, в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В результате списания денежных средств со счета ФИО1 в ПАО «

<

данные изъяты>», последняя не получила предусмотренные договором проценты в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в нарушении мер принудительного исполнения до истечении срока для добровольного погашения должником задолженности, установленного законом.

Кроме того, ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер, делающих невозможным списание денежных средств на счете, открытом в ПАО «

<

данные изъяты>», после списания денежных средств со счета, открытого в ПАО 

<

данные изъяты>.

При этом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производства, был отменен. Списанные со счета истца, открытого в ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», денежные средства были возвращены истцу подразделением службы судебных приставов, в связи с тем, что они были ошибочно перечислены.

В нарушении указанных положений, УФССП России не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины должностного лица службы судебных приставов в списании денежных средств с банковского счета истца.

Каких-либо доказательств наличия иных причин, помимо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые привели к убыткам истца в виде упущенной выгоды (неполучению процентов от суммы вклада, на которую было обращено взыскание), ответчиком представлено не было.

Суд приходит к выводу о том, что при списании денежных средств со вклада, истец был лишен возможности получить доход в виде процентов на сумму вклада, предусмотренных договором о вкладе с банком.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Судебный пристав-исполнитель как процессуальное лицо, принимает решение о применении мер принудительного исполнения самостоятельно, исходя из принципов исполнительного производства.

Как было ранее указано, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23.06.2015 № 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Поскольку противоправность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном направлении в банк постановления об обращении взыскания на денежные средства истца, то есть до истечения срока, установленного для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждена в ходе рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что именно в результате данного противоправного поведения судебного пристава-исполнителя, истцом были понесены убытки в виде неполучения процентов по договору срочного вклада в размере 

<

данные изъяты> руб., 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, причиненные истцу убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России в заявленном размере.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку материалами дела установлен и достоверно подтвержден факт того, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, списавшего денежные средства со счета истца было нарушено его право на распоряжение денежными средствами, возможность обеспечить себе достойное материальное положение с учетом всех необходимых трат. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда и степень вины причинителей вреда (причинение вреда государственными служащими, призванными соблюдать закон и требовать его соблюдения иными лицами), характер причиненных страданий, связанный с утратой доверия к работе судебных приставов, а также личность и индивидуальные особенности истца, а также сам факт того, что нарушение судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности, суд полагает требования компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. законными и обоснованными, как отвечающий требованиям разумности, соразмерности нарушенного права. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от 02.07.2025 (л.д.14), расходы на изготовление справки ПАО «

<

данные изъяты>№ от 15.05.2025 №№ в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером №3223993 от 16.05.2025 (л.д.36), а также почтовые расходы на отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми чеками АО «Почта России» от 02.07.2025 (л.д.37).

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение справки ПАО «

<

данные изъяты>» от 15.05.2025 №341/1 в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования Коневой ФИО9 к ФССП России о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Коневой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт №) убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на получение справки ПАО «

<

данные изъяты>» от 15.05.2025 №341/1 в размере 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.

Председательствующий судья Т.Н. Тарабрина