Дело № 1 – 533/2024 г. КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапожникова С.В.

при секретаре судебного заседания Дорошенко Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя Чечулиной С.В.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, достоверно зная, что в кармане куртки, принадлежащей М.Л.В., находятся денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих М.Л.В.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М.Л.В., ФИО1 в вышеуказанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что М.Л.В. спит и не может осуществлять контроль за сохранностью своего имущества, то есть не наблюдает за его преступными действиями и не может их пресечь, умышлено из кармана куртки, принадлежащей М.Л.В., находящейся в коридоре вышеуказанной квартиры, тайно похитил денежные средства в сумме 8200 рублей, принадлежащие М.Л.В., которые сокрыл при себе и вышел из квартиры.

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей М.С.А. значительный материальный ущерб на сумму 8200 рублей.

Согласно заявлению, которое содержится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 95), потерпевшей М.Л.В. возмещен причиненный ущерб в полном объеме, она не возражает против прекращения дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова Н.В. ходатайство потерпевшей поддержали, пояснив, что ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб, подсудимый ФИО1 понимает основания, порядок и юридические последствия прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель с учетом степени общественной опасности преступления и обстоятельств дела не возражала против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства, поскольку для этого имеются предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим. Свою вину ФИО1 в совершении указанного преступления признал полностью, возместил потерпевшей причиненный материальный ущерб и примирился с ней, осознает юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все установленные законом требования для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, соблюдены и ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 – прекращению в связи с примирением сторон.

Поскольку уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 подлежит прекращению, избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей М.Л.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья С.В. Сапожников 

Секретарь судебного заседания Д.В. Дорошенко

Подлинник документа подшит в уголовном деле № 1 – 533/2024 г. (74RS0004-01-2024-001798-46), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска