Судья Кавешников А.А. Дело №22-720 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 мая 2020 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

защитника - адвоката Сычева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Марченко И.В. и защитника Сычева С.М. на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года, которым

Марченко 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный проживающим там же, фактически проживающий в 

<

адрес>, судимый 22.03.2018 приговором Центрального районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18.06.2018 по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения 

Срок наказания исчислен с 27.08.2019, засчитано в отбытый срок время содержания его под стражей с 17.04.2019 по 26.08.2019.

Доложив обжалуемый приговор и существо апелляционных жалоб осужденного Марченко И.В. и защитника Сычева С.М., заслушав выступление защитника Сычева С.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей приговор районного суда необходимым изменить в части указания об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в остальном оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Приговором суда Марченко И.В. признан виновным в том, что в период времени с июля 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> совершил тайное хищение - кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, прочинив последней значительный ущерб на общую сумму 40000 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного заседания при согласии осужденного с предъявленным ему обвинением, а также при согласии защитника, потерпевшей, прокурора на рассмотрение дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник Сычев С.М., считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым, указывает, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб потерпевшей, которая ходатайствовала о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и просит приговор суда изменить, снизив ФИО1 срок наказания. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 также просит приговор суда изменить и снизить срок наказания в связи с наличием у него явки с повинной. Осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд не принял во внимание его просьбу и мнение потерпевшей Потерпевший №1 о назначении ему наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, не связанного с лишением свободы, удовлетворительные характеристики, заключение психолого-психиатрической комиссии экспертов, заключение судебно-психиатрической экспертизы. Также просит зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г. Воронежа от 22 марта 2018 года. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному при участии защитника, при согласии потерпевшей и прокурора, дело правомерно рассмотрено в особом порядке судебного заседания. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, порядок проведения судебного заседания, предусмотренный главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен.Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, его преступным действиям дана правильная юридическая оценка, обоснованность обвинения подтверждена собранными по делу доказательствами.

Вопрос о мере наказания ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, его возраста, индивидуально-психологических особенностей, а также необходимости влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Явки с повинной ФИО1, вопреки доводам жалобы осужденного и его защитника, в материалах дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Оснований для применения к осужденному при назначении наказания положений ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, приведя в приговоре соответствующие мотивы. 

Вместе с тем установление ряда смягчающих обстоятельств позволили суду назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, но в пределах санкции статьи, и не применять дополнительный вид наказания. 

Мнение потерпевшей Потерпевший №1 было учтено при назначении наказания, которое в целом соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, то есть является справедливым. 

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с уголовным законом.

При таких обстоятельствах назначенное наказание апелляционная инстанция находит справедливым, соразмерным содеянному, и не усматривает оснований для его снижения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок наказания времени содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г.Воронежа от 22.03.2018 не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о льготном зачете ему в отбытый срок, согласно ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей, несостоятельны, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при наличии рецидива преступлений осужденному, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно п. «а» ч.3.1 с. 72 УК РФ, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета соответствия одному дню содержания под стражей одного дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду следующего. 

Из резолютивной части приговора следует исключить указание на то, что срок отбывания наказания исчисляется с 27.08.2019, заменив его указанием на то, что срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, что будет соответствовать смыслу ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда г. Воронежа от 27 августа 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 27 августа 2019 года, заменив его указанием на исчисление срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий