Дело № 1-143/2025 КОПИЯ 

59RS0011-01-2025-000973-19

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

28 марта 2025 г. Пермский край, муниципальное

образование «г.Березники», г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.В., 

с участием государственного обвинителя Исакова А.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Кощеева С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... несудимого, 

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края от ....., вступившим в законную силу ....., Сырбу признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Сырбу, находясь в состоянии опьянения и осознавая это, ..... до ..... час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем .....» с государственным регистрационным знаком №, передвигаясь на нем по улицам и дорогам ..... от автостоянки у территории ..... расположенной по адресу: ....., до дома № по ....., где был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием признака опьянения: поведение, не соответствующее обстановке.

..... в ..... час. у дома № по ..... в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сырбу наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха составило 0,00 мг/л.

..... в ..... час. у дома № по ..... сотрудники полиции в связи с наличием признака опьянения потребовали у Сырбу пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ..... по адресу: ...... Сырбу отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в силу п.2 примечаний к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кощеев С.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Исаков А.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

У суда нет оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 поскольку на учете у психиатра и нарколога он не состоит и не состоял, какими-либо психическими заболеваниями не страдает, в судебном заседании вел себя адекватно сложившейся ситуации, осознанно и последовательно отвечая на вопросы участников процесса. С учетом изложенного, суд считает, что ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого суд не признает явкой с повинной и активным способствованием расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, время, место и другие обстоятельства преступления были установлены органом, осуществляющим уголовное преследование, независимо от подсудимого; признание ФИО1 вины в совершении преступления при установленных органом дознания обстоятельствах не свидетельствует о предоставлении им информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления и до того неизвестной. Показания приняты судом как свидетельство признания подсудимым своей вины и раскаяния в содеянном, получили свою оценку в качестве соответствующих смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, инвалидом не признан, тяжелых хронических заболеваний не имеет, несовершеннолетних либо иных лиц на иждивении не имеет. 

При определении вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, и считает, что наказание в виде обязательных работ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

К числу лиц, которым данный вид наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ не может быть назначен, подсудимый не относится. 

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 49, 60 УК РФ. 

Суд также назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данное наказание является обязательным согласно санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

диск с видеозаписями от ..... /л.д.88, 89/ – на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле;

автомобиль «.....» государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № /л.д.45/ – на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ следует конфисковать, поскольку указанное транспортное средство, принадлежащее ФИО1, использовалось подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.42, 82-85/, следует сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает возможным не избирать, поскольку он своевременно являлся в судебные заседания.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме ......, выплаченные адвокату Шакировой А.Р. за осуществление защиты ФИО1 в ходе дознания /л.д.95/, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать. 

Вещественные доказательства:

диск с видеозаписями от ..... /л.д.88, 89/ – хранить при уголовном деле;

автомобиль «..... государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № /л.д.45/ – конфисковать. Арест, наложенный на указанный автомобиль /л.д.42, 82-85/, сохранить до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля. 

Процессуальные издержки в размере ...... возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ С.В. Филиппов

Копия верна. Судья -