23RS0015-01-2024-002562-95

№ 2–2021/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «05» декабря 2024 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи Сухановой А.В. 

при секретаре Пидченко О.С.

с участием истца ФИО1, его адвоката Асатурян М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику ФИО2 и ссылаясь на проведение ответчиком работ по переносу межевого забора и неправомерный демонтаж части тротуарной плитки располагавшейся на земельном участке истца, после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 возмещение ущерба в размере 63 630 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину уплаченная при обращении с иском в суд в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 197 руб.

Истец ФИО1 и его адвокат Асатурян М.Р. в судебном заседании просили уточнённые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, а также письменные возражения, в которых просила в удовлетворении требований отказать, в обоснование указала, что слой тротуарной плитки, прилегающий к межевому забору нарушен по вине самого истца, незаконно занявшего часть земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности. С выводами экспертизы относительно стоимости затрат для восстановления плиточного покрытия не согласна, считает их завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д. 24).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 19-22).

Как следует из содержания искового заявления между соседними земельными участками по 

<

адрес> и 

<

адрес> ранее был установлен межевой забор, 29.10.2021 г. установленный ранее забор был демонтирован, установлен новый забор со сдвигом в сторону земельного участка, принадлежащего истцу. При этом была повреждена отмостка жилого дома и частично демонтирована тротуарная плитка.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, третьи лица - территориальный отдел № филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю, администрация Ейского городского поселения Ейского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевой границы неустановленной, об установлении межевой границы (л.д. 68-73).

Судебным решением установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 координаты возведенного фундамента ограждения (нового забора) земельного участка в 

<

адрес>, полученные с помощью геодезических измерений и линейных промеров на момент проведения экспертизы соответствуют допустимым значениям координатам по сведениям ЕГРН. Эксперт пришёл к выводу о то, что возведенный фундамент нового забора на смежной границе между земельным участком, с кадастровым номером № располагающимся по адресу: 

<

адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, располагающимся по адресу: 

<

адрес>, находится в пределах допустимой погрешности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2379/2022 установлено, что забор, вновь возведённый на границе между земельными участками истца и ответчика, возведён на межевой границе. 

Однако, при монтаже нового забора, со сдвигом в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего истцу, была демонтирована часть тротуарной плитки, прилегавшей к фундаменту вновь возведённого забора. Досудебное требование истца о восстановлении дворового покрытия ответчиком оставлено без исполнения (л.д. 15).

Факт демонтажа плитки ответчиком не оспаривается, однако ответчик считает, что данная ситуация возникла по вине самого истца, установившего первоначальный забор на территории земельного участка ответчика.

С данными доводами ответчика суд согласится не может, т.к. в данной ситуации речь идёт о демонтаже тротуарной плитки, расположенной на части земельного участка, принадлежащего истцу, демонтированной в ходе монтажа нового забора. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика законных оснований для демонтажа плитки с земельного участка истца, в суд не представлено. Действуя разумно и добросовестно ответчик имел возможность после обустройства фундамента нового забора, восстановить плиточное покрытие со стороны земельного участка № по 

<

адрес>, однако этого не сделал, чем причинил ущерб истцу.

В целях установления перечня повреждений, размера причинённого ущерба и определения суммы восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключению эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате монтажных работ по возведению ограждения земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, разрушен подстилочный бетонный слой и демонтирована тротуарная плитка между жилым домом № и межевым забором на границе с участком № по 

<

адрес> восстановления целостности дворового покрытия необходимо выполнить разборку тротуарной плитки по длине повреждения ; разборку бетонного основания; разборку подстилающего щебеночного слоя; планировка площади; устройство нового основания из ГНС; устройство нового слоя бетонной подготовки; укладка новой плитки. Общая сметная стоимость на ремонт повреждённого дворового покрытия по адресу: 

<

адрес> в текущем уровне цен на 3 квартал 2024 г. составляет 63 630 руб.

Заключение эксперта отвечает требованиями ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, перед производством эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы по профессии, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, выводы эксперта суд принял в качестве допустимого доказательства.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения. 

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Отсутствие своей вины доказывается причирителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт демонтажа тротуарной плитки ответчиком не оспаривается и подтверждается заключением эксперта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащимися в заключении фотоматериалами.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из содержания выводов экспертизы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и локального сметного расчета, в соответствии с которым общая сметная стоимость на ремонт повреждённого дворового покрытия по адресу: 

<

адрес> в текущем уровне цен на 3 квартал 2024 г. составляет 63 630 руб. К доводам истца о том, что расчёт произведён без учёта возможности вторичного использования плитки суд относится критически, поскольку отсутствует рынок вторичных строительных материалов и методика по их расчёту и применению.

Действия ответчика по демонтажу плитки находятся в прямой причинно-следственной связи с причинённым имуществу истца в результате этих действий ущербом.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца, его размер и наличие связи между действиями (бездействием) ответчика и причинённым имуществу истца ущербом, а также отсутствие доказательств невиновности ответчика, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Применительно к положениям ст.98 ГПК РФ, ответчик ФИО2 является проигравшей спор стороной, а истец ФИО1 стороной, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. получившей право на возмещение судебных расходов за счет ответчика. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы составляет 20 000 руб., что подтверждается квитанцией распиской эксперта в получении денежных средств. Факт оплаты госпошлины в размере 2 530 руб. подтверждён чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтверждены квитанцией серии ЛХ 422085 от ДД.ММ.ГГГГ и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), почтовые расходы в размере 197 руб., понесённые при направлении досудебной претензии, уточнённых требований подтверждены почтовыми чеками. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связи с чем также подлежат взысканию с ответчика, при этом суд признает их обоснованными и разумными.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. 

<

адрес>, паспорт РФ №, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в пользу истца ФИО1 убытки причинённые в результате неправомерного демонтажа тротуарной плитки в размере 63 630 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплату экспертизы в размере 20 000 руб., госпошлину уплаченную при обращении с иском в суд в размере 2 530 руб., почтовые расходы в размере 197 руб. 

Всего взыскать 106 357 (сто шесть тысяч триста пятьдесят семь) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ейский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024 г. 

Судья Ейского городского суда А.В. Суханова